Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 06АП-2593/19

г. Хабаровск

06 августа 2019 г.

А73-13197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азурит": Константинов К.В., представитель по доверенности от 17.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-11": Рыбакова Ю.А.,

представитель по доверенности от 10.06.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азурит", общества с ограниченной ответственностью "СУ-11"

на решение от 25.03.2019

по делу N А73-13197/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азурит"

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11"

о взыскании 4 581 800 руб. задолженности

по делу N А73-13197/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11" (далее - ООО "СУ-11") о взыскании 4 581 800 руб. долга за оказанные работы с использованием самоходных транспортных средств, в том числе 3 804 900 руб. по актам N 1, 2, 3 от 30.06.2016, N 4, 5, 6 от 31.07.2016, N8, 9, 10 от 31.08.2018 (экскаваторов Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02) и 1 046 900 руб. по договору от 01.08.2016 N01/08/16 на основании актов N7 от 31.08.2016, N11 от 20.09.2016 (экскаватор Caterpillar 574, рег.N 4464 ХН27). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за фактически оказанные услуги, а также по договору транспортного средства с экипажем.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Хабснаб ДВ" (далее - ООО "Хабснаб ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Дальремсбыт" (далее - ООО "Дальремсбыт").

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 05.03.2019, суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц по делу ООО "Дальремсбыт" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ 05.12.2018 (выписка от 02.03.2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" взыскана задолженность в размере 1 046 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 03.04.2019 с ООО "Азурит" в пользу ООО "СУ-11" взысканы расходы паро оплате судебной экспертизы 33 016 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" задолженность в размере 1 046 900 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание акты выполненных работ за август, сентябрь 2016 года и первичная документация к ним, подтверждающие пользование в указанный период техникой - форвардером Caterpillar 574 ответчиком по договору субаренды с ООО "Хабснаб ДВ", как и не приняты во внимание доводы ООО "СУ-11" о том, что договор от 01.08.2016 с истцом в отношении данной техники остался не реализованным в хозяйственной деятельности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно признал недоказанным факт выполнения работ с использованием самоходных транспортных средств для ООО "СУ-11" по актам N 1, 2, 3 от 30.06.2016, N 4,5,6 от 31.07.2016, N 8,9, 10 от 31.08.2016 со ссылкой на отсутствие первичной документации к ним, а также ввиду регистрации ООО "Азимут" в ЕГРЮЛ 20.06.2016, так как доводы ответчика о фальсификации этих актов не нашли подтверждения. Акты подписывались на протяжении 4 месяцев без замечаний и возражений, которые являются надлежащим доказательством пользования ответчиком предоставленной истцом техникой. Полагает, что ответчиком и третьими лицами создан формальный документооборот, отражающий не имевшие в действительности факты хозяйственной деятельности жизни. Приводит доводы о том, что спорная техника никогда не принадлежала на каком-либо праве третьим лицам, а была предоставлена собственниками ООО "Азимут". Возражает также против отнесения на него расходов на оплату судебной экспертизы, которая была проведена по инициативе ООО "СУ-11" в рамках проверки заявления последнего о фальсификации доказательств, которое было отклонено судом. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-11" считает её не подлежащей удовлетворению.

Определениями суда от 13.06.2019, от 11.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Азурит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражая против доводов жалобы ООО "СУ-11".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Азурит".

Третьим лицом - ООО "Хабснаб ДВ" во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2019 представлены копии договора субаренды тс с экипажем N 3 от 01.08.2016 между ООО "Стройэнерго" и ООО "Хабснаб-ДВ", договора субаренды тс с экипажем N 10 от 26.07.2016 между ООО "Азурит" и ООО "Хабснаб-ДВ", счета-фактуры, отраженные в представленных в материалы дела ответчиком платежных поручениях.

В дополнительны пояснениях третье лицо указало на отсутствие оригиналов документов, ввиду хранения большей части документации за 2016-2017 годы на электронных носителях в виде скан-копий. Ссылается на несостоятельность заявления нового директора ООО "Азурит" о фальсификации договоров, при том, что сам Утюжников Е.В. при жизни не предъявлял претензий к ООО "СУ-11" по поводу задолженности за использование спорной техники, а требования предъявлены только после его смерти новым директором.

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Азурит" поддержал представленное письменное заявление о фальсификации доказательств - копии договора субаренды тс с экипажем N 3 от 01.08.2018 между ООО "Стройэнерго" и ООО "Хабснаб-ДВ", договора субаренды тс с экипажем N 10 от 26.07.2016 между ООО "Азурит" и ООО "Хабснаб-ДВ", мотивированное тем, что подписи от имени генерального директора ООО "Азурит", ООО "Стройэхнерго" Утюжникова Е.В. выполнены не им, а другим лицом. Ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью проверки обоснованности заявления.

Заявителю апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 УК РФ. С учетом того, что ООО "Хабснаб-ДВ" в дополнительных пояснениях привело письменные возражения против доводов о фальсификации доказательства, настаивая на их легитимности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд осуществил проверку заявления и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, ввиду чего в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказано.

При этом, апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет установления принадлежности имеющихся в договорах подписей Утюжникову Е.В. либо иному лицу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд исходит из того, что сам Утюжников Е.А. ввиду его смерти не может дать пояснения относительно обстоятельства подписания либо неподписания им рассматриваемых договоров субаренды, а о подделке его подписи в договорах заявляет иное лицо - новый директор ООО "Азурит" (Быков Е.А.), доводы которого основаны исключительно на отрицании каких-либо правоотношений у ООО "Азурит" и ООО "Стройэнерго" с ООО "Хабснаб-ДВ", приведенные со ссылкой на отсутствие такой информации у Быкова Е.А., тесно общавшегося при жизни с Утюжниковым Е.А. При этом, помимо подписей Утюжникова Е.В. оспариваемые документы содержат оттиски печатей ООО "Азурит" и ООО "Стройэнерго", которые заявителем не оспариваются и вопросы относительно которых в ходатайстве о назначении экспертизы не поставлены, как и не приведено документально подтвержденных доводов об утрате печатей названными обществами, единственным учредителем которых и директором являлся Утюжников Е.А.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб с учетом имеющихся материалов дела, в том числе, дополнительно приобщенных апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО "СУ-11" (Заказчик) и ООО "Азурит" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01/08/16, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги путем предоставления специальной строительной техники: форвардер (одна единица) год выпуска 2011, марка Caterpillar 574, номер шасси(рама) HF10579, гос.N 4464 ХН27, стоимость маш/час (без ГСМ) - 1 900 руб., с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик - оплатить оказанные услуги (далее - договорN01/08/16).

Согласно пункту 1.3 договора N 01/08/16 услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных услуг с подтверждением первичной документацией, оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997.

Пунктами 1.4, 1.5 договора N 01/08/16 предусмотрено, что заправка дизельным топливом техники осуществляется силами и за счет Заказчика;

питание членов экипажа Исполнителя осуществляется Заказчиком за счет Исполнителя, которым расходы возмещаются, исходя из стоимости 590 руб., в том числе НДС, за одного человека в сутки.

В обязанности Заказчика входит: по окончании каждого дня подписывать путевые листы, рапорта на работу техники, достоверно проставлять количество часов, отработанных техникой; в конце каждого месяца или по факту оказания услуг подписывать акт выполненных работ после проверки первичных документов, оплатить полученные услуги по акту выполненных работ (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора N 01/08/16).

Исполнитель, в свою очередь, представляет заказчику спецтехнику в технически исправном состоянии, с обученным, аттестованным, квалифицированным экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункты 2.1, 2.2 договора N 01/08/16).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 01/08/16 ООО "Азурит" представлены в суд акты на выполнение работ транспортным средством форвардер Caterpillar 574, рег.N 4464 ХН27 на общую сумму 1 046 900 руб.:

- N 7 от 31.08.2016 за период 01.08.2016 по 31.08.2016, 398маш/час на сумму 756 200 руб.,

- N 11 от 20.09.2016 за период с 01.09.2016 по 20.09.2016, 153маш/час на сумму 290 700 руб.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований о взыскании 3 804 900 руб. задолженности, ссылаясь на сложившиеся между сторонами спора фактические договорные отношения, в соответствии с которыми ООО "Азурит" выполняло для ООО "СУ-11" работы с использованием самоходных транспортных средств - экскаваторов Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02, представил в суд следующие акты:

- N 1 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 412маш/час на сумму 741 600 руб.;

- N 2 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 284маш/час на сумму 383 400 руб.;

- N 3 от 30.06.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 90маш/час на сумму 45 000 руб.;

- N 4 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 463маш/час на сумму 833 400 руб.;

- N 5 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 357маш/час на сумму 481 950 руб.;

- N 6 от 31.07.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, 207маш/час на сумму 103 500 руб.;

- N 8 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 360маш/час на сумму 648 000 руб.;

- N 9 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством экскаватор Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 403маш/час на сумму 544 050 руб.;

- N 10 от 31.08.2016 на выполнение работ транспортным средством трактор гусеничного ТТ4-02 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 48маш/час на сумму 24 000 руб.

Во всех актах выполненных работ N N 1, 2, 3 от 30.06.2016, NN 4, 5, 6 от 31.07.2016, NN 8,9,10 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 11 от 20.09.2016 в строке "Заказчик ООО "СУ-11" имеются две подписи, расшифровка подписи отсутствует.

При проверке судом первой инстанции заявления представителя ООО "СУ-11" о фальсификации доказательств - актов N N 1, 2, 3 от 30.06.2016, NN 4, 5, 6 от 31.07.2016, NN 8,9,10 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 11 от 20.09.2016, договора на оказание услуг N01/08/16 от 01.08.2016, мотивированное тем, что данные документы директором ООО "СУ-11" Мокиным Михаилом Владимировичем не подписывались, судом определением от 04.10.2018 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 1343/3-3 от 08.11.2018 экспертом сделаны выводы о том, что первые подписи в строках "Заказчик ООО "СУ-11" в актах N N 1, 2, 3 от 30.06.2016, NN 4, 5, 6 от 31.07.2016, NN 8,9,10 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 11 от 20.09.2016 выполнены не самим Мокиным М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; вторые подписи, расположенные в строках "Заказчик ООО "СУ-11" в актах NN 1, 2, 3 от 30.06.2016, NN 4, 5, 6 от 31.07.2016, NN 8,9,10 от 31.08.2016, N 7 от 31.08.2016, N 11 от 20.09.2016 и подписи от имени Мокина М.В. в строках "Заказчик" в договоре на оказание услуг N01/08/16 от 01.08.2016 выполнены самим Мокиным Михаилом Владимировичем.

Учитывая, что наличие в оспариваемых документах подписи директора

ООО "СУ-11" подтверждено заключением эксперта N 1343/3-3 от 08.11.2018, заявление ответчика о фальсификации перечисленных выше документов отклонено судом, в исключении данных документов из числа доказательств по делу отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, сослался на отсутствие между сторонами спора отношений по выполнению истцом на объектах ответчика работ, указанных в актах и договоре N 01/08/16 специальной строительной техникой, поскольку данные единицы техники находились в пользовании ООО "Су-11" в соответствии с договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами, представив:

договор субаренды транспортного средства с экипажем N 15-01/16 от 29.04.2016, заключенный между ООО "СУ-11" (Арендатор) и ООО"Дальремсбыт" (Арендодатель), сроком действия с момента подписания по 31.12.2016 (далее - договор N 15-01/16), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику для использования при проведении земляных работ, одновременно с оказанием силами Арендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж);

договор субаренды транспортного средства с экипажем N 26/16 от 26.07.2016, заключенный между ООО "СУ-11" (Субарендатор) и ООО "Хабснаб ДВ" (Субарендодатель), сроком действия с момента подписания по 26.07.2017 (далее - договор N 26/16), по условиям которого Субарендодатель обязуется передать Субарендатору во временное владение и пользование дорожно-строительную технику для использования при проведении земляных работ, одновременно с оказанием силами Субарендодателя услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж), а также первичную документацию в подтверждение факта исполнения сторонами обязательств по названным договорам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, арбитражный суд правомерно исходил из необоснованности требования ООО "Азурит" о взыскании задолженности по актам в размере 3 804 900 руб.

При этом судом правомерно принято во внимание следующее.

Действительно, в деле имеются подписанные истцом и ответчиком акты на выполнение работ обществом "Азурит" транспортными средствами: экскаватор Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27; экскаватор Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН; трактор гусеничного ТТ4-02 в период июнь, июль, август 2016 года.

Наряду с этим, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что для ООО "СУ-11" в указанный период выполнялись работы иными лицами: ООО "Дальремсбыт" - в июне, июле 2016 года, ООО "Хабснаб ДВ" - в августе 2016 года) с использованием этих же единиц строительной техники - экскаваторов Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27, Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН27, трактора гусеничного ТТ4-02.

Так, ответчиком в отношении работ указанной техникой представлены вышеназванные договоры N 15-01/16, N 26/16, акты оказанных услуг, также подписанные сторонами договоров без возражений, и первичная документация: рапорты о работе транспорта (строительной машины, механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие осуществление платежей исполнителям по договорам.

При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности строительной техники третьим лицам, суд обоснованно руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно разъяснениям которого, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды, придя к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела наличия реальных правоотношений по использованию техники с экипажем в спорный период ООО "СУ-11" по договорам с иными лицами.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком с третьими лицами создан фиктивный документооборот, отклоняются ввиду их несостоятельности. Как обоснованно указано судом, представленные ответчиком договоры N N 15-01/16, 26/16 в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, ООО "Азурит" о фальсификации ответчиком договоров, документов по их исполнению, в том числе по давности их составления, не заявлял. Ввиду чего названные документы правомерно приняты в качестве надлежащим доказательств по делу.

При том, что в указанный в актах N 1, 2, 3 от 30.06.2016, на которых истец основывает свои требования, период - с 01.06.2016 ООО "Азурит" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (запись ГРН 1162724070332 о создании ООО "Азурит" внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2016, согласно выписке от 27.02.2019), а значит, не могло предоставлять технику, и выполнять работы в указанный в акте период, что свидетельствует об обоснованности сомнений суда в подтверждении данным доказательством факта выполнения истцом указанных в нем услуг.

Кроме того, дополнительно представленными ответчиком в дело доказательствами в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы истца - платежными поручениями с отметками банка об их исполнении с указанием в назначении платежа об оплате по договору N 26/16 от 26.07.2016 по конкретному счету-фактуре, счетами-фактурами подтверждается и обстоятельство осуществления расчетов ответчиком с третьим лицом за работу спорной техники в спорный период, что также свидетельствует в пользу вывода суда о доказанности наличия реальных правоотношений у ответчика по использованию этой техники с третьими лицами, а не с ООО "Азурит".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Азурит" о подписании между ним и ответчиком актов выполненных работ отклоняются, поскольку их наличие в материалах дела не является достаточным для опровержения документально подтвержденных аргументов ответчика о том, что в спорный период услуги с использованием этой же строительной техники оказывались обществу с ограниченной ответственностью "СУ-11" другими лицами.

В этой связи апелляционная жалоба ООО "Азурит" подлежат отклонению апелляционным судом.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания задолженности по актам N 7 от 31.08.2016, N 11 от 20.09.2016 в сумме 1 046 900 руб., суд исходил из того, что названные акты подписаны ответчиком без разногласий, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, арендатор по качеству оказанных услуг претензий не имеет, в актах проставлена печать ООО "СУ-11", что является достаточным для подтверждения факта предоставления истцом транспортного средства (Caterpillar 574), ответчику с услугами его управления, согласно условиям заключенного между договора N 01/08/16 от 01.08.2016.

При этом судом отклонены аналогичные, что и по рассмотренным выше актам оказания услуг, возражения ООО "СУ-11" о том, что работы с использованием Форвадера Caterpillar 574 оказывались в заявленный в иске период иным лицом, ввиду того, что представленные ответчиком в подтверждение этих доводов акты N 15 от 30.06.2016, N 17 от 31.07.2016 с ООО "Стройэнерго" не имеют отношения к периоду выполнения работ по договору N 01/08/16 - август, сентябрь 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.01.2018 указал, что в августе 2016 года Форвадер не мог оказывать услуги от имени ООО "Азурит", поскольку находился у ответчика в соответствии с договором с ООО "Хабснаб-ДВ" N 26/16 от 26.07.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2016. В материалы дела при этом представлены: указанный договор с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016, счета-фактуры N 41, 66 от 31.08.2016 и 29.09.2016, а также акты выполненных N 41 и N 66 о работе Форвадера в августе на 398 машино/часов, а в сентябре на 153 машино/часов. Работа указанной единицы техники подтверждена ответчиком и третьим лицом - ООО "Хабснаб-ДВ" также первичной документацией: справками для расчетов за выполненные работы между ООО "СУ-11" и ООО "Хабсенаб ДВ" N 66, 67, 65, 51, 68; путевыми листами строительной машины за период с 01.08.2016-08.08.2016, 09.08.2016 -15.08.2016, 16.08.2016 - 24.08.2016, 24.08.2016-31.08.2016, 01.09.2016-08.09.ю2016, 09.09.2016-16.09.2016, 17.09.2016-21.09.2016. В дело также представлены ведомости по питанию членов экипажа Форвардера, счета-факту

Оценка данных документов не нашла отражения в решении суда, как и не указаны мотивы, по которым суд не принял названные документы в качестве надлежащих доказательств, в подтверждение доводов ответчика о том, что услуги с использованием Форвадера оказывались в спорный период другим лицом.

Наряду с этим, перечисленные документы, также не оспоренные истцом в установленном процессуальном законом порядке, оценка которым дана апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности подтверждают обстоятельство использования ответчиком Форвадера Caterpillar 574 по договору субаренды с иным лицом.

Делая вывод о реальности правоотношений истца по субаренде данной техники с экипажем именно с ООО "Хабснаб-ДВ", а не с истцом, апелляционный суд принимает во внимание и представленные во исполнение определения суда третьим лицом копию договора субаренды тс с экипажем N 3 от 01.08.2016 между ООО "Стройэнерго" и ООО "Хабснаб-ДВ", из условий которого следует, что ООО "Стройэнерго" в лице генерального директора Утюжникова Е.В. предоставило транспортное средство Форвардер Caterpillar 574 во временное пользование и владение за плату с оказанием своими силами услуг по его управлению и эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью "Хабснаб-ДВ".

Названным лицом также представлена копия договора субаренды тс с экипажем N 10 от 26.07.2017, подтверждающая сдачу в субаренду ООО "Азурит" в лице генерального директора Утюжникова Е.В. обществу "Хабснаб-ДВ" другой спорной техники: экскаватор Caterpillar 330, рег.N 1713 ХН27; экскаватор Caterpillar 322, рег.N 6652 ХН; трактор гусеничного ТТ4-02 на срок до 30.09.2016.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные в пункте 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства отсутствуют, поскольку совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств подтверждает обстоятельство передачи в субаренду техники третьим лицом ответчику по заключенным между ними договорам, а иных копий договоров субаренды третьего лица с ООО "Азурит" и ООО "Стройэнерго", не тождественных рассматриваемым по содержанию, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что данные договоры не могли быть заключены с третьим лицом и о том, что, кроме ответчика, техника никому не передавалась, являются голословными, как и доводы об отсутствии каких-либо правоотношений у ООО "Азурит" и ООО "Стройэнерно" с ООО "Хабснаб-ДВ" и ООО "Дальремсбыт".

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что помимо подписанных ООО "СУ-11" актов и договора N 01/08/16 от 01.08.2016, иных доказательств реальных правоотношений с ответчиком в спорный период, в том числе, документации бухгалтерского учета, истец не представлял.

Более того, в деле отсутствуют доказательства выставления истцом счетов-фактур на оплату указанных в актах за июнь-сентябрь 2016 года услуг, как и не представлено доказательств наличия каких-либо претензий у ООО "Азурит" к ООО "СУ-11" в период осуществления руководства обществом Утюжниковым Е.В. Претензия предъявлена обществом в лице нового руководителя 03.07.2018, после чего имело место обращение в суд с настоящим иском.

Также, как следует из обстоятельств дела, о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года по договорам субаренды в отношении части спорной техники, заключенным с ответчиком от имени ИП Утюжникова Е.В., последним был инициирован иск в декабре 2017 года.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов следует, в отношении спорной техники Устюжниковым Е.А. в 2015, 2016 году заключались многочисленные договоры на непродолжительный период, как от имени самого ИП Утюжникова Е.А., так и от имени ООО "Азурит" и ООО "Стройэнерго".

Указанное дополнительно, наряду иными доказательствами подтверждают доводы ответчика о том, что фактически подписанный и сторонами договор субаренды от 01.08.2016 не был реализован, а представленные истцом акты оказанных услуг были подписаны ошибочно, принимая во внимание, что с другой стороны они подписаны Утюжниковым Е.В., в лице которого передавалась в субаренду ответчику спорная техника иными лицами (ИП Утюжников, ООО "Азурит", ООО "Стройэнерго").

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие задолженности у истца перед ООО "Азурит" за спорный период, в связи с чем в иске о взыскании долга следует отказать в полном объеме.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "СУ-11" подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в том числе, по оплате экспертизы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2019 по делу N А73-13197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, дополнительное решение от 03.04.2019 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в доход федерального бюджета 45 909 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" расходы по оплате экспертизы в размере 42 798, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Быкову Евгению Алексеевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 10.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова