Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36343/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-303902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулешова В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-303902/2018, принятое судьей Худобко И.В. (158-2421)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к индивидуальному предпринимателю Кулешову Владимиру Юрьевичу

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ООО "Прометей" (далее - истец) о взыскании с ИП Кулешова В.Ю. (далее - ответчик) 329 843 руб. 31 коп. долга, а также 9 597 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в деле отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 06.06.2018 стороны заключили договор N 6-016, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 407 311 руб. 84 коп., который был оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 329 843 руб. 31 коп.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 329 843 руб. 31 коп.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о направлении претензии в установленные арбитражным законодательством сроки в адрес ответчика апелляционной коллегий подлежит оценке как несостоятельный.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 32-33) с доказательством ее направления в адрес ответчика, что в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 является достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

При рассмотрении данного довода суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Указанное письмо направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Кроме того, общество имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая претензию истца, исковое заявление. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-303902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова