Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-41686/19

город Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-45582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОЁ ДЕЛО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-45582/19 (89-303), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к ООО "ТВОЁ ДЕЛО" (ИНН 9709011489, ОГРН 5177746001472)

о признании договора страхования недействительным,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЁ ДЕЛО" (далее - ответчик) о признании договора ОСАГО серия ККК N 3003420771 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2018 г. между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3003420771 (далее - Договор) в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак МК70677 (далее - Автомобиль).

17.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

31.01.2019 истец в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного Автомобиля.

В ходе проверки представленных ответчиком сведений истец установил, что 22.11.2017 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серии МСК N 101296, что подтверждается данными с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве дополнительного вида деятельности ответчика является деятельность такси (строка 85 раздела Сведений о дополнительных видах деятельности).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора в виде предоставления ложных сведений, поскольку при оформлении Договора ОСАГО ответчик сообщил, что использует транспортное средство в личных целях.

Таким образом, при заключении Договора ответчик указал недостоверные существенные сведения об объекте страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, с которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Страхование КАСКО - является добровольным страхованием и заключается в соответствии со статьей 942 ГК РФ.

Таким образом, поскольку данный вид страхования является добровольным, страховщик при получении полной информации вправе отказать в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик при заключении Договора сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий Договора, то суд первой инстанции правомерно признал этот Договор недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-45582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВОЁ ДЕЛО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева