Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-35710/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-21876/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент еды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое судьей Щербаковой И.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21876/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент еды" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании 383126 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 288 976 руб. 51 коп., в том числе: 242 335 руб. 37 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 16 641 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-21876/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 АО "ВТБ Лизинг" на основании договора купли-продажи N АПК 63694/03-17 РНД был приобретен в ООО "Рольф" автомобиль - Mercedes-Benz GLE 350 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDC29232414077758, цвет - белый (ПТС 77 УО 748522 от 11.05.2017).

АО "ВТБ Лизинг" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного ТС (полис серия 7300 N 0014200) с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ростовского филиала (далее - договор КАСКО). В случае повреждения застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО "Континент Еды".

09.11.2018 г. представителем выгодоприобретателя по договору КАСКО - ООО "Континент Еды" - Чубарь М.С. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов в отношении застрахованного по договору КАСКО транспортного средства -Mercedes-Benz GLE 3504MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDC29232414077758, цвет - белый (ПТС 77 УО 748522 от 11.05.2017). Данный факт подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов от 09.11.2018. Страховому делу был присвоен номер 16860822.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 20.11.2018 N 142149-18/А, заявленное ООО "Континент Еды" событие было признано страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о направлении транспортного средства на технический ремонт (СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" - Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 43).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Направлению на технический ремонт 0016860822/1 от 20.11.2018 и Акту осмотра транспортного средства 16860822 от 12.11.2018, было решено произвести ремонт ТС, за исключением: ремонта бампера, правой и левой фар. То есть, заявленное ООО "Континент Еды" событие было признано страховым случаем, однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от осуществления замены поврежденных деталей, повреждение которых и было заявлено в качестве страхового случая ("Произвести ремонт согласно Акта осмотра (прилагается) за исключением пунктов N 1 (окр), N 2, N 5"). По факту, признав заявленный ООО "Континент Еды" случай страховым, Ответчик отказал в осуществлении ремонта (замены) поврежденных в результате заявленного случая деталей.

ООО "Континент Еды" изначально обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец также указывает, что направление на ремонт в отношении застрахованного автомобиля ответчик выдал, но при этом, заявленные Истцом повреждения были указаны в качестве исключения на ремонт, то есть, ответчик отказался от проведения ремонта (замены) поврежденных в результате страхового случая деталей.

Истец указывает, что ответчиком фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО серия 7300 N 0014200 от 22.05.2017.

27 декабря 2018 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием проведения полного восстановительного ремонта (замены деталей) поврежденных деталей автомобиля. Согласно ответу на досудебную претензию N 230586-19/А от 15.01.2019, Ответчик снова признал страховой случай, указав при этом, что допускает возможность осуществления ремонта левой и правой передних фар. При этом, указанные детали должны быть заменены Ответчиком, а не отремонтированы, что так же подтверждается Актом осмотра транспортного средства N 16860822. Только замена деталей, являющихся предметом заявленного страхового случая, может отвечать требованиям добровольного страхования КАСКО.

Указывает на то, что из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на досудебную претензию следует, что Ответчик отказывается от ремонта (замены) поврежденного в результате наступления страхового случая переднего бампера автомобиля, ссылаясь на то, что данная деталь имела аналогичные повреждения при осмотре по другому страховому делу - N 16783166. При этом, данный довод Ответчика не может быть принят во внимание, так как материалами дела, а именно: Справкой Отдела полиции УМВД России по городу Ростову-на-Дону от 01.11.2018, Экспертным заключением N 15289/10-18 от 23.10.2018 подтверждается факт повреждения переднего бампера автомобиля, а именно: разрезы в правой передней и левой части.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, по заданию Истца была проведена экспертиза транспортного средства. Согласно Заключению о результатах исследования N 15289/10-18 от 23.10.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 383 126,80 (триста восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, поскольку поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт.

12.11.2018 г. на основании поступившего заявления о страховой выплате страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля Истца был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом ООО "ЭТОА". Акт осмотра подписан представителем Истца без замечаний (возражений) относительно фиксации имеющихся повреждений.

В соответствии с пп. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) N 171, действующих по данному договору Страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение отдельных элементов застрахованного ТС страховым случаем, в результате 20.11.2018 г. направил в адрес Истца письмо с приложением направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ".

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" является официальным дилером марки Мерседес-Бенц в Ростовской области, т. е. при ремонте на данной СТОА у Истца сохранились бы все гарантийные обязательства в отношении

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, надлежащим образом.

Ответчик указал, что при выдаче указанного направления ПАО СК "Росгосстрах" имела место техническая ошибка, исключающая пункты 1,2,3 акта осмотра от 12.11.2018 г.

Тем не менее, на этапе дальнейшего урегулирования убытка страховщик выявил указанное нарушение, в результате чего 14.01.2019 г. в адрес ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ" было повторно выслано направление, в котором страховщик указал об исключении только первого пункта акта осмотра от 12.11.2018 г. (в отношении переднего бампера).

15.01.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило ООО "Континент Еды" о том, что согласовано проведение ремонта в отношении передней левой и правой фары, для чего необходимо представить застрахованное ТС на станцию технического обслуживания.

Истец в своем исковом заявлении подтверждает факт получения данного письма, однако выражает несогласие с объемом восстановительного ремонта ТС.

Судом также установлено, что застрахованному ТС Мерседес Бенц 2017 года выпуска были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место от 06.09.2018 г. и 20.10.2018 г.

1. Событие от 06.09.2018 г (убыток 16783166). Согласно акта осмотра от 27.09.2018 г, составленным представителем страховщика совместно с экспертом ООО "ЭТОА ", на застрахованном ТС имелись повреждения переднего бампера (царапины, потертости в нижней боковой правой части, сколы ЛКП в передней левой части снизу) и пр.).

2. Событие от 20.10.2018 (убыток 16860822, настоящее дело). Согласно акта осмотра от 12.11.2018 г, составленным представителем страховщика совместно с экспертом ООО "ЭТОА", на застрахованном ТС имелись повреждения переднего бампера (срез пластмассы).

Причиной отказа в осуществлении страховой выплаты в результате повреждений ТС, полученных в результате события от 06.09.2018 г. явилось то, что зафиксированные повреждения застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события. Данное обстоятельство подтверждается заключением трасологической экспертизы.

Как следует из акта осмотра от 12.11.2018 г., застрахованное ТС имеет повреждения передних фар и переднего бампера. Актом зафиксировано, что ТС не имеет эксплуатационных дефектов и наличие предыдущих ремонтных воздействий, а также скрытых повреждений.

Из этого следует, что поскольку на ТС отсутствовали повреждения, полученные и зафиксированные в результате события от 06.09.2018п, ТС на момент его осмотра от 12.11.2018 г. было отремонтировано.

Несогласие истца с ремонтом передней правой и левой фары, не является основанием для отказа в принятии исполнения страховщиком своего обязательства.

Установив, что действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-21876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева