Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-32558/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-302227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-302227/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО "АЗИМУТ ХОТЕЛС КОМПАНИ" (ИНН 7726548255, ОГРН 5067746497660)

к ООО "ССВ",

к ИП Волощук Е.В.,

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАИССА-21 ВЕК" (ОГРН 1027739151824)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Дюденко К.Э. по доверенности от 28.11.2018 б/н.; от ответчика 1: Бельская М.В. по доверенности от 30.01.2019 б/н.; от ответчика 2: не явился, извещен.; от ответчика 3: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ Хотелс Компани" (далее по тексту- истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Каисса-21 век", Обществу с ограниченной ответственностью "ССВ", индивидуальному предпринимателю Волощук Екатерине Витальевне о взыскании солидарно задолженности и неустойку по договору управления в размере 3 679 089 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом принятые на себя обязательства выполнены не надлежащим образом, ответчиками работы не приняты; ссылается на нарушение норм процессуального права.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом Каисса-21", которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения определением от 04.07.2019 г. по делу N А40-302227/2018.

ООО "ССВ" направило в суд ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц- связи, в удовлетворении которого отказано определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. по делу N А40-302227/2018.

В судебном заседании представитель ООО "ССВ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители ООО "Торговый дом Каисса-21" и ИП Волощук Е.В., извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2018 г. между ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" (управляющей компанией) и ООО "Торговый дом Каисса-21 век" (собственником), ООО "ССВ" (исполнителем-1), ИП Волощук Екатерина Витальевна (исполнителем-2), заключен договор управления гостиницей, расположенной по адресу: Российская Федерация, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Просвещения, д. 122, под названием "А-ОТЕЛЬ КАИССА Сочи" / "A-HOTEL KAISSA Sochi".

В соответствии с договором предполагаемая дата открытия Гостиницы -01.03.2018 г.; предмет договора составляет обязательства истца по управлению гостиницей под Брендом (п. 2.1 договора).

В качестве вознаграждения истца за оказание услуг по управлению ответчики ежемесячно обязались выплачивать истцу следующие виды вознаграждения в размерах:

- базовое вознаграждение (за управление Гостиницей и рестораном) - 2 % (два) процента от валового дохода плюс НДС;

- вознаграждение за маркетинговые услуги (гостиницы и ресторана) - 1 % (один) процент от валового дохода плюс НДС;

- поощрительная премия (за управление гостиницей и рестораном) - 8 % (восемь) процентов от ВОП плюс НДС;

- платеж за услуги по бронированию номеров - 6,5 (шесть целых пять десятых) долларов США за одно бронирование плюс НДС (п. 6.1 договора).

- оплата вознаграждения за управление производится ежемесячно в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании валового дохода за отчетный месяц (п. 6.3 договора).

- обязательства ответчиков по оплате вознаграждения за управление возникают с момента официального открытия гостиницы под Брендом (п. 6.7 договора).

Гостиница была открыта 01.03.2018 г. под Брендом в составе сети "АЗИМУТ". С указанной даты возникают обязательства ответчиков по оплате вознаграждения.

В силу п. 3.1. договора, срок его действия - с даты его подписания и до 31.12.2027 (10 лет).

За период с 01.03.2018 г. по 30.09.2018 г. вознаграждение за управление составило 2 886 010 рублей 42 копейки.

Согласно п. 6.9 договора, собственник несет солидарную ответственность по обязательствам исполнителя 1 и исполнителя 2 по выплате любых денежных средств, причитающихся управляющей компании; исполнение солидарной обязанности собственником за любого из исполнителей освобождает исполнителей от исполнения.

Полагая, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательства вознаграждение истцу не выплатили, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование выполненных работ в материалы дела истцом представлены двусторонние акты, содержащие наименование услуги: "вознаграждение за услуги за соответствующие периоды", данные акты подписаны со стороны заказчика ООО "ССВ".

Как установлено судом, акты выставлялись с начала 2018года, акты подписывались ответчиком регулярно, доказательств того, что управление осуществлялось в заявленный период иными организациями, в материалы дела не представлено.

Исходя из п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правомерно определено судом, что вышеуказанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, материалы дела не содержат предъявление претензий истцу за невыполненные работы/услуги.

К акту от 31.03.2018г.N 255, подписанным со стороны ООО "ССВ" подписью визуально идентичной подписи генерального директора ООО "ССВ" Андреева Д.Н. приложением является расчет вознаграждения управляющего, подписанный главным бухгалтером Филипиди Т.А. Данное лицо также расписалось и на всех последующих актах выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, подписи работников организации, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших соответствующие документы от имени организации, являются надлежащим доказательством совершение действий от имени организации, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательств, в связи с чем, ссылка на подписание документов ненадлежащим лицом не принимается во внимание.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование истца о взыскании 2 886 010 руб. 42 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 6.6 договора, если ответчики не произведут какой-либо платеж, причитающийся истцу по договору, на основании требования Истца, Ответчики уплачивают проценты на сумму просроченного платежа по ставке 0,5% (ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; такие проценты начисляются нарастающим итогом на ежедневной основе с даты, в которую платеж должен был быть произведен, до даты фактического осуществления платежа просроченной суммы. Независимо от даты выставления требования об уплате процентов на сумму просроченного платежа истцом, проценты на сумму просроченного платежа начисляются с первого дня просрочки соответствующего платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу п. 4 ст. 159 АПК, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон

Таким образом, направление ходатайства об использовании конференц- связи за один день до назначенного судебного заседания явно направлено на срыв судебного заседания, затягивания судебного процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-302227/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев