Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36289/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-245627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксиос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-245627/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-2034)

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "ВРТ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос"

о взыскании предоплаты, расторжении договора,

по встречному иску: о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Чинов А.А. по дов. от 18.10.2018;
от ответчика:	Кочерженко М.Г. по дов. от 06.02.2019 ;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ВРТ Групп" о расторжении договора поставки б/н от 01.10.2016 и взыскании с ООО "Аксиос" в пользу ООО "ВРТ Групп" 237 180 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 744 рублей госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аксиос" о взыскании с ООО "ВРТ Групп" задолженности в размере 150 605 руб. 00 коп. за поставленный товар, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксиос" (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ВРТ Групп" (истец по первоначальному иску) возражал против доводов ответчика, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор поставки N б/н, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

В свою очередь, истец произвел предоплату Товара на общую сумму 237 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 17 т.1).

Поскольку условия поставки сторонами в дальнейшем не были согласованы, истец отказался от договора и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 28.12.2017 N 574-1-17 о расторжении договора и 30.03.2018 требование о возврате аванса в размере 237 180 рублей, которые остались без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт перечисления истцом денежных средств за поставку товара по вышеуказанному договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 237 180 рублей ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата, перечисленной истцом суммы предоплаты в размере 237 180 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел нарушения продавцом условий договора существенными.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора в судебном порядке и взыскании суммы предоплаты в размере 237 180 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 150 605 руб. 00 коп. по товарной накладной от 12.05.2017 N 118, поскольку факт передачи ООО "Аксиос" в адрес ООО "ВРТ Групп" товара в рамках договора подряда N 58-0209-2016-СМР истцом по встречному иску не подтвержден.

Указанная копия товарной накладной не принята судом в качестве доказательства по настоящему делу, ввиду ее несоответствия требованиям статей 68, 69, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-245627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова