г. Ессентуки |
|
09 августа 2019 г. |
Дело N А63-9062/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016, по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "ЛакСтрой", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Джумаева Р.М. (доверенность 26АА2358823), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" Пивоваровой В.Ф. (доверенность 26АА3134879 от 13.07.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) конкурсный управляющий Соболев Михаил Петрович (далее - Соболев М.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х 982 РХ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" (далее - ООО "ЛакСтрой"); договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М 06 8АО 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА 6828 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 (КДМ- 316 685910, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н 200 ОН 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА 8266 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой"; договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 (грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26), заключенного между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки обязательств, принимая во внимание представленные заключения эксперта, а также документы, из которых усматривается оплата по договорам, несостоятелен.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имущество, являющееся предметом договора передано ООО "ЛакСтрой" безвозмездно. При этом, представленные в подтверждение оплаты по договорам копии квитанций к приходным кассовым ордерам, не являются, по мнению уполномоченного органа, неопровержимым доказательством исполнения ООО "ЛакСтрой" обязанности перед должником по спорным договорам купли-продажи. Также апеллянт указывает на заключение спорных сделок между взаимозависимыми лицами при наличии заинтересованности сторон сделки. Кроме того, как указывает апеллянт, отчуждение должником спорных объектов движимого имущества не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что должником в преддверии банкротства отчуждено свыше 200 единиц объектов движимого и недвижимого имущества, что не соответствует основному виду деятельности должника.
В судебном заседании 03.07.2019 представителем ООО "ЛакСтрой" представлены в материалы дела подлинники кассовых чеков от 03.11.2016 и квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016, копии которых имеются в материалах дела. Указанные документы приобщены к материалам дела.
30.07.2019 от уполномоченного органа поступило письмо N 22-17/0022374, согласно которому Георгиевским филиалом ОАО "Севкавдорстрой" - СУ N 840 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 1642796, модель - ЭКР 2102К, установлена по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирова, 1, 2. Данная контрольно-кассовая техника 28.06.2017 была снята с учета по инициативе налогового органа (в одностороннем порядке), данные фискальной памяти с 01.11.2016 по 01.02.2017 в инспекцию не представлены. Указанный документ также приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ЛакСтрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что фактически необходимости в приобретении транспортных средств у ООО "ЛакСтрой" не было, оплата произведена наличным образом по просьбе должника.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкавдорстрой".
Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П., являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".
Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой" заключены следующие договоры купли - продажи:
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 автосамосвала 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х 982 РХ 26, стоимостью 50 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000072 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 автобуса Nissan Caravan, 2002 года выпуска, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М 06 8АО 26), стоимостью 150 000 руб. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000082 от 03.11.2016 на сумму 150 000 руб.;
- договора купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 полуприцепа самосвала МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА 6828 26), стоимостью 100 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000075 от 03.11.2016 на сумму 100 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н 200 ОН 26, стоимостью 204 210,97 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000073 от 03.11.2016 на сумму 204 210 рублей 97 копеек;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х 307 ХВ 26, стоимостью 200 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000074 от 03.11.2016 на сумму 200 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 полуприцепа тяжеловоза 99421С, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА 8266 26, стоимостью 150 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000076 от 03.11.2016 на сумму 150 000 рублей;
- договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 грузового фургона цельнометаллического (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х 960 УЕ 26, стоимостью 200 000 рублей. В качестве оплаты представлен кассовый чек и приходный кассовый ордер N ГЕ00-000081 от 03.11.2016 на сумму 200 000 рублей;
На основании данных договоров органами госавтоинспекции указанные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ООО "ЛакСтрой".
В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, был установлен факт неполучения ОАО "Севкавдорстрой" от ООО "ЛакСтрой" денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств, в подтверждение чего представлена выписка с расчетных счетов должника, а также управляющий считает, что цена сделок является заниженной по сравнению с аналогичными предложениями.
Полагая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения второй стороной сделки обязательств, принимая во внимание представленные заключения эксперта, а также документы, из которых усматривается оплата по договорам, несостоятелен.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; оспариваемые сделки заключены 01.11.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции не учтено, что сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической.
Практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств по делу, в том числе оплаты по спорной сделке, поскольку группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.
В материалы дела представлены сведения из ЗАГСа о наличии родственных связей между должностными лицами, заключившими оспариваемые сделки. Заключенные договоры подписаны со стороны продавца Рамазановым Ширвани Абдурагимовичем, являвшимся на момент заключения сделок начальником Георгиевского филиала ОАО "Севкавдорстрой" СУ-840, а также указанное лицо является акционером ОАО "Севкавдорстрой" с количеством акцией 1,31 % (3 806 штук). Со стороны покупателя договоры подписаны директором и учредителем ООО "ЛакСтрой" Рамазановым Шамилем Ширваниевичем, являющимся сыном Рамазанова Ширвани Абдурагимовича. Другим учредителем ООО "ЛакСтрой" с долей участия 50 % в уставном капитале является Рамазанова Светлана Абдулхаликовна, которая является супругой Рамазанова Ширвани Абдурагимовича.
Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами, в период подозрительности после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пунктах 4.1 договоров установлена цена транспортных средств. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что цена договора уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (вариант - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца).
Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.
В качестве доказательства оплаты по заключенным договорам ООО "ЛакСтрой" представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордера от 03.11.2016 по каждому договору на общую сумму 1 054 210 рублей 97 копеек.
Признав возмездный характер сделок, подтвержденный кассовыми чеками и приходными кассовыми ордерами, суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о не получении денежных средств за проданное имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, необходимо установить факт оприходования должником денежных средств полученных от ООО "ЛакСтрой" по кассовым чекам и приходным кассовым ордерам в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие кассовых чеков и приходных кассовых ордеров само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику.
Согласно письму N 22-17/022374 от 30.07.2019, Георгиевским филиалом ОАО "Севкавдорстрой" - СУ N 840 в налоговом органе зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 1642796, модель - ЭКР 2102К, установлена по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Кирова, 1, 2. Данная контрольно-кассовая техника 28.06.2017 была снята с учета по инициативе налогового органа (в одностороннем порядке), данные фискальной памяти с 01.11.2016 по 01.02.2017 в инспекцию не представлены.
Также конкурсный управляющий пояснил, что бухгалтерская документация должника, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Севкавдорстрой", отсутствуют, доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника по спорным сделкам не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Руководствуясь статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Указаний N 3073-У, с учетом отсутствия данных фискальной памяти, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что представленные ответчиком в подтверждение перечисления по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016 NN 6, 16, 9, 7, 8, 10,15 кассовые чеки и приходные кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическими лицами.
Как пояснил представитель ООО "ЛакСтрой" в суде апелляционной инстанции, поступившие в Георгиевский филиал ОАО "Севкавдорстрой" денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам общества, а также в счет погашения займа по договору от 02.08.2016, в подтверждение чего представлены копии 10 платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров.
Между тем в материалах дела имеются платежные ведомости по заработной плате с 03.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 63 653 рубля 29 копеек, 160 412 рублей 01 копейка, 50 000 рублей 00 копеек, 117 565 рублей 85 копеек, 54 049 рублей 24 копейки, 4 350 рублей 00 копеек, 16 000 рублей 00 копеек, а также расходный кассовый ордер N ГЕ00-000199 от 03.11.2016 на погашение займа согласно договора б/н от 02.08.2016 Алиеву А.Г. в размере 210 100 рублей 00 копеек (т. 2, л. д. 110-124).
При этом, наличие фактических заемных обязательств между должником и Алиевым А.Г. документально не подтверждено. ООО "ЛакСтрой" в материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате на общую сумму 466 030 рублей 39 копеек.
В рассматриваемом случае факт оплаты заработной платы за период с 03.11.2016 по 10.11.2016 на сумму 466 030 рублей 39 копеек сотрудникам ОАО "Севкавдорстрой" не свидетельствует о доказанности расходования денежных средств, поступивших именно от ООО "ЛакСтрой", поскольку как установлено судом апелляционной инстанции ОАО "Севкавдорстрой" надлежащее встречное предоставление за переданное имущество не получено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств от ООО "ЛакСтрой" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016.
При таких обстоятельствах, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при наличии значительной кредиторской задолженности; сделка заключена между аффилированными лицами, покупатель не пояснил цель приобретения автомобилей; оплата по договорам покупателем фактически не произведена; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемые сделки от 01.11.2016 совершены без равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, стороны сделок являются аффилированными лицами; судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод активов должника заинтересованному лицу при наличии требований кредиторов, принимая во внимание, что должник после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) производил систематическое отчуждение транспортных средств и иной техники, то следует признать, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с целью уклонения от расчетов с кредиторами и при причинении ему вреда, в связи с чем являются недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом указанных норм, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-9062/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" Соболева М.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 6 (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, цвет кузова - светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х982РХ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автосамосвал 55111С Камаз-55111С, 2001 года выпуска, цвет кузова - светло-дымчатый, идентификационный номер (VIN) X1F551111C 1 0002537, паспорт транспортного средства 02 КВ 147921, выдан 04.11.2001, регистрационный знак Х982РХ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 16 (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М068АО 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (автобус Nissan Caravan, 2002 года выпуска, цвет кузова - желтый, паспорт транспортного средства 25 ТО 491174, выдан 09.07.2007, регистрационный знак М068АО 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 9 (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА6828 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (полуприцеп самосвал МАЗ-9506-010, 2003 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (VIN) УЗМ95060030001557, паспорт транспортного средства 77 ТМ 197548, выдан 04.12.2003, регистрационный знак ХА6828 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 7 (КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н200ОН 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (КДМ-316 685910, 2009 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8968591180СН1 027, паспорт транспортного средства 32 МН 993997, выдан 31.03.2009, регистрационный знак Н200ОН 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 8 (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серый), идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х307ХВ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (грузовой тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (серый), идентификационный номер (VIN) УЗМ64220830002331, паспорт транспортного средства 77 ТМ 322858, выдан 27.11.2003, регистрационный знак Х307ХВ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 10 (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА8266 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства (полуприцеп тяжеловоз 99421С, 2006 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х8999421С60ВА2010, паспорт транспортного средства 69 КХ 994849, выдан 10.04.2006, регистрационный знак ХА8266 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 01.11.2016 N 15 (грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х960УЕ 26), заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и ООО "ЛакСтрой".
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер (VIN) Х96270500А0661490, паспорт транспортного средства 52 МТ 987646, выдан 25.12.2009, регистрационный знак Х960УЕ 26) в конкурсную массу ОАО "Севкавдорстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛакСтрой" (ИНН 2625040191ОГРН 1152651018244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 000 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.Н. Егорченко |
Судьи |
Ю.Б. Луговая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-9062/2016
Должник: ОАО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ
Кредитор: АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), Бегларян Юрий Гагикович, Гуваева Анна Владимировна, Деньгуб Денис Алексеевич, Джанлатян Леонид Сергеевич, ЗАО "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ КПК СТАВРОПОЛЬСНАБ", ЗАО "СТРОЙДЕТАЛЬ-2", ЗАО "ЦЕНТР ПО ИСПЫТАНИЯМ, ВНЕДРЕНИЮ, СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ", ИФНС России по г. Пятигорску, Квашин Александр Николаевич, Крохмаль Роман Анатольевич, ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "РЖД", ОАО Минераловодский отдел правового обеспечения юридической службы СКЖД филиала "РЖД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АВЕГА", ООО " СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ", ООО "ДОМОС", ООО "ДУБРАВА", ООО "КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС", ООО "КРАСНОДАРСКОЕ АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ЗЕМЛИ", ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ", ООО "МАСИКС", ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА", ООО "ОРБИТА", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КРОПОТКИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РАДУГА", ООО "ПРОФЕССИОНАЛ ГРУПП САМАРА", ООО "ПЯТИГОРСКТЕПЛОСЕРВИС", ООО "РЕГИОНСТРОЙ", ООО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", ООО "СПВ +", ООО "СТАВРОПОЛЬСТРОЙСНАБ", ООО "СТАВСТРОЙТОРГОПТ", ООО "ТК-ВИКТОРИЯ", ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ДИОДОР", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧАЙКА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА", ООО "ЧАЙКА", ООО "ЭКСПЕРТ-АУДИТ", ООО "ЮГНЕФТЬ-ЛИДЕР", ООО Торговый дом "СтройКомплектБетон", ПАО ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК "СТАВРОПОЛЬЕ", ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Саргсян Саргис Сурикович, Тюмбеев Виктор Петрович, ФНС России в лице ИФНС России по г. Пятигорску СК, Харитонова Марина Нодариевна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", КФХ Байчора, ОАО Нуриев Илья Борисович Временный управляющий "СевкавДорСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
25.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11837/2021
26.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8619/2021
25.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
25.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
21.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8396/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5835/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5828/20
21.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5298/20
03.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2895/20
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2663/20
14.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3587/20
24.03.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
02.03.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
27.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
17.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-182/20
11.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
03.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12355/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10285/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11423/19
19.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
30.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10285/19
11.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8915/19
23.09.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
30.08.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
28.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
23.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6920/19
13.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
09.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
08.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/19
06.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6025/19
29.07.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
24.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6668/19
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4393/19
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6784/19
27.05.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
27.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
24.05.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5062/19
21.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
13.05.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2358/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2355/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1394/19
20.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
11.03.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-121/19
04.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
24.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
11.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8654/18
11.09.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
17.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
25.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
28.06.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
27.06.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
08.06.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
27.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2091/18
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
14.12.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
30.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
27.09.2017 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
01.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
14.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1975/17
18.04.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
03.02.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9062/16