Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-38858/19

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-310460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТАВРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019, принятое судьей Абрамовой Е.А. шифр судьи (68-2407)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-310460/18,

по исковому заявлению ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1037739087660, ИНН: 7708030975)

к ООО "СТАВРУС" (ОГРН: 1137746965245, ИНН: 7716757482)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАВРУС" (далее - ответчик) о расторжении Договора N27-18/ОАЭФ от 03.09.2018 выполнения работ по разработке проектно - сметной документации для устройства системы кондиционирования воздуха в поликлинике N 1 РАН, расположенной по адресу: 101000, город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, заключённого между ФГБУЗ Поликлиникой N 1 Российской академии наук и ООО "Ставрус", а также о взыскании с ООО "Ставрус" за счёт залоговой суммы: штрафа в размере: 123 999,93 руб.

Решением суда от 16.05.2019 по делу N А40-310460/18 встречный иск возвращен ООО "СТАВРУС". Возвращена ООО "СТАВРУС" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23.218 руб., перечисленная по платежному поручению от 12.02.2019 N 20. Расторгнут договор от 03.09.2018 N 27-18/ОАЭФ. Взыскано с ООО "СТАВРУС" в пользу ФГБУ здравоохранения ПОЛИКЛИНИКА N 1 РАН штраф в сумме 123 999, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАВРУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 123 999, 93 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания 123 999, 93 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

В части возвращения судом первой инстанции встречного иска ООО "СТАВРУС" к ФГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОЛИКЛИНИКА N 1 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании 1 021 809, 29 руб. задолженности, в порядке статей 123, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 27-18/ОАЭФ от 03.09.2018 на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации для устройства системы кондиционирования воздуха в поликлинике N 1 РАН, расположенной по адресу: 101000, город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309-310, 314, 450, 702, 740 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении договора от 03.09.2018 N 27-18/ОАЭФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с нарушением ООО "СТАВРУС" условий договора, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 123 999, 93 руб. на основании п. 9.1 договора от 03.09.2018 N 27-18/ОАЭФ.

Согласно пункту 9.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены договора и составляет 123 999, 93 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 123 999, 93 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика на невозможность выполнения работ по договору N 27-18/ОАЭФ от 03.09.2018, в связи с возникновением несоответствия, несогласования, наличием противоречий в проектной, технической и иной документации требованиям законодательства РФ, являются необоснованными, поскольку работы ответчик должен был выполнить в срок до 31.10.2018 в соответствии с пунктом 3.1 договора. Тогда как ответчик направил письмо N 39, которым уведомило истца о невозможности получения конечного итога работ в виде проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы и согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы, в виду не зависящих от него обстоятельств только 31.10.2018, т.е в последний день срока выполнения работ по договору.

Ссылка ООО "СТАВРУС" на то, что заказчиком не была представлена полная информация об объекте, является несостоятельной, поскольку ответчик был вправе в силу пункта 8.1.3 договора запрашивать у истца необходимую информацию для выполнения работ, однако доказательств обращения к истцу с необходимыми запросами в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт недобросовестного исполнения обязательств истцом, выраженного в неоказании содействия и умалчивании информации об отнесении объекта к объектам культурного наследия, являются необоснованными, поскольку вся необходимая документация размещалась на электронной площадке до проведения аукциона. Поскольку ответчик направил истцу коммерческое предложение, в котором были указаны сроки выполнения работ, объемы выполняемой работы, следовательно, ответчик изучил необходимые документы, поскольку заключил договор N 27-18/ОАЭФ от 03.09.2018.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя на письмо от 18.12.2018 N 48, которым он обращался к истцу с предложением об увеличении сроков исполнения обязательств и проведением историко-культурной экспертизы за счет истца, является необоснованной, поскольку данное обращение противоречит условиям договора и действующему законодательству в сфере закупок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента заключения договора и до срока окончания работ, ответчик с какими либо запросами или письмами о предоставлении информации или невозможности выполнения работ, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-310460/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков