Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-1634/19

г. Ессентуки

09 августа 2019 г.

Дело N А63-14748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-14748/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270) к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (ОГРН 1032600264619, ИНН 2618015660) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Предгорного муниципального района, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" Чопозова Г.П. (доверенность N 300 от 27.05.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго" Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (далее - МУП "ЖКК Предгорного района", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за оказаные услуги за период февраль-декабрь 2016 года в сумме 6 114 183 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Предгорного муниципального района, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖКК Предгорного района" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 702 772 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЖКК Предгорного района" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 2 702 772 рубля 42 копейки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 05.06.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ООО "Арго" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что подлинники указанных документов в настоящий момент представить не может.

Определением суда от 03.07.2019 судебное разбирательство отложено на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель ООО "Арго" представил суду подлинники документов, о приобщении к материалам дела копий которых ходатайствовал в предыдущем судебном заседании.

Представитель МУП "ЖКК Предгорного района" оставил вопрос о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2019.

Представитель МУП "ЖКК Предгорного района" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-14748/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2004 между ООО "Арго", ГУП СК "Жилищно-коммунальный комплекс" (в настоящее время - МУП "ЖКК Предгорного района") и Предгорной районной государственной администрацией Ставропольского края (в настоящее время - администрация Предгорного муниципального района) заключен договор, которым предусмотрено, что администрация предоставляет обществу в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, расположенный в границах СПК "Колос" Предгорного района прилегающий к существующему полигону ТБО, 9 километр Боргустанского шоссе, для сельскохозяйственного назначения с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет, предприятие, в свою очередь, доставляет на полигон твердо-бытовые отходы на утилизацию, оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора, а общество принимает и утилизирует твердые бытовые отходы, доставляемые предприятием.

Пунктом 1.2 договора установлено, что взаимоотношения по аренде земельного участка регулируются самостоятельным договором аренды земельного участка, заключаемым между администрацией и обществом, на прием и утилизацию твердых бытовых отходов регулируется самостоятельным договором, заключаемым между предприятием и обществом.

Администрация в соответствии с пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1-2.1.3) обязалось передать обществу в аренду земельный участок в установленном законом порядке в срок до ** 2004 года, заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка в срок до ** 2004 года, направить отношение в адрес Правительства Ставропольского края о переводе земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, из категории земель сельскохозяйственного назначения и иную другую (расширение полигона).

Предприятие, в свою очередь, обязуется доставлять на полигон твердо-бытовые отходы для утилизации в объеме и на условиях, предусмотренных отдельным договором, оплачивать предоставляемые услуги обществом в размере, указанном в пункте 2.3.1 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора общество приняло на себя обязательства по отпуску услуг предприятию по приему и утилизации твердо-бытовых отходов:

- с 01.05.2004 по 31.12.2004 на сумму 350 000 руб., что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа;

- с 01.01.2005 - по цене 50% от действующего тарифа на ТБО, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора односторонний отказ или изменение условий настоящего договора не допускается.

01.01.2011 и 01.01.2015 между ООО "Арго" и МУППМР СК ЖКК Предгорного района, заключены договоры на прием твердых коммунальных отходов N 10 и N 9 соответственно, согласно которым цена для заказчика за прием твердых отходов установлена в соответствии с договором от 27.04.2004 и составляет 50% от установленного тарифа.

С целью заключения договора на прием твердых коммунальных отходов на 2016 год истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 01.04.2016 N 11, в условиях которого отсутствовали положения об оказании предприятию услуг по цене в размере 50% от действующего тарифа.

Предприятие выразило несогласие с предложенными обществом условиями оказания услуг в части их стоимости. ООО "Арго" не согласившись на подписание договора N 11 на условиях, предложенных предприятием, не направило в адрес ответчика, подписанный со своей стороны экземпляр договора с согласованными сторонами условиями об оплате товара.

В тоже время, ООО "Арго" в 2016 году продолжило оказание услуг МУП "ЖКК Предгорного района".

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов истцом представлены акты сверки объемов твердых бытовых отходов, вывезенных на полигон ООО "Арго" за февраль-декабрь 2016 года, подписанные предприятием без замечаний и разногласий.

Также в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, в которых имеется указание на то, что стоимость оказанных услуг установлена с учетом 50% скидки: от 30.06.2016 N 00000097 за период с 07.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 344 947 рублей 26 копеек, от 30.06.2016 N 00000098 за март за сумму 463 928 рублей 89 копеек, от 30.06.2016 N 00000099 за апрель на сумму 520 049 рублей 74 копейки, от 30.06.2016 N 00000100 за май на сумму 488 365 рублей 28 копеек, от 30.06.2016 N 00000101 за июнь на сумму 488 546 рублей 48 копеек, от 31.07.2016 N 00000122 за июль на сумму 538 813 рублей 09 копеек, от 31.08.2016 N 000000184 за август на сумму 566 760 рублей 70 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам истец выставил к оплате ответчику следующие суммы за оказанные услуги: 344 947 рублей 26 копеек - за период с 07 по 29 февраля (счет от 30.06.2016 N 86), 463 928 рублей 89 копеек - за март (счет от 30.06.2016 N 87), 520 049 рублей 74 копейки - за апрель (счет от 30.06.2016 N 88), 488 365 рублей 28 копеек - за май (счет от 30.06.2016 N 89), 488 546 рублей 48 копеек - за июнь (счет от 30.06.2016 N 90), 538 813 рублей 09 копеек - за июль (счет от 31.07.2016 N 107), 566 750 рублей 20 копеек - за август (счет от 31.08.2016 N 166), итого - 2 602 524 рубля 79 копеек.

Платежными поручениями от 23.08.2016 N 682, N 683, 684, N 685, N 686, от 09.09.2016 N 739, от 12.09.2016 N 740 ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере, согласно выставленным счетам от 30.06.2016 N 88, N 89, N 90, N 107, от 31.08.2016 N 166 на общую сумму 2 602 524 рубля 79 копеек.

В обоснование довода об оказании услуг в период с сентября по декабрь 2016 года, истцом представлены акты от 30.09.2016 N 00000241 на сумму 974 343 рубля 81 копеек, от 31.10.2016 N 00000272 на сумму 966 804 рубля 95 копеек, от 30.11.2016 N 00000300 на сумму 1 018 876 рублей 93 копейки, от 31.12.2016 N 00000331 на сумму 827 766 рублей 83 копейки. Указанные акты подписаны со стороны ООО "Арго", ответчик данные акты не подписал со ссылкой на их составление с нарушениями в части указания стоимости услуг.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных в период с сентября по декабрь 2016 года услуг на общую сумму 3 787 792 рубля 47 копеек.

30.09.2016 истцом выставлены акты с указанием на доплату за март-август 2016 года N 00000235, N 00000236, N 00000237, N 00000238, N 00000239, N 00000240, а также счета на оплату за февраль на сумму 344 947 рублей 26 копеек, за март на сумму 463 928 рублей 89 копеек, за апрель на сумму 520 049 рублей 74 копейки, за апрель на сумму 488 365 рублей 28 копеек, за июнь на сумму 488 546 рублей 48 копеек, за июль на сумму 538 813 рублей 09 копеек, за август на сумму 566 760 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями N N 45, 46, 65, 40 от 05.12.2016 ответчик произвел оплату оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 1 893 896 рублей 26 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно осуществил оплату за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в заниженном размере исходя из 50 % стоимости существующего тарифа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖКК Предгорного района" в пользу ООО "Арго" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 2 702 772 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 677 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом совершены конклюдентные действия в виде представления ответчику скидки в размере 50 % по актам оказанных услуг от 30.06.2016 N 00000097, от 30.06.2016 N 00000098, от 30.06.2016 N 00000099, от 30.06.2016 N 00000100, от 30.06.2016 N 00000101, от 31.07.2016 N 00000122, от 31.08.2016 N 000000184, то есть по цене, установленной ниже действующего тарифа на вывоз твердых бытовых отходов. В связи с чем, дальнейшее выставление истцом актов и счетов на дополнительную оплату оказанных услуг в виде разницы между действующим тарифом и суммами, указанными в первоначальных актах и счетах, является необоснованным, поскольку свидетельствует о несвоевременном уведомлении ответчика об изменении цены услуг. Поскольку ответчиком общая сумма в размере 2 602 524 рубля 79 копеек, то есть сумма, самостоятельно установленная истцом при выставлении счетов на оплату, оплачена в полном объеме, то в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в остальной части суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в феврале и марте 2016 года подлежат удовлетворению в сумме 808 876 рублей 15 копеек. Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года исходя их 100% размера действующего тарифа, суд пришел к выводу, что истец при выставлении ответчику актов и счетов с указанием стоимости услуг без предоставления предприятию скидки в размере 50% от действующего тарифа при наличии уведомлений ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг, действовал добросовестно и выразил явное намерение отказаться от скидки, ранее предоставляемой ответчику. В связи с чем, суд расценил договор от 27.04.2004, как предварительный договор, заключенный сторонами с целью урегулирования спорных правоотношений путем заключения отдельных договоров в будущем, а именно - в течении 2004 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 27.04.2004 общество приняло на себя обязательства по отпуску услуг предприятию по приему и утилизации твердо-бытовых отходов:

- с 01.05.2004 по 31.12.2004 на сумму 350 000 рублей, что составляет ориентировочно 30% от действующего тарифа;

- с 01.01.2005 - по цене 50% от действующего тарифа на ТБО, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Арго" ссылается на то, что договор от 27.04.2004 является предварительным и прекратил свое действие.

С указанной позицией согласился суд первой инстанции, указав, что договор заключен сторонами с целью урегулирования спорных правоотношений путем заключения отдельных договоров в будущем, а именно - в течение 2004 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку принятые на себя обязательства администрация не выполнила, учитывая, что только в 2011, 2013 и 2015 годах между обществом и предприятием заключались договоры на прием и утилизацию твердых бытовых отходов с указанием на предоставление услуг по цене 50% от действующего тарифа, то при таких обстоятельствах, с учетом неисполнения администрацией принятых на себя договорных обязательств и при наличии уведомления истца об оказании услуг предприятию без предоставления 50% скидки от действующего тарифа, договор от 27.04.2004 прекратил свое действие.

В то же время, пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О, от 28 февраля 2019 года N 348-О и др.).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно условиям договора от 27.04.2004 сторонами установлена обязанность общества по приему утилизации твердых бытовых отходов с 01.01.2005 - по цене 50% от действующего тарифа на ТБО, утвержденного в установленном законом порядке, сроком на 49 лет.

Таким образом, при заключении договора стороны выразили действительную общую волю на применение условий договора от 27.04.2004 на 49 лет.

В связи с чем, правовые основания для квалификации указанного договора как предварительного у суда первой инстанции отсутствовали.

Договор от 27.04.2004 в установленном порядке не расторгнут, является действующим. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ООО "Арго" в 2011, 2013 и 2015 годах признало условия заключенного договора, выставляя счета на оплату оказанных услуг с 50 % скидкой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Действия истца по выставлению ответчику актов и счетов на дополнительную оплату оказанных услуг в виде разницы между полной стоимости оказанных услуг и суммами, указанными в первоначальных актах и счетах, с учетом принятия оплаты за предыдущие периоды с учетом 50% скидки, являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не добросовестными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства по оплате договора в соответствии с согласованными сторонами условиями апелляционная коллегия находит, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг с учетом специальной скидки.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что общество в феврале и марте 2016 года оказывало услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора, заключенного между ООО "Арго" и администрацией Предгорного района Ставропольского края, следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что сторонами при заключении муниципального контракта согласовано четкое условие об объемах услуг, подлежащих оказанию истцом администрации, следовательно, при выборке твердых бытовых отходов в количестве 3 669,937 тонн правоотношения между сторонами, регулируемые муниципальным контрактом от 08.02.2016 прекращаются.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.

08.02.2016 между ООО "Арго" и администрацией Предгорного района Ставропольского края заключен муниципальный контракт на оказание услуг по размещению отходов N 2-ТБО, согласно которому общество (исполнитель) обязалось принять с момента заключения контракта по 30.06.2016 твердые бытовые отходы в количестве 3 669,937 тонн. Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 900 000 рублей.

В рамках муниципального контракта, заключенного между ООО "Арго" и администрацией Предгорного района Ставропольского края, МУП "ЖКК Предгорного района" оказывались администрации услуги по перевозке собственным автотранспортом МУП "ЖКК Предгорного района" бытовых отходов на полигон ООО "Арго".

Акты выполненных работ от 25.02.20196 N 00000024 от 15.02.2016 N 00000011 подписывались обществом и администрацией Предгорного района Ставропольского края, в то время как МУП "ЖКК Предгорного района" подписывались только акты сверки объемов твердых бытовых отходов, завезенных на полигон ООО "Арго".

Поскольку МУП "ЖКК Предгорного района" не является стороной указанного договора, а вывоз твердых бытовых отходов по распоряжению администрации Предгорного района Ставропольского края автотранспортом, принадлежащим МУП "ЖКК Предгорного района", не порождает самостоятельных правоотношений между МУП "ЖКК Предгорного района" и ООО "Арго", то оснований для взыскания задолженности за оказанные в феврале и марте 2016 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 808 876 рублей 15 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на отсутствие оснований для предоставления скидки на регулируемый государством тариф, поскольку указанное может привести к привлечению ООО "Арго" к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что тариф на оказанные ответчику услуги применен правильный, а предоставление скидки от цены услуги при выполнении определенных условий является обычной коммерческой практикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения истца, поскольку ООО "Арго" в соответствии с заключенным договором от 27.04.2014 приняло на себя обязательство по предоставлению скидки в размере 50 % с 01.01.2005 на 49 лет, учитывая, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, то ввиду оплаты ответчиком услуг по приему и утилизации твердых бытовых отходов в полном объеме с учетом 50% скидки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу N А63-14748/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270) в пользу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (ОГРН 1032600264619, ИНН 2618015660) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко