Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2019 г. N 15АП-12911/19

город Ростов-на-Дону

10 августа 2019 г.

дело N А32-12584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12584/2018 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сириус",

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сириус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО "О-Си-Эс-Центр" (далее - ответчик), по перечислению денежных средств платежным поручением N 269 от 29.03.2018 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. с ответчика в конкурсную массу должника.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12584/2018 иск конкурсного управляющего Галотина И.В. удовлетворен. Признана недействительной сделка по перечислению АО "Сириус" денежных средств по платежному поручению N 269 от 29.03.2018 в размере 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО "О-Си-Эс-Центр" в конкурсную массу АО "Сириус" денежные средства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019 по делу N А32-12584/2018, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда от 20.03.2018 по делу N А14-2096/2018, согласован график платежей, согласно которому первый платеж в размере 100 000 руб. в счет оплаты пени должен быть совершен в срок до 31.03.2018. Во исполнение согласованного графика платежей должник 29.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка превышает один процент стоимости активов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12584/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 гражданин Сигидов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление гражданина Сигидова И.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

20.03.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Галотин И.В. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и ответчиком, по перечислению денежных средств платежным поручением N 269 от 29.03.2018 на сумму 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 29.03.2018 во исполнение условий мирового соглашения АО "Сириус" произвело в пользу ответчика оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269.

Конкурсный управляющий указал, что на момент платежа должник имел иные не исполненные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 требования ООО "О-Си-Эс-Центр" в размере задолженности 18 135 216,17 руб. включены в реестр требований кредиторов должника АО "Сириус". Задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-2096/18

Полагая, что заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недествительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "Сириус" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.04.2018. Оспариваемая сделка совершена 29.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "О-Си-Эс-Центр" перед другими кредиторами должника подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ответчика при наличии соответствующих доказательств, подлежали учету в составе кредиторов третьей очереди.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной сельскохозяйственной деятельности. При этом суд обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 269 от 29.03.2019 на сумму 100 000 руб. должник перечислил ответчику пени по мировому соглашению от 13.03.2018, при наличии суммы основного долга; пени начислены на сумму основного обязательства, значительно просроченного должником. Таким образом, оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки и ее ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанная ошибка не влечет отмену судебного акта, поскольку оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не обосновал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим, размер сделки не имеет правового значения при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-12584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева