Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-36796/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-71053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евстифеева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-71053/19

принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению Евстифеева Андрея Александровича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решений

в присутствии:

от заявителя:	Санарова Т.С., Мурылев И.М. по дов. от 19.03.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Накутная О.В. по дов. от 15.10.2018; 2. Старшинова О.В. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Евстифеев Андрей Александрович (далее - Заявитель, Евстифеев А.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС N 46, Инспекция, УФНС, Управление соответственно) о признании недействительным решения МИ ФНС N 46 от 06.02.2019 г. вх. N 41646А и решения УФНС от 14.03.2019 г. N 12-34/040533@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. заявление Евстифеева А.А. оставлено без удовлетворения.

Евстифеев А.А. обратиля с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Евстифеева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МИ ФНС N 46 и УФНС в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 г. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступили документы в отношении для государственной регистрации юридического лица ООО "ЮРИСТ 24" при создании (вх. 41646А).

06.02.2019 г. по результатам рассмотрения представленных документов МИФНС N 46 по принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по основанию, установленному подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Инспекции Заявитель, в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона N 129-ФЗ, обратился в УФНС с жалобой.

14.03.2019 г. на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ Управлением принято решение N 12-34/040533, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Отказывая Евстифееву А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В отношении требования о признании недействительным решения УФНС от 14.03.2019 г. N 12-34/040533.

Решение Управления от 14.03.2019 г. N 12-34/040533@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии § положениями главы VIII. 1 Федерального закона N 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что решение МИ ФНС N 46 об отказе в государственной регистрации также соответствуют нормам Федерального закона N 129-ФЗ ввиду следующего.

Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дополнен подпунктом "ф", в соответствии с которым отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

-имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетов или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представлений документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно документам, представленным в регистрирующий орган за вх. N 41646Л, в качестве учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени создаваемого юридического лица указан Евстифеев А.А. (ИНН 504210618683).

На момент принятия решения об отказе в государственной изменений, регистрирующий орган располагал информацией, что Евстифеев А.А., ранее являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН 1025005329777), менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (07.08.2018 г.), которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношений которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "МАГИСТРАЛЬ" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Заявитель являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного общества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным отсутствует.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 г. N делу N А40-173507/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации N 21.01.2019 г. N305-КГ18-23648 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрениям судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемые Заявителем решения Заинтересованных лиц соответствуют закону.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Евстифеева А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-71053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова