Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-30415/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-292151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019, принятое судьей Подгорной С.В., по делу N А40-292151/18 (19-2393)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" третье лицо: Чернышева Людмила Николаевна

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларин А.Ю. по доверенности от 01.04.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 657 393,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Чернышева Л.Н.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Общество и Чернышева Л.Н. своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя страховой компании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу N А81-1120/2014 в отношении общества было введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чернышова Л.Н. Решением от 15.04.2014 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышова Л.Н. Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответственность Чернышевой Л.Н. за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована в период с 26.02.2016 по 26.02.2017 страховой компанией по договору страхования N 34-16/TPL16/000552 от 26.02.2016 (страховая сумма 10 млн. руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу N А12-10905/2017 (далее - решение от 15.02.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 с Чернышевой Л.Н. в пользу общества взысканы убытки в размере 4 072 196,56 руб. причиненные в результате необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы общества в период исполнения ей обязанностей временного и конкурсного управляющего обществом.

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением от 18.07.2018 о выплате страхового возмещения в размере 2657393, 33 руб.

Письмом от 09.08.2018 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что убытки причинены в результате действий Чернышевой Л.Н. по выплате себе вознаграждения из конкурсной массы общества сверх установленных законом лимитов, в связи с чем наступление ответственности в данном случае не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Чернышевой Л.Н. по выплате себе вознаграждения были направлены на получение собственной выгоды и не связаны с осуществлением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества, в связи с чем страховая компания в данном случае освобождается от выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Данный факт в рассматриваемом случае установлен решением от 15.02.2018. Данным решением установлено, что убытки причинены в связи с осуществлением Чернышевой Л.Н. необоснованных расходов на выплату себе вознаграждения сверх установленных лимитов, и оплату услуг привлеченных специалистов, возмещение командировочных, транспортных расходов, расходов на канцелярию, ГСМ, расходов на аренду помещения. Таким образом, по его мнению, в данном случае не имелось оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты. При этом отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховая компания вправе в последующем предъявить регрессное требование Чернышевой Л.Н. в размере суммы произведенной страховой выплаты.

Апелляционный суд находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела N А12-10905/2017 было установлено, что Чернышева Л.Н. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего обществом необоснованно расходовала денежные средства из его конкурсной массы, в том числе, на личные цели и иные, не связанные с проводимой процедурой конкурсного производства, а также на выплату себе суммы вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве, что повлекло причинение ему убытков.

Так в период с 25.12.2014 по 10.10.2016 ей были перечислены с расчетного счета общества на свою личную карту денежные средства в общей сумме 5 569 681,98 руб., тогда как в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве она имела право на вознаграждение за обе процедуры банкротства лишь в сумме 1 105 540 руб.

Суд установил, что оплата услуг привлеченных специалистов была осуществлена ей с расчетного счета общества сверх установленного лимита, в связи с чем они не могли быть оплачены дважды, в том числе за счет средств которые Чернышева Л.Н. перечислила себе в качестве вознаграждения.

Также суд указал, что расходы на канцелярию, командировочные, ГСМ, услуги связи, аренду помещения и оплату коммунальных услуг арендованного помещения не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действия Чернышевой Л.Н. по выплате себе вознаграждения были заведомо направлены на получение собственной выгоды и не были связаны с осуществлением ею обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества.

Поскольку в данном случае страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения страховой компании от страховой выплаты на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Данный вывод вопреки доводам общества не противоречит положениям пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так судебная практика исходит из того, что страховщик в целях сложения с себя обязанности по компенсации убытков посредством выплаты страхового возмещения и возложения их возмещения на арбитражного управляющего может воспользоваться различными способами защиты, а именно как доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, так и предъявлением регрессного требования непосредственно арбитражному управляющему в порядке пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707)

При таких обстоятельствах обществу было правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-292151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова