Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-7999/19

г. Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А27-10728/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (N 07АП-7999/2019) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель", г. Новочеркасск (ОГРН 1076150003544) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) о взыскании 420 184, 88 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Зорма", г.Шахты (ОГРН 1036155004027)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 420 184,88 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям N 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб. (основание платежа: по договору N 42/Р от 10.11.2010), N 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, процессуальные нарушения, связанные с приобщением и истребованием доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда (резолютивная часть) отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на перечислении в пользу ответчика денежных средств, согласно платежным поручениям N 76 от 10.11.2010 на сумму 370 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 30 от 11.11.2010 на сумму 490 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб. (основание платежа: по договору N 42/Р от 10.11.2010), N 227 от 29.09.2011 на сумму 103 000 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010), N 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб. (основание платежа: по договору N 82/Р от 10.11.2010).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения или истечения срока действия каждого из договора, поименованного в назначении платежа, при отсутствии доказательств встречного предоставления, считает, что ответчик неправомерно сберег 420 184 рублей 88 копеек, ссылаясь при этом на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащения" и положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установил, что, обращаясь с исковыми требованиями и не предоставляя договоров, на которых основаны обязательства, а возлагая данную обязанность на ответчика, общество злоупотребляет процессуальными правами, кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом норм процессуального права подтверждения не нашли, арбитражный суд с учетом заявленных требования правильно определил предмет иска, распределил между сторонами пределы доказывания, исследовав обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы на основании представленных доказательств, правильно применив нормы материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области от по делу N А27-10728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Биодизель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова