Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-8198/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-4408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-4408/2019, (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (ИНН 3454002879, ОГРН 1153454000831)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" (ИНН 3403013150, ОГРН 1023405372902)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скиф",

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" - Гнеушева В.Я. по доверенности от 09.01.2019, директора Попова Е.Н.,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" - Галушка А.А. по доверенности от 19.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (далее - ООО "Гидротехсервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" (далее - ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 08.11.2016 N 396/11.16 на оказание услуг по строительному контролю объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область" в размере 2344206 рублей 59 копеек.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.11.2016 N 396/11.16 на оказание услуг по строительному контролю объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область", в размере 234 968 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-4408/2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гидротехсервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об его удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: судом не рассмотрен вопрос о злоупотреблении ответчиком правом и создании препятствий истцу в исполнении контракта, выразившихся в невыдаче проектно-сметной документации, ответчиком не был направлен акт выполненных работ и мотивированный отказ в адрес истца, замечаний по выполнению работ не поступало; судом не учтено, что доказательств вручения и направления в адрес истца письма от 01.03.2018 N 97/2018 не поступало; ответчиком не представлен расчет оплаты фактически выполненных работ; факт выполнения работ документально подтвержден, а потому выполненные работы подлежат оплате.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис+" (исполнитель) заключен контракт от 08.11.2016 N 396/11.16, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному контролю объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область" в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуг: первый этап - с момента заключения контракта по 20 декабря 2016 года, второй этап - с 15 января 2017 года по 15 сентября 2017 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта от 08.11.2016 N 396/11.16 общая цена контракта составляет 2 349 688 рублей 25 копеек. Цена включает в себя стоимость работ, все прямые и дополнительные затраты, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика (в том числе стоимость оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), а также включает расходы, связанные согласованием документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта от 08.11.2016 N 396/11.16 установлена из расчета 3 процента от стоимости работ по строительству объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область".

Согласно пункту 2.4 контракта оплате подлежат только оказанные услуги, предусмотренные настоящим контрактом и представленные в форме отчета согласно условиям Технического задания.

Оплата производится исполнителю заказчиком после оказания услуг и представления исполнителем счетов и акта выполненных работ заказчику в течение 10 банковских дней (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 контракта приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении строительных работ, оформленные отчетом строительного контроля. При сдаче - приемке оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику: исполнительную документацию (отчет, приложения к отчету - чертежи и журналы работ, на бумажном носителе и в электронном виде; фото-отчет на бумажном носителе и в электронном виде). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и отчета строительного контроля при выполнении строительных работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 234968 рублей 83 копейки.

В рамках контракта от 08.11.2016 N 396/11.16 федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" (заказчик) и ООО "Гидротехсервис+" подписан акт выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 5 481 рубль 66 копеек. Данная сумма оплачена заказчиком.

Письмом от 05.02.2018 N 01/18 ООО "Гидротехсервис+" направило в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" акт выполненных работ от 30.01.2018 N 2 на сумму 2 344 206 рублей 59 копеек. Приложением к указанному письму представлены отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля, подтверждающие исполнение обществом обязательств по строительному контролю в рамках контракта за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Письмом от 01.03.2018 N 97/2018 учреждение уведомило общество о том, что срок оказания услуг по контракту окончен 15 сентября 2017 года и отказало в подписании акта приемки выполненных работ в связи с невыполнением работ и непредоставлением необходимых документов в 2017 года, так как после сдачи объекта строительства 19.12.2017 представленные обществом документы потеряли свою потребительскую ценность.

Все оказанные услуги по строительному контролю с момента заключения контракта по июль 2017 года оценены учреждением согласно счёту на оплату от 05.07.2017 N 1 на сумму 5481 рубль 66 копеек (три процента от суммы, выплаченной подрядчику ООО "СКИФ" по контракту от 28.10.2017 NФ.2016.305429 на выполнение работ по строительству объекта за работы, выполненные в период с 08.11.2016 по 14.07.2017).

Ссылаясь на обязанность заказчика оплатить стоимость оказанных услуг по строительному контролю в размере 2344206 рублей 59 копеек, ООО "Гидротехсервис+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного контроля и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что истец исполнял обязанности, предусмотренные контрактом, некачественно и не в полном объеме.

Из положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту от 08.11.2016 N 396/11.16) в обязанности исполнителя входя: входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий; контроль качества строительно-монтажных работ; приёмочный контроль работ актов освидетельствования скрытых работ; проведение исполнителем лабораторных испытаний в объеме не менее 20 процентов от объема образцов подрядчика; проведение исполнителем геодезических работ в объеме не менее 20 процентов от геодезических работ подрядчика; ежемесячная проверка и визирование руководителем службы строительного контроля выполненных подрядчиком объемов работ, их стоимости по соответствующим актам установленной формы КС-2, КС-3 и актов на скрытые работы; контроль выполнения мероприятий по охране окружающей среды; участие во всех технических и организационных совещаниях между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 Технического задания в течение 3 рабочих дней после завершения приёмки строительных работ за отчетный месяц исполнитель представляет заказчику месячный отчёт на бумажном носителе.

По окончании строительства исполнитель представляет отчёт на бумажных носителях, фото-отчёт и отчёт на электронных носителях, включающий оба отчёта (пункт 6.2).

Из пояснений учреждения и материалов дела следует, что в полном объеме обязательства по строительному контролю объекта в соответствии с техническим заданием обществом не оказаны; заказчику не представлены документы, подтверждающие качество материалов и изделий; ведомость результатов испытаний строительных материалов, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком; ведомость результатов геодезических работ, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности геодезических работ, выполненных подрядчиком; ведомости объемов выполненных работ; результаты обследования объекта перед приёмкой в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по контракту от 08.11.2016 N 396/11.16 на сумму 2344206 рублей 59 копеек в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.01.2018 N 2, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля за период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" указало, что все оказанные услуги по строительному контролю за период с ноября 2016 года по июль 2017 года отражены в акте выполненных работ от 26.06.2017 N 1 на сумму 5481 рублей 66 копеек. Согласно акту выполненных работ от 26.06.2017 N 1 учреждение указанный объем приняло и оплатило в срок, что не оспаривается истцом.

Письмом от 14.07.2017 N 18 ООО "ГидроТехСервис+" уведомило учреждение о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту от 08.11.2016 N 396/11.16 и до окончания срока действия контракта не возобновило осуществление строительного контроля на объекте.

Из материалов дела следует, что ООО "СКИФ", являющимся подрядчиком по контракту от 28.10.2017 N Ф.2016.305429 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область", с целью подтверждения выполненных работ, привлечены экспертные организации ООО "ПромСтройЭкспертиза" и ООО "Базис".

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 28.12.2017 основанием для выдачи настоящего заключения явились предоставленная исполнительная и техническая документация, техническое обследование ООО "ПромСтройЭкспертиза", ООО "Базис" N 40/10/2017, 45/12/2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта "Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область" датирован 19.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.12.2017, фактическое оказание услуг по строительному контролю по контракту от 08.11.2016 N 396/11.16 ООО "ГидроТехСервис+" имело место только в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, что обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, поименованные в акте от 30.01.2018 N 2 на сумму 2344206 рублей 59 копеек, оплате не подлежат.

Указанное в заявлении истца по первоначальному иску нарушение порядка уведомления об одностороннем расторжении контракта, допущенное ответчиком, также не может быть основанием для оплаты полной стоимости контракта, и не является доказательством исполнения обязательств по контракту.

Поскольку согласно заключенному контракту осуществление строительного контроля в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью ООО "ГидроТехСервис+", именно общество, являющееся субъектом профессиональной деятельности, должно было обеспечить в результате оказания предусмотренных контрактом услуг достижение такой цели как постоянная проверка соответствия подрядных работ обязательным требованиям и правилам проведения работ, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Таким образом, обязанность заказчика оплачивать неоказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правового эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что услуги им выполнены в полном объеме и надлежащем образом.

Судом установлено, что ООО "Гидротехсервис+" письмом от 14.07.2017 уведомило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту.

24 июля 2017 года учреждение направил в адрес ООО "Гидротехсервис +" письмо с напоминанием о необходимости исполнения принятых на совещании от 10.07.2017 решений по вопросу производства работ на объекте.

28 июля 2017 года учреждение вновь направило в адрес ООО "Гидротехсервис +" письмо с требованием продолжить исполнение обязательств по контракту.

ФГБУ "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" 05.09.2017 в соответствии с положениями пункта 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела N А12-29828/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" к ООО "Гидротехсервис+" о признании государственного контракта от 08.11.2016 N 369/11.16 расторгнутым, суд установил, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища" в Единой информационной системе решение об отказе от исполнения контракта не разместило, доказательств вручения доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого другого средства связи суду не представило, в связи с чем пришел к выводу, что учреждением не выполнены требования, предъявляемые статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения контракта, и признал требования о признании контракта расторгнутым не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.3.3. контракта от 08.11.2016 N 369/11.16 заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю информацию, необходимую для исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидротехсервис+" неоднократно обращалось к учреждению с предложением предоставить рабочую документацию, согласованную с проектной организацией, технадзором и утвержденную заказчиком.

Таким образом, общество предпринимало соответствующие меры по получению документации, необходимой для выполнения работ в рамках спорного контракта. Доказательств своевременного исполнения учреждением обязанности по предоставлению исполнителю надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в ненадлежащем выполнении исполнителем работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что исполнитель в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной рабочей документации письмом от 14.07.2017 N 18 уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту. Доказательства передачи исполнителю соответствующей документации учреждением не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о создании препятствий истцу в исполнении контракта, выразившихся в невыдаче проектно-сметной документации, поскольку неоказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, а отсутствие проектно-сметной документации свидетельствует лишь о необходимости приостановления выполнения работ, что и было сделано исполнителем.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации журналы строительного контроля, дневник службы строительного контроля, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были приостановлены, не выполнялись истцом после июля 2017 года до января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Гидротехсервис+" направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-4408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина