Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 19АП-7766/16

г. Воронеж

07 августа 2019 г.

Дело N А35-5372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19-13/01836 от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-5372/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению ООО "Капитал" о взыскании убытков с арбитражного управляющего по делу, возбужденному по заявлению Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску к ООО Племенное хозяйство "Конноспортивный клуб "Эйфель" (ИНН 4633034269, ОГРН 1124633001085) о признании несостоятельным (банкротом), ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НСК ТАТАРСТАН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-5372/2015 ООО "Племенное хозяйство "Конно-спортивный клуб "Эйфель" (далее - ООО "ПХ КСК "Эйфель") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова К.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим ООО "ПХ "КСК "Эйфель" утвержден Распевалов И.А.

Определением суда от 10.09.2018 Распевалов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ПХ "КСК "Эйфель" утвержден Сорокин П.А.

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Распелова И.А. убытков в сумме 6 831 454,33 руб., в том числе 5 732 688, 95 руб. задолженности и 1 098 765, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-5372/2015 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Распевалова И.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Распевалова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.07.2019 был объявлен перерыв до 31.07.2019.

После перерыва участники процесса не явились.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" является текущим кредитором ООО ПХ "КСК "Эйфель" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2018 по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-10881/2016 исковые требования ООО ПХ "КСК "Эйфель" были удовлетворены в части взыскания с ООО ОПУ "КСК "Эйфель" 5 732 688 руб. 95 коп. задолженности и 982 924 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 21.09.2016.

В конкурсную массу ООО "ПХ КСК "Эйфель" была включена дебиторская задолженность, состоящая из права требования к ООО ОПУ "КСК "Эйфель" в размере 5 732 688 руб. 95 коп. задолженности по договору, 1 098 765 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу N А35-10881/2016.

Как следует из выписки по ЕГРЮЛ в отношении ООО ОПУ "КСК "Эйфель", 18.08.2017 регистрирующем органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 11.12.2017 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку сроки направления возражений против исключения из ЕГРЮЛ, равно как и сроки обжалования такого исключения, истекли и возможность взыскания задолженности с дебитора утрачена, ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ПХ КСК "Эйфель" Распевалова И.А. убытков в виде 5 732 688 руб. 95 коп. задолженности по договору и 1 098 765 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 6 831 454 руб. 33 коп.

ФНС России поддержала требования ООО "Капитал", поскольку сведения об обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы задолженности в отчете о ходе конкурсного производства отсутствуют, на официальном сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ОПУ "КСК "Эйфель" на основании указанного исполнительного документа не имеется.

Согласно сведениям налогового органа дебитор прекратил деятельность в связи исключением из ЕГРЮЛ 11.12.2017. Однако конкурсным управляющим своевременные меры в соответствии с пунктом 3,4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принимались, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Капитал".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО "Капитал" как на истце по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Распевалова И.А. и материалов дела, ООО ПХ "КСК "Эйфель" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Складчикова К.В. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО ОПУ "КСК "Эйфель" в размере 5 732 688,95 задолженности по договору и 1 098 765,38 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 исковые требования ООО ПХ "СКС "Эйфель" удовлетворены в части взыскания 5 732 688,95 руб. задолженности и 982 924,12 процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2017 арбитражный управляющий Складчиков К.В. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А35-10881/2016. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Курской области, 06.04.2017 исполнительный лист выдан.

Арбитражным управляющим Складчиковым К.В. исполнительный лист серии ФС N 012429429 от 06.04.2017 был представлен на исполнение в РОСП по Железногорскому району Курской области.

После утверждения конкурсный управляющий ООО ПХ "Конно-спортивный клуб "Эйфель" Распевалов И.А. обратился с запросом к арбитражному управляющему Складчикову К.В. о предоставлении документации, материальных ценностей должника почтовым направлением. В соответствии с ответом б/н от 01.08.2017 все документы Складчиков К.В. готов предоставить нарочно по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская Набережная, 6.

30.10.2017 Распевалов И.А. обратился с запросом в РОСП Железногорского р-на Курской области об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, а также мерах, принятых по каждому производству.

05.03.2018 Распевалов И.А. направил повторный запрос о направлении постановления о прекращении исполнительного производства N 17572/17/46015-ИП.

Однако ответ получен не был.

Вместе с тем, было установлено, что исполнительное производство N 17572/17/46015-ИП. было прекращено 30.11.2017 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Арбитражный суд Курской области истребовал из РОСП Железногорского р-на Курской области материалы исполнительного производства N 17572/17/46015-ИП, из которых следует, что исполнительный лист ФС N 012429429 вместе с решением суда был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов согласно письму от 07.04.2017 в порядке пункта 3 статьи 319 АПК РФ.

24.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46015/17/980630.

30.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.12.2017 юридическое лицо ООО ОПУ "КСК "Эйфель" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прошло 11 календарных дней.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего, а также незначительный временной промежуток равный 11 дням, суд области отклонил доводы заявителя о возможности после окончания исполнительного производства реализовать дебиторскую задолженность в установленном законом порядке, указав, что для реализации дебиторской задолженности необходимо инициирование и проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, публикация о торгах, установление времени для приема заявок и проведение самих торгов. Федеральное законодательство о банкротстве предусматривает значительно большие сроки для осуществления указанных действий, чем 11 дней, даже в случае если конкурсный управляющий узнал о прекращении исполнительного производства в день принятия постановления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2017 N 310-ЭС15-19921 по делу N А35-1514/2011, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения убытков действиями арбитражного управляющего Распевалова И.А., противоправный характер его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о взыскании с арбитражного управляющего Распевалова И.А. убытков является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, уполномоченный орган не привел.

Ссылки заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018, которым была удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Распеваловым И.А. возложенных на него обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае не подтвержден такой неотъемлемый и необходимый элемент гражданско-правовой ответственности как наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, позволяющих установить наличие вышеперечисленных необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, материалы дела, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-5372/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 по делу N А35-5372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова