Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 02АП-6565/18

г. Киров

12 августа 2019 г.

Дело N А82-15261/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу N А82-15261/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению освобожденного арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Любови Владимировны, выразившихся в непринятии документации, печатей, штампов должника СПК (колхоз) "Закобякино" в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведение имущества должника,

об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецову Любовь Владимировну принять у арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны документацию, печати, штампы и имущество СПК (колхоз) "Закобякино"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" (ИНН 7618002726, ОГРН 1027601460920),

установил:

арбитражный управляющий Медик Мария Викторовна (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" (далее - должник, СПК (колхоз) "Закобякино", СПК) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Любови Владимировны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии документации, печатей, штампов СПК (колхоз) "Закобякино" в установленные законодательством сроки, а также непринятии в ведение в ведение имущества должника, об обязании конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецову Л.В. принять у арбитражного управляющего Медик М.В. документацию СПК (колхоз) "Закобякино" в виде документов по личному составу СПК (колхоз) "Закобякино" и документов по собраниям кредиторов и работников СПК (колхоз) "Закобякино".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Медик М.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2018 по делу N А82-15261/2015 изменено, указано: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Л.В., выразившееся в непринятии документов по личному составу СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" у арбитражного управляющего Медик М.В. в установленные законодательством сроки, обязать конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" Кузнецову Л.В. принять у арбитражного управляющего Медик М.В. документы по личному составу СХПК сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино", в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А82-15261/2015 пересмотреть и жалобу арбитражного управляющего Медик М.В. возвратить, на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, либо назначить дело к повторному рассмотрению и при повторном рассмотрении дела:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должностное лицо - Сочнева Владимира Александровича, главу Осецкого сельского поселения;

- привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Жвалионис Екатерину Михайловну, представителя по доверенности конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Закобякино" Кузнецовой Л.В. на осуществление полномочий принимающей стороны при приеме-передаче документов по личному составу арбитражным управляющим Медик М.В.;

- привлечь к участию в деле в качестве свидетеля гражданина Российской Федерации Писцихину Светлану Рустамовну;

- определить ненадлежащим доказательством акт от 14.03.2018 N б/н об отказе Кузнецовой Л.В. принять документы должника по личному составу;

- дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего Медик М.В., выразившимся в неисполнении обязанности по обеспечению передачи документов по личному составу конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В., в порядке, установленной колхозом самостоятельно;

- дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего Медик М.В., выразившимся в введении суда в заблуждение в отношении сокрытия сведений о состоявшемся приеме конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. документов должника по личному составу;

- дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего Медик М.В., несоответствующим профессиональным стандартам арбитражного управляющего;

- отказать арбитражному управляющему Медик М.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившееся в непринятии документов по личному составу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Закобякино" у арбитражного управляющего Медик М.В. в установленные законодательством сроки.

При этом заявитель указывает, что никаких отказов не заявляла, никаких иных актов не подписывала. При подписании неизвестно, каким образом и кем составленного акта от 14.03.2018 лично не присутствовала (к тому времени передача закончилась, и Кузнецова Л.В. уехала с места передачи документов, печатей, штампов и имущества). Только после отъезда с места приема-передачи документов и имущества и вынесения судебного акта второй инстанцией стало известно, что кем-то составлен какой-то акт об отказе от принятия документов по личному составу. При этом вплоть до получения документов Почтой России конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. направляла Медик М.В. требования о передаче документов по личному составу. Выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам и именно Медик М.В. предприняла все возможные усилия и саботировала передачу документов по личному составу в порядке, определенном лицом, которое управомочено такой порядок устанавливать (конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В.). Медик М.В. при этом обязана была в силу Закона обеспечить такую передачу. Как верно указывал суд первой инстанции, какие обстоятельства препятствуют ей и какие ее права нарушаются, когда ей предложено передать документы по личному составу представителю конкурсного управляющего Жвалионис Е.М. именно по месту нахождения Медик М.В. Акт от 14.03.2019 об отказе Кузнецовой Л.В. принять документы должника по личному составу, на который ссылается Медик М.В. в апелляционной инстанции, и, на основании которого сделаны основные выводы суда - не о том, что глава Осецкого района подтверждает, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. отказалась принять документы по личному составу должника. Указанный акт подтверждает исключительно иные обстоятельства, которые не были известны заявителю (которая не присутствовала при составлении указанного акта, а также не присутствовала в судебном заседании, где судом сделаны выводы на основании этого акта). Акт от 14.03.2018, который не заверен главой, как об этом указывает суд, а подписан главой Осецкого сельского поселения Сочневым В.А. В данном акте лишь сделана запись о том, что он подтверждает, что у Медик М.В. 14.03.2018 при обращении в Администрацию имелись на руках какие-то документы (связки документов, без их перечня и наименования каждого из документов). Письменных обращений в Администрацию о привлечении главы, либо иного лица, для участия в процессе передачи документов (полном процессе передачи, а не после отъезда Кузнецовой Л.В., принявшей имущество и переданные ей по актам приема-передачи документов) не поступало и во входящей корреспонденции Администрации Осецкого поселения не зарегистрировано ни от Медик М.В., ни от Кузнецовой Л.В. Таким образом, глава поселения Сочнев В.А., с учетом его же пояснений, не являлся уполномоченным должностным лицом, либо лицом, входящим в состав комиссии при передаче документов должника конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В. Прилагаемыми сведениями о передаче в архив документов должника неопровержимым образом подтверждается исключительная добросовестность и профессиональный подход к оказанию содействия Кузнецовой Л.В. арбитражному управляющему Медик М.В. в исполнении ее обязанности, установленной в силу Закона по обеспечению передачи документов должника по личному составу. При этом материалами подтверждается, что задолго до судебного разбирательства во второй инстанции Медик М.В. направлены посылки с документами по личному составу в адрес Кузнецовой Л.В. (то есть одним из способов, о котором и было изначально предложено в переписке в ходе обеспечения передачи документов и имущества) и Кузнецовой Л.В. эти посылки незамедлительно получены при поступлении в отделение связи. Конкурсному управляющему не было и не могло быть известно о том, что в судебном заседании 30.10.2018 Медик М.В. введет суд в заблуждение и не сообщит о том, что на дату рассмотрения дела судом второй инстанции по существу документы по личному составу уже были приняты конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. - 30.07.2018. При этом представленной суду перепиской в полной мере подтверждается, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. по вопросу осуществления передачи документов должника по личному составу действовала крайне добросовестно и разумно, незамедлительно уведомила Медик М.В. о готовности принять документы по личному составу в установленном Законом порядке - либо представителем по доверенности Жвалионис Е.М., либо почтовым отправлением, либо по месту передачи имущества должника - лично, по акту приема-передачи (перечню, пр.). Таким образом, выводы суда при принятии решения основаны на документе, смысл и содержание которого не подтверждается лицом, на заверении которым основного доказательства - акте от 14.03.2018 об отказе Кузнецовой Л.В. принять документы. Кроме того, арбитражным управляющим Медик М.В. фактически обжалуются действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. не по отказу от приема документов по личному составу, а по установлению порядка, сроков и условий такой передачи. При этом в силу Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, Медик М.В., являясь текущим кредитором должника, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., исполняющей обязанности руководителя и органов управления должника, в отношении самостоятельного установления порядка и способа передачи имущества должника, включая прямую передачу делопроизводителю (в целях процессуальной и экономической целесообразности, которую, безусловно, Медик М.В. не вправе ни оценивать, ни оспаривать, ни возражать). Поскольку, Медик М.В. не вправе обжаловать такие действия и, соответственно, ее жалоба подлежала возвращению, а не удовлетворению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве). Актом приема-передачи документов в государственный архив неопровержимым образом подтверждается, что документы в государственный архив сданы на обязательное хранение, то есть установленная Законом обязанность (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 129 Закона) надлежащим образом исполнена именно конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. (учитывая, что посылки с документами получены 30.07.2019, в архив документы переданы по акту от 15.04.2019), то есть за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве с 19.02.2018 по 15.04.2019, при этом одновременно проведена инвентаризация, оценка и проведены торги. С учетом вновь открывшихся обстоятельств - пояснений главы Осецкого поселения Сочнева В.А. (фактически свидетеля) 14.03.2019 Медик М.В. не обеспечила передачу, не готова была к передаче документов по личному составу, как указано главой, не имелось акта, реестра, перечня документов, приготовленных к передаче, имело место наличие неопределенных по своему составу документов, которые только она считала документами по личному составу и никем не могли быть идентифицированы, сличены и пересчитаны и, соответственно, приняты. Медик М.В. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника гораздо более длительный - с 30.05.2016 по 19.01.2018 - такая обязанность не исполнена. Выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. не находят своего подтверждения и полностью опровергаются, с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, помимо прочих существенных обстоятельств, остается неразрешенным вопрос: какие именно права Медик М.В. были нарушены или могли быть нарушены. В данном случае допущены процессуальные нарушения, и глава Осецкого района не привлечен к участию в споре, действуя при исполнении своих полномочий (главы поселения) при подписании акта от 14.03.2018 об отказе конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. принять документы по личному составу. Постановление от 31.10.2018 в любом случае подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК. Таким образом, именно с учетом всех вновь открывшихся обстоятельств и должен быть рассмотрен данный обособленный спор и определены права сторон и полномочия и правомочия каждой из них. Также материалами дела подтверждается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в деле о банкротстве жалобы на ее действия не подавались в суд уполномоченным органом - единственным кредитором и судом не признавались ее действия по проведению процедуры конкурсного производства незаконными. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Медик М.В. единственным кредитором должника неоднократно подавались жалобы на ее действия и в судебном порядке установлены совершенные ею действия (бездействия). Кроме того, в период исполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства СПК (колхоз) "Закобякино" Медик М.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наложено взыскание в виде предупреждения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729.

Обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова Л.В., в том числе и пояснения главы Осецкого поселения Сочнева В.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о представлении новых доказательств.

При этом на принятие документов по личному составу от арбитражного управляющего Медик М.В. 30.07.2018, фактически обладая указанной информацией, в возражениях на апелляционную жалобу от 29.10.2018 N 881-КЛВ-2018 конкурсный управляющий должником Кузнецова Л.В. не ссылалась.

Следовательно, заявитель обосновывает свои требования возникновением по существу новых доказательств.

Новые доказательства, не исследованные при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании, но могло знать на момент вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Также данные обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, то они не могут являться основаниями, указанными в статье 311 АПК РФ.

С учетом отсутствия вновь открывшихся или новых обстоятельств, иные доводы заявления, в том числе и о ненадлежащем исполнении Медик М.В. своих обязанностей, не имеют правого значения и переоценке не подлежат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают признакам, приведенным в статье 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а являются новыми (дополнительными) доказательствами.

Наличие иных вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, заявление Кузнецовой Л.В. подлежит возврату.

В связи с возвращением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о привлечении к участию в деле Сочнева В.А., Жвалионис Е.М., Писцихиной С.Р. рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А82-15261/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд

Судья

В.Г. Сандалов