Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-1383/17

г. Владимир

09 августа 2019 г.

Дело N А43-32115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "2014" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-32115/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по заявлению товарищества собственников недвижимости "2014" (ОГРН 1145260015042, ИНН 5260398216) о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения,

при участии: от заявителя - товарищества собственников недвижимости "2014" - Гайнуллина Р.Р.по доверенности от 10.11.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Власовой Л.О. по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Зориной Марины Андреевной - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости "2014" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество, ответчик) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, дом 1, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зорина Марина Андреевна (далее - третье лицо).

Решением от 27.12.2016 суд обязал Общество в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2, и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- учетно-регистрационные документы для учета регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, поквартирные карточки по форме 10 и карточки регистрации граждан на все жилые помещения в доме по состоянию на дату передачи документов;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе на право размещения рекламных щитов на стене дома у подъездов и офисных помещений; оборудования "Ростелеком", МТСЮ Эр-Телеком);

- исполнительные схемы внутридомовых сетей инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентканалов;

- акт приемки здания в эксплуатацию;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду).

27.04.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012006790 для принудительного исполнения решения.

04.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия определения и до его фактического исполнения. Требование основано на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком решения суда в течение длительного времени.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32115/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, Общество, обращаясь к третьим лицам с целью получения спорной документации, делало вид активной деятельности по восстановлению документации, дабы избежать материальной ответственности за неисполнение решения суда в виде судебной неустойки.

Считает, что передаваемая документация должна быть актуальна на момент ее передачи взыскателю, а не на момент постройки дома.

При этом истец сослался на имеющиеся в материалах дела распечатки сайтов организаций, осуществляющих восстановление проектной документации, в связи с чем, по его мнению, доказал возможность ее восстановления.

Утверждает, что отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передаче.

Более того, апеллянт указал на недобросовестные действия ответчика, который, зная о наличии решения об обязании передать техническую документацию, уничтожил документы, о чем свидетельствует акт об уничтожении от 30.12.2016. Также полагает, что ответчик был не вправе уничтожить документацию, которая принадлежит собственникам помещений.

Как утверждает заявитель, в 2016 году наступил срок уничтожения документов лишь за 2010 года. Между тем истцом истребуется документация за иной период управления домом - 2010-2016 годы.

Товарищество считает, что суд неверно определил правовую природу судебной неустойки, которая взыскивается для стимуляции ответчика к исполнению судебного акта и не носит компенсационного характера.

Кроме того, как сообщил заявитель, из оспариваемого определения следует, что суд отказал во взыскании неустойки ввиду невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем апеллянт полагает, что вопрос о невозможности исполнить решение не подлежит рассмотрению при взыскании судебной неустойки. Вопрос о невозможности исполнить решение суда подлежит рассмотрению в случае подачи заявления о прекращении исполнительного производства, но не при взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на объем документов, не переданных ответчиком.

В дополнительном пояснении от 16.07.2019 Товарищество сослалось на наличие двух противоречивых друг другу решения суда. Одно из которых подтверждает законность возобновления исполнительного производства, так как не исполнено решение суда, а другое, оспариваемое в настоящем деле, говорит о невозможности исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления судебной неустойки (денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя), которая может быть применена в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 31 названного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта при рассмотрении спора по существу и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, взыскатель указал, что до настоящего времени Обществом не переданы проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; исполнительные схемы внутридомовых сетей инженерных систем: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, вентканалов; акт приемки здания в эксплуатацию; не переданы за период с 2010 по 2014 год - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду).

Кроме того взыскатель указал, что такие документы как договоры об использовании общего имущества собственников помещений N 808 КО/РВИ, N 1034КО, акты о приемке выполненных работ от 07.09.2015, 25.08.2015, 14.09.2015, акт о периодической проверке и очистке дымовых каналов от 12.01.2015, акт сезонного осмотра (весенний) жилого дома за 2015 год, акт обследования системы теплопотребления от 09.09.2016, акт об установке дроссельных устройств от 12.09.2016 представлены лишь в копиях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что последующее исполнение решения суда о передаче документов многоквартирного дома (в части не переданных документов) не представляется возможным в виду их уничтожения по истечении срока хранения и (либо) невозможности восстановления. Документы, на передаче которых взыскатель продолжает настаивать, у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал представленные должником сведения о принятии им мер для восстановления проектной и сметной документации, учитывая, что данная документация ему не передавалась ни прежней организацией, которая обслуживала дом, ни собственниками помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что Общество предприняло все меры по ее восстановлению после принятия судом решения.

Так, должником были получены письма из МКУ "Архив города Нижнего Новгорода", ГКУ "Государственный архив специальной документации Нижегородской области", ГКУ "Центральный архив Нижегородской области", Департамент строительства и капитального ремонта Администрации города Нижнего Новгорода, МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", из которых следует, что запрашиваемая документация (проектно-сметная документация, акт ввода на многоквартирный дом, 1989 года постройки) отсутствует.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Должник при принятии дома в управление не истребовал данную документацию от собственников. Доказательства обратного в дело не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью), акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду) в период с 2010 по 2104 годы виду их уничтожения в связи с истечением сроков хранения, в подтверждение чего представил акт об уничтожении документов.

Представитель должника также пояснял, что акты обследования системы теплопотребления, акты проверки сопротивления изоляции электросетей, акты осмотров приборов учета, акты проверки внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, акты обработки деревянных конструкций огнезащитной жидкостью за 2015 год не составлялись.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая данную норму права, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником мер для исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении Общества от выполнения возложенных на него обязанностей, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Ссылка взыскателя на предусмотренную действующим законодательством обязанность управляющей организации восстановить проектную документацию и наличие специализированных организаций, которые занимаются восстановлением технической документации, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств возможности восстановления проектной документации именно эксплуатируемого дома, построенного в 1989 году, тогда как апеллянт указывает всего лишь на рекламные предложения проектных организаций.

Доводы взыскателя о том, что договор N 808 КО/РВИ и договор N 1034КО (договоры об использовании общего имущества собственников помещений) переданы в копиях отклоняются. Указанные договоры заключены в отношении нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика по настоящее время, и поэтому не подлежат передаче Товариществу в оригиналах. При этом представитель должника указал, что данные документы могут быть в любой момент представлены на обозрение.

В отношении документов, уничтоженных после принятия решения суда об их передаче, представитель Общества пояснил, что они пришли в негодность, в связи с произошедшей аварийной ситуацией.

Иные доводы отклонены апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-32115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "2014" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова