Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-6782/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-9803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о включении требования в размере 47 650 001 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов по делу N А07-9803/2016.

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Каримова Л.Б. (доверенность от 22.01.2019);

публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" - Бревнов Д.А. (доверенность от 25.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Персона плюс" (далее - ООО "Персона плюс", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 ООО "Персона плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) (далее - ПАО НБ "Траст", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Персона плюс" в размере 47 650 001 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое помещение, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,45а (Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3.

- право аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление Банка удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

С вынесенным судебным актом не согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по РБ, уполномоченный орган) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Как указывает податель жалобы, суд не исследовал факт наличия у должника залогового имущества, а именно права аренды земельного участка. Материалы дела не содержат информации о наличии залогового имущества у должника. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что во владении должника право аренды земельного участка отсутствует, в инвентаризацию не включено. В настоящем случае ООО "Персона плюс" финансовой или иной выгоды от заключения кредитного договора не получило. Аффилированность ООО "Финвесторг-Уфа", ООО "ТК Центральный", ООО "Интертех", ООО "Парк имени Ивана Якутова" и иных юридических лиц подтверждает участие Мутракова И.О. в качестве контролирующего лица, а также регистрация и нахождение юридических лиц по одному адресу. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, предполагается, что при кредитовании одного участника группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Определением от 27.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "Интертех".

Так, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок, общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, имеющий кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех").

По данным конкурсного управляющего, мероприятия по переоформлению права аренды земельного участка на должника не проведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Интертех".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интертех".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 08.08.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал требование, просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества.

Представитель уполномоченного органа возражал против требования ПАО НБ "Траст".

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Привлеченное к участию в рассмотрении обособленного спора третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ООО "Башинвестбанк" и ООО "Финвестторг-Уфа" заключен кредитный договор N 04-09 на открытие возобновляемой линии (л.д.11-15).

28.05.2009 между ООО "Башинвестбанк" и ООО "Персона плюс" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.18-21). Предметом залога являются;

- помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45а(Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475;

- права аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3 (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2010) (л.д.24-27).

Стороны оценили предмет залога в размере 15 952 947 руб. стоимость помещений и 31 697 054 руб. - стоимость права аренды.

В материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлена выписка со счета ООО "Финвестторг-Уфа" N 4520881034005400833.

13.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инновационного строительного банка "Башинвест" (ООО), путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО.

20.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инновационного строительного банка "Башинвест" (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "БИНБАНК".

25.12.2014 между ОАО "БИНБАНК" и АО "РОСТ Банк" заключен договор уступки прав требования N 70/У (л.д.37-38), согласно которому права кредитора по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, переданы в полном объеме АО "РОСТ Банк", включая право на аренду земельного участка общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

15.09.2016 (исх. 260/5025) в ответ на письмо директора ООО "Персона плюс", Банк дал согласие на переход права собственности от ООО "Персона плюс" к ООО "Интертех" с сохранением обременения Залогодержателя на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45а (Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475.

18.04.2016 между ООО "Интертех" и ООО "Персона плюс" заключено соглашение об отступном, 10.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 02-04/101-04/376/003/2016-148/5 о регистрации права собственности ООО "Интертех" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 соглашение об отступном N б/н от 18.04.2016, заключенное ООО "Персона плюс" и ООО "Интертех", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Интертех" возвратить ООО "Персона плюс" помещение, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит.А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 45а (лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АО "РОСТ БАНК", восстановить задолженность ООО "Персона плюс" перед ООО "Интертех" в сумме 18 396 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставлены без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие наличие долга (л.д.76-95).

Доказательств возврата кредита в заявленном кредитором размере в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 соглашение об отступном N б/н от 18.04.2016, заключенное ООО "Персона плюс" и ООО "Интертех", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Интертех" возвратить ООО "Персона плюс" помещение, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит.А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 45а (лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу АО "РОСТ БАНК", восстановить задолженность ООО "Персона плюс" перед ООО "Интертех" в сумме 18 396 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, восстановлено обременение в виде ипотеки в пользу АО "Банк Траст" на помещения.

Право аренды земельного участка возникло с даты регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2010 к договору ипотеки -30.08.2010 (л.д.27) и в дальнейшем не отчуждалось, кроме того, земельный участок следует судьбе зданий, находящихся а нем (статья 552 ГК РФ), в этой связи доводы о том, что во владении должника право аренды земельного участка отсутствует, подлежат отклонению.

В настоящий момент, как следует из пояснений конкурсного управляющего, происходит переоформление права аренды земельного участка на должника с учетом перехода права собственности на помещение в пользу должника.

С учетом изложенного, материалами дела доказано наличие прав залогодержателя у должника на:

- нежилые помещения, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,45а (Лит.А2), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3.

- право аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр сумму задолженности в размере стоимости заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал мотивы заключения обеспечительной сделки аффилированными лицами, что влияет на обоснованность требования, суд апелляционной инстанции оценил и приходит к следующему.

В настоящем спора кредитором является банк, то есть лицо, которое выдало кредит лицу, заинтересованному по отношению к должнику.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как правило, полученные кредитные средства расходуются группой компаний на общие цели, что и объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Основанием для отказа во включении требований банка в реестр будет лишь факт установления судом злоупотребления правом со стороны банка при выдаче кредита или заключении договора залога

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств заявителем жалобы не доказано и судом не установлено.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене только по безусловным основаниям, однако требования банка являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-9803/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственности "Персона Плюс" (ИНН 0278093181, ОГРН 1030204615935) требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) (далее - ПАО НБ "Траст", кредитор)" в размере 47 650 001 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое помещение, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,45а (Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3.

- право аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев