Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 07АП-12714/18

город Томск

12 августа 2019 г.

Дело N А45- 22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темникова Александра Юрьевича (рег. N 07АП-12714/18 (3)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-22717/2017 по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (ИНН 544008339200),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

29.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в отношении следующих сделок:

- договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между должником и Темниковым Александром Юрьевичем в отношении автомобиля УАЗ 31519, 2002 года выпуска, гос/номер Е 116 МС 154, VIN XTT31519020011357;

- договора купли-продажи от 03.03.2017, заключенного между должником и Темниковым А.Ю. в отношении автомобиля ГАЗ 3507, 1987 года выпуска, гос/номер С 541 РО 154, VIN XTН531400Н1146058;

- договора купли-продажи от 25.02.2017, заключенного между должником и Темниковым А.Ю. в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос/номер В 566 ТН 154, VIN XTН270500Y0169842.

Определением 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019) заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Темников А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Темников А.Ю. приводит следующие доводы: судом первой инстанции дана неверная оценка факту неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам; представленные конкурсным управляющим заключения с указанием рыночной стоимости спорных автомобилей не являются надлежащими доказательствами по делу, оценка проведена на основании данных сети "Интернет", без учета технических характеристик автомобилей; исходя из полонений спорных договоров, волеизъявление сторон договоров направлено на реализацию и приобретение движимого имущества по рыночной цене с учетом дефектов; Темниковым А.Ю. произведена оплата по спорным сделкам; на момент совершения сделок у должника отсутствовали обязательства перед кредитором; Темников А.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на дату подачи заявления не являлся собственником транспортных средств; спорные сделки заключены не в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого основано заявление о признании должника банкротом; должник и Темников А.Ю. не являются заинтересованными лицами, поскольку должник не проживал с супругой с 2015 года, брак расторгнут в 2017 году.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Темникова А.Ю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 03.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В ходе процедур банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 447 510,91 рублей.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договоров купли-продажи автомобилей от 25.02.2017, от 03.03.2017 и от 03.03.2017, заключенных между Пестоловым А.Д. и Темниковым А.Ю.

Так, между должником и гражданином Темниковым Александром Юрьевичем были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 03.03.2017, в отношении автомобиля УАЗ 31519, 2002 года выпуска, гос/номер Е 116 МС 154, VIN XTT31519020011357 (далее - автомобиль N 1), стоимость отчуждаемого автомобиля согласована в размере 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 03.03.2017, в отношении автомобиля ГАЗ 3507, 1987 года выпуска, гос/номер С 541 РО 154, VIN XTН531400Н1146058 (далее - автомобиль N 2), стоимость отчуждаемого автомобиля согласована в размере 50 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.02.2017, в отношении автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, гос/номер В 566 ТН 154, VIN XTН270500Y0169842 (далее - автомобиль N 3), стоимость отчуждаемого автомобиля согласована в размере 50 000 рублей.

Полагая, что по договорам произошло отчуждение имущества по заниженной рыночной стоимости, с целью вывода активов должника, что нарушает права кредиторов в настоящем деле, поскольку препятствует формированию конкурсной массы с целью расчета с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Темникова А.Ю. об обязательствах последнего и его финансовом состоянии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 06.09.2017. Оспариваемые сделки совершены 25.02.2017, 03.03.2017 и 03.03.2017, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Как следует из условий договоров купли-продажи, автомобили приобретены по стоимости 50 000 рублей, в то время как согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 098-1/А/18, подготовленному ООО Агентство "Эксперт-Консультант", стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю N 1, составляет 147 235 рублей; отчету N 098-2/А/18, подготовленному ООО Агентство "Эксперт-Консультант", стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю N 2, составляет 85 926 рублей; отчету N 098-3/А/18, подготовленному ООО Агентство "Эксперт-Консультант", стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю N 3, составляет 91 501 рублей.

Отчеты N 098-1/А/18, N 098-2/А/18, N 098-3/А/18, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, являются надлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять указанным в отчетах сведениям у суда не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с содержащимися в отчетах сведениями не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в отчетах и основанием для непринятия отчетов в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Доказательств того, что условия сделок соответствуют обычным рыночным по данному виду имущества, не представлено, также как и не представлены документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Представленные в материалы дела заключения N 885/18/1-ДР, N 885/19/2-ДР, N 885/19/3-ДР, подготовленные ООО ИИЦ "Эксперт-оценка" по заявке подателя жалобы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Темниковым А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела копии дефектных ведомостей N 1/3 от 21.02.2017 в отношении автомобиля N 1 (л.д.23 оборот), N 2/3 от 21.02.2017 в отношении автомобиля N 2 (т.1 л.д.34) и N 3/3 от 21.02.2017 в отношении автомобиля N 3 (т.1 л.д.50).

При этом в оспариваемых договорах купли-продажи не отражены какие-либо дефекты автомобилей и не указано на их техническую неисправность. Данные договоры, исходя из их содержания, подтверждают, что все спорные автомобили переданы Темникову А.Ю. в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

В связи с чем, дефектные ведомости N 1/3, N 2/3, N 3/3 безусловно не свидетельствуют о ненадлежащим техническом состоянии автомобилей.

Согласно экспертному заключению N 885/18/1-ДР, рыночная стоимость автомобиля N 1 по состоянию на 03.03.2017, с учетом технического состояния, составляет 41 800 рублей; восстановительный ремонт и эффективность дальнейшей эксплуатации транспортного средства нецелесообразны.

Согласно экспертному заключению N 885/19/2-ДР, рыночная стоимость автомобиля N 2 по состоянию на 03.03.2017, с учетом технического состояния, составляет 48 400 рублей; восстановительный ремонт и эффективность дальнейшей эксплуатации транспортного средства нецелесообразны

Из экспертного заключения N 885/19/3-ДР, следует, что рыночная стоимость автомобиля N 3 по состоянию на 25.02.2017, с учетом технического состояния, составляет 43 600 рублей; восстановительный ремонт и эффективность дальнейшей эксплуатации транспортного средства нецелесообразны.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что подателем жалобы не оспаривалась стоимость транспортных средств, указанная конкурсным управляющим, аналогичных тем, которые были предметом оспариваемых договоров с учетом степени нормального износа, а отчеты подготовлены с учетом наличия у спорных автомобилей дефектов на момент их купли-продажи, что не подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой интонации о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться оценкой, представленной конкурсным управляющим.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль N 1 продан ответчиком по договору купли-продажи от 19.04.2018 по цене в 50 000 рублей (т.1 л.д.102, 103), автомобиль N 2 снят с учета 26.02.2019 в связи с утилизацией (т.1 л.д.104), а автомобиль N 3 продан ответчиком по договору купли-продажи от 08.04.2018 по цене в 70 000 рублей (т.1 л.д.100, 101).

Таким образом, в результате указанных сделок Темников А.Ю. получил убыток в размере 30 000 рублей, без учета расходов на ремонт и содержание данных автомобилей, что очевидно является экономически нецелесообразным и не выгодным при нормальных условиях хозяйственного оборота.

Каких бы то ни было объяснений причин своих действий Темниковым А.Ю. не представлено.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта продажи Пестоловым А.Д. спорных автомобилей в технически неисправном состоянии, наличия у этих автомобилей дефектов, значительно снижающих их цену.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых договоров из собственности Пестолова А.Д. выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов. Каких-либо доказательств встречного предоставления Темниковым А.Ю. на рыночных условиях сторонами представлено не было.

На момент заключения оспариваемого договора Пестолов А.Д. и Пестолова О.А., отцом которой является Темников А.Ю., состояли в зарегистрированном браке. Данный брак был расторгнут решением суда от июня 2017 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения оспариваемого договора супруги Пестоловы не вели общего хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для определения правового статуса в отношении имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Для квалификации должника Пестолова А.Д. и Темникова А.Ю. как аффилированных лиц по смыслу Закона о банкротстве, факт раздельного проживания супругов Пестоловых значения не имеет.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Пестолов А.Д. и Пестолова О.А. состояли в зарегистрированном браке, то в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Пестолов А.Д. и отец его супруги Темников А.Ю. являлись заинтересованными лицами.

На дату заключения договоров купли-продажи у Пестолова А.Д. имелись обязательства по договору займа на сумму 8 000 000 рублей перед Пестоловым Н.Д.

Указанный договор займа не содержал даты возврата, в связи с чем, срок возврата определялся требованием о возврате займа от займодавца.

Пестолов Н.Д. указывал, что 09.09.2016 направил Пестолову А.Д. претензию с требованием о возврате займа. В связи с неисполнением требования, 09.02.2017 он обратился с соответствующим иском в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Должник Пестолов А.Д. и Пестолова О.А., бывшая супруга должника, при рассмотрении дела N 2-28/2018 в Черепановском районном суде Новосибирской области, указывали, что требование о возврате займа было получено должником 15.02.2017, отправлено по почте 11.02.2017 (т.1 л.д. 60).

Определением от 28.04.2017 о введении процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Пестолова Н.Д. в размере 1 510 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2017.

Определением от 11.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пестолова Н.Д. в размере 9 909 164,34 рублей, в том числе: 9 089 657,54 рублей основного долга и процентов за пользование, 819 506,80 рублей неустойки, на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2017 и договора займа.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров Пестолов А.Д. и Темников А.Ю., являясь заинтересованными лицами, не могли не знать как о наличии самого обязательства перед Пестоловым Н.Д. о возврате суммы долга в размере 8 000 000 рублей, так и о наличии письменного требования о возврате суммы долга.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Пестолов А.Д. предпринял действия по выводу принадлежащих ему активов на заинтересованное лицо, в целях недопущения взыскания на данное имущество.

Отчуждая ликвидные активы, должник не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства по договору займа на значительную сумму (8 000 000 рублей) и, что кредитором в ближайшее время будут предъявлены требования о его возврате.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, а также того, что в результате совершения договоров купли-продажи, финансовое состояние должника улучшилось.

Учитывая изложенное, суд первой интенции законно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорные автомобили N 1 и N 3 проданы третьему лицу, а автомобиль N 2 снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Темникова А.Ю. в пользу Пестолвоа А.Д. денежных средств в размере 324 662 рублей (147 235 + 85 926 + 91 501).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Темников А.Ю. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с реализацией автомобилей иному лицу, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, стороной спорных сделок являлся именно податель жалоб, а не третье лицо.

Также подлежат отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что спорные сделки заключены не в пределах годичного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, на основании которого основано заявление о признании должника банкротом. Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые договоры заключены в период, не превышающий одного года до дня возбуждения дела о банкротстве Пестолова А.Д. Последующее апелляционное обжалование решения Черепановского районного суда от 21.04.2017 и рассмотрение апелляционной жалобы 20.03.2018 какого-либо правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темникова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина