Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-16792/19 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
12 августа 2019 г. |
Дело N А40-156136/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: |
Марковой Т.Т., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УТС ТехноНиколь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-156136/19
вынесенное судьей В.А. Яцевой
по исковому заявлению ООО "УТС ТехноНиколь"
к ОАТИ города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 г. N 19-51-М03-00085/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы,
в присутствии:
от заявителя: |
Шорин А.А. по дов. от 05.03.2019; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ от 04.06.2019 г. N 19-51-М03-00085/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. в принятии к производству заявления ООО "УТС ТехноНиколь" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП города Москвы, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Статья 8.10 КоАП г. Москвы находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области благоустройства города".
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства города.
Суд первой инстанции верно счёл, что оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.
При этом в пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. N 261-0, дела по жалобам на 3 постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД-14-214.
Судом первой инстанции правильно учтено, что материалы дела не содержат доказательства того, что с аналогичным заявлением Общество, его руководитель вместе или отдельно уже обращались в суд общей юрисдикции, и в принятии их заявления (заявлений) им было отказано по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) если исковое заявление (заявление) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-156136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
О.С. Сумина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-156136/2019
Истец: ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ"
Ответчик: Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3104/20
30.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156136/19
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16792/19
12.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46709/19
21.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-156136/19