Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 12АП-7141/19

г. Саратов

12 августа 2019 г.

Дело N А12-29951/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года по делу N А12-29951/2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года по делу N А12-29951/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 18)

к к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Волгоградской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

заинтересованное лицо - Бабикова Анна Геннадьевна (400002, г. Волгоград, проспект Университетский, д. 25, кв. 144)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее- Банк России, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.04.2019 поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N А12-29951/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N А12-29951/2017 отказано.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банком России, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", мотивируя его тем, что в соответствии с указанным Постановлением выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал, при этом указав, что обязанность по оплате штрафа, взысканного решением от 23.10.2017 по настоящему делу N А12-29951/2017, исполнена.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 725.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-29951/2017, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина