Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-42009/19

город Москва

12 августа 2019 г.

дело N А40-99485/19

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-99485/19, принятое судьей Козловым В.Ф.

по заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" (ИНН 6950229689)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Татевосова Н.А. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика - Споров К.В. по доверенности от 27.05.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 исковые требования ГУП г. "Мосгортранс" о взыскании с ООО "Межрегиональное объединение "Техинком" 565.956, 94 руб. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 595, 55 руб. неустойки и 15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правила толкования договора исходят из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12, от 10.05.2012 N 16904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7), абз. 3, 4 п. 43 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 2-ОЭАиТТ/17, предметом которого является поставка городских низкопольных автобусов в объеме, установленном в техническом задании. В рамках контракта поставке подлежали 238 автобусов различных комплектаций, цена контракта составляет 3.643.185.112, 31 руб.

Поставщик гарантирует качество в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (п. 6.1).

Требования по объему гарантий качества изложены техническом описании - приложения N 1-5 к техническому заданию (не представлены).

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (п. 6.3).

В период гарантийного срока поставщик обязался за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в течение 48 часов после подписания акта о недостатках (п. 5.2.2 технического задания).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.

Автобус ЛиАЗ 621365: утечка воздуха с третьей двери, горит контрольная лампа АВS, что подтверждается актами о недостатках от 21.10.2018 N 108703712, от 27.11.2018 N 108780376, полученными поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 621365: не работает обогрев левого зеркала заднего вида, запотевание стеклопакета 1-й створки 3-й двери, что подтверждается актами о недостатках от 22.10.2018 N 108705318, от 23.11.2018 N 108774536, полученными поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 621365: течь масла с компрессора, трещина лобового стекла, что подтверждается актами о недостатках от 14.11.2018 N 108705318, от 26.11.2018 N 108774536, полученными поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 621365: горит контрольная лампа АВS, не работает гидрозамедлитель, неисправна АСОТП, не горит лампа на пульте, течь масла с датчика давления масла, что подтверждается актами о недостатках от 20.11.2018 N 1108765901, от 27.11.2018 N 108782182, от 09.01.2019 N 108875504, полученными поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 621365: трещина стекла перегородки водителя, что подтверждается актом о недостатках от 20.11.2018 N 108765903, полученным поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 529265: нарушено покрытие поручней в салоне, что подтверждается актом о недостатках от 20.11.2018 N 108765904, полученным поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 621365: клинит ролик кондиционера, что подтверждается актом о недостатках от 01.12.2018 N 108791418, полученным поставщиком 11.01.2019.

Автобус ЛиАЗ 529265: не работает указатель уровня топлива, что подтверждается актом о недостатках от 08.01.2019 N 108872229, полученным поставщиком 11.01.2019.

Недостатки поставщиком не устранены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 7.1).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.6).

Заказчик просит взыскать неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленную за период с 14.01.2019 по 30.01.2019 от цены автобуса: 16.967.595, 49 руб. (ЛиАЗ 621365) и 13.525.574, 32 руб. (ЛиАЗ 529265), сумма неустойки составляет 565.956, 94 руб.

Поставщиком представлен контррасчет неустойки, в котором неустойка начисляется на стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости запасных частей и цены работ, сумму неустойки составляет 595, 55 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 454, 469, 470, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 7.6 договора, из содержания которого не следует, что неустойка начисляется на стоимость автобуса.

Неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в п. 7.6 договора, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Предмет контракта - купля продажа 238 автобусов общей стоимостью 3.643.185.112, 31 руб., указанная сумма является ценой контракта.

Поставщиком поставлено 238 автобусов общей стоимостью 3.643.185.112, 31 руб., выполнив весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по п. 7.6 договора является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Иных способов исчисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит.

Стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 595, 55 руб.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет размера пеней, выполненный предприятием, основан на некорректном толковании условий договора, при котором для предприятия создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО "Межрегиональное объединение "Техинком" на ООО "Межрегиональное объединение "Техинком".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-99485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов