Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-6774/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6774/2019) Лычковской Юлии Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-6778/2019) Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу N А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к Лычковской Юлии Валерьевне, Залевскому Льву Александровичу, Залевской Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопроса о привлечении в качестве соответчика Дьяченко Семена Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035),

при участии в судебном заседании:

от Залевского Льва Александровича - лично, предъявлен паспорт;

от Лычковской Юлии Валерьевны - лично, предъявлен паспорт, представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 27.02.2019 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Босслер" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО "Вегас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас" возложено на временного управляющего Рябкова В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Рябков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Вегас" утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее - Петров Р.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вегас" бывшего руководителя должника Лычковской Юлии Валерьевны (далее - Лычковская Ю.В.), участника должника Залевского Льва Александровича (далее - Залевский Л.А.), аффилированного к должнику лица Залевской Татьяны Владимировны (далее - Залевская Т.В.), взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 25 874 431 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дьяченко Семен Васильевич (далее - Дьяченко С.В.).

Позднее от Лычковской Ю.В. поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дьяченко С.В. (том 1, листы дела 144-145), являвшегося руководителем должника до Лычковской Ю.В. В заседании суда первой инстанции представитель Лычковской Ю.В. пояснил, что данное ходатайство является заявлением о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Дьяченко С.В. в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дьяченко С.В., о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика также содержится в отзыве Залевского Л.А. (том 1, листы дела 71-77).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 в удовлетворении ходатайств о привлечении Дьяченко С.В. в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лычковская Ю.В., Залевский Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика Дьяченко С.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лычковская Ю.В. указала следующее:

- Лычковская Ю.В. является стороной в настоящем обособленном споре, а потому имеет право обращаться с заявлением о привлечении Дьяченко С.В. в качестве соответчика;

- рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения Дьяченко С.В. в качестве соответчика невозможно, так как именно он заключил от имени ООО "Вегас" сделку на крайне невыгодных условиях, что привело к банкротству ООО "Вегас".

В обоснование своей апелляционной жалобы Залевский Л.А. также указал, что Дьяченко С.В. не передал новому директору должника Лычковской Ю.В. бухгалтерскую отчетность ООО "Вегас", имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Лычковской Ю.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение того, что Дьяченко С.В. являлся действительным, а не номинальным руководителем ООО "Вегас".

Суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщил к материалам дела.

От Дьяченко С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Залевского Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное тем, что 15.08.2019 состоится заседании суда первой инстанции по назначению почерковедческой экспертизы подписи Дьяченко С.В. в спецификации к договору поставки топлива N 37 от 29.08.2016 между ООО "Вегас" и обществом с ограниченной ответственностью "Босслер".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лычковской Ю.В., Залевский Л.А. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Залевского Л.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с тем, что обстоятельства, которые могут быть установлены в результате проведения почерковедческой экспертизы подписи Дьяченко С.В. в спецификации к договору поставки топлива N 37 от 29.08.2016 между ООО "Вегас" и обществом с ограниченной ответственностью "Босслер", значения для правильного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы по вопросу о привлечении соответчика не имеют, так как спорный вопрос является вопросом процессуальным (процедурным), а проверка подписи лица, подписавшего конкретный хозяйственный договор должника, относится к существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Разрешение вопроса о возможности привлечения соответчика не зависит от наличия или отсутствия материальных оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Наличие таких оснований в рамках настоящей апелляционной жалобы проверке в любом случае не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Залевским Л.А., Лычковской Ю.В. при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Вегас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лычковской Ю.В., Залевского Л.А., Залевской Т.В. заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчика Дьяченко С.В.

Ходатайства мотивированы тем, что Дьяченко С.В. заключил от имени ООО "Вегас" сделку на поставку газового конденсата с обществом с ограниченной ответственностью "Босслер" на крайне невыгодных условиях, что привело к банкротству ООО "Вегас", не передал новому директору должника Лычковской Ю.В. бухгалтерскую отчетность ООО "Вегас", в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его номинального руководителя, а следовательно, для привлечения его в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Залевского Л.А. и Лычковской Ю.В., исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" позволяют относить номинальных руководителей юридических лиц к контролирующим должника лицам, однако не предусматривают их обязательное участие в деле в качестве ответчика, в данном случае лицами, имеющими право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не сформулированы требования к Дьяченко С.В., не приводится доводов, согласно которым действия указанного лица привели к невозможности погашения требований кредиторов, согласие на привлечение соответчика конкурсным управляющим не дано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Заявители апелляционных жалоб считают, что рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения Дьяченко С.В. в качестве соответчика невозможно, так как именно он заключил от имени ООО "Вегас" сделку на крайне невыгодных условиях, что привело к банкротству ООО "Вегас", Дьяченко С.В. не передал новому директору должника Лычковской Ю.В. бухгалтерскую отчетность ООО "Вегас", в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако несмотря на указанное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Дьяченко С.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Дьяченко С.В., согласие на привлечение Дьяченко С.В. к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика Дьяченко С.В. Залевский Л.А. и Лычковская Ю.В. не привели положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия Дьяченко С.В. именно в качестве ответчика из материалов дела также не следует.

Такую невозможность Залевский Л.А. и Лычковская Ю.В. не обосновали.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Залевского Л.А. и Лычковской Ю.В. о привлечении Дьяченко С.В. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Интерес Залевского Л.А. и Лычковской Ю.В. в привлечении Дьяченко С.В. в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора может заключаться в уменьшении размера их субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае наличия оснований для долевой субсидиарной ответственности Залевского Л.А., Лычковской Ю.В. и Дьяченко С.В., либо в приобретении права регресса к Дьяченко С.В. в случае наличия оснований для солидарной ответственности Залевского Л.А., Лычковской Ю.В. и Дьяченко С.В. в случае, если они действовали совместно.

Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем достижение преследуемого Залевским Л.А., Лычковской Ю.В. результата представляется возможным (при условии действительного наличия оснований для привлечения Дьяченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и в случае, если Дьяченко С.В. будет привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Из материалов дела следует, что Дьяченко С.В. привлечен к участию в настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019.

Такое привлечение обеспечивает Залевскому Л.А., Лычковской Ю.В. возможность полного установления фактических обстоятельств с участием Дьяченко С.В., они имеют право ссылаться на то, что их действия в отдельности не могли привести к банкротству должника, а банкротство наступило в связи с одновременными действиями Дьяченко С.В.

В случае если Залевский Л.А. и Лычковская Ю.В. считают, что имеются основания для привлечения их и Дьяченко С.В. к долевой субсидиарной ответственности, они вправе заявлять соответствующую позицию с представлением подтверждающих ее доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом, даже учитывая, что Дьяченко С.В. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не соответчика.

В этом случае удовлетворение заявления осуществляется судом с указанием соответствующей доли, приходящейся на привлеченных к участию в деле ответчиков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2019 года по делу N А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к Лычковской Юлии Валерьевне, Залевскому Льву Александровичу, Залевской Татьяне Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вопроса о привлечении в качестве соответчика Дьяченко Семена Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6774/2019) Лычковской Юлии Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-6778/2019) Залевского Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова