Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4826/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-26844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4826/2019

на решение от 23.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (ИНН 410700003798, ОГРНИП 304410707600026)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток (ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925)

третьи лица: Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления, индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича: Горяный А.В., по доверенности от 11.12.2017 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в лице Капитана морского порта Владивосток, Федеральной службы в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления, индивидуального предпринимателя Сочивец Юлии Борисовны: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовиков Михаил Николаевич (далее заявитель, предприниматель, Дубовиков М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в Капитана морского порта Владивосток (далее - капитан порта, учреждение) от 21.09.2018 N 25-1/4096 и об обязании капитана порта выдать разрешение на проведение работ по подъему затонувшего имущества (плавдок N 429) в бухте Диомид.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба в сфере природопользования в лице Тихоокеанского морского управления (далее - управление), индивидуальный предприниматель Сочивец Юлия Борисовна (далее - Сочивец Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дубовиков М.Н. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что проведение работ по подъему затонувшего имущества не относится к хозяйственной деятельности и (или) иной деятельности, поскольку заявитель намерен исполнить установленную законом обязанность по подъему затонувшего имущества и осуществить мероприятия по охране окружающей среды путем ликвидации последствий негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности. В связи с этим настаивает на том, что подъем затонувшего имущества не относится к объектам государственной экологической экспертизы.

Капитан порта, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. По ходатайству представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела оригинал чека-ордера (номер операции 5975251) от 23.06.2019 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Капитан порта, управление в представленных письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 30.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.08.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Дубовикову М.Н. на праве собственности принадлежит плавучий док N 429, который согласно представленной учреждением информации от 01.06.2016 N 18-1/2680 затонул в акватории бухты Диомид морского порта Владивосток 06.10.2011.

Согласно акту осмотра от 31.07.2012 в ноябре 2011 года при осуществлении работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N 2-398-2011 было удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры о возложении на предпринимателя обязанности удалить плавучий док N 429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

01.06.2018 и 19.09.2018 Дубовиков М.Н. обращался в адрес капитана порта с заявлениями о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (док N 429) в бухте Диомид.

В ответ на данные обращения капитан порта письмом от 21.09.2018 N 25-1/4097 проинформировал предпринимателя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) правила, установленные настоящей главой, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег (пункт 2 статьи 107 КТМ).

Пунктом 1 статьи 109 КТМ установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В соответствии со статьей 76 КТМ выдача разрешений на подъем затонувшего в море имущества, согласование проведения строительных, гидротехнических и иных работ с учетом условий плавания судов в акватории морского порта и иных факторов, влияющих на безопасность мореплавания в морском порту, отнесено к функциям капитана морского порта.

Как следует из материалов дела, принадлежащий предпринимателю плавучий док N 429 06.10.2011 затонул в акватории бухты Диомид морского порта Владивосток.

02.04.2018 между заявителем (заказчик) и Сочивец Ю.Б. (подрядчик) заключен договор подряда N 2018/04/02-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подводному обследованию объекта - плавдок N 3, расположенного в акватории бухты Диомид, а 19.04.2018 между сторонами заключен договор подряда N 1/04-2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в целях компенсации вреда окружающей среде работы по поднятию и разделке принадлежащего предпринимателю имущества - неразделанного судового лома плавдок N 3 (имп) - 429.

В соответствии с пояснительной запиской по производству работ к договору подряда от 19.04.2018 N 1/04-2018, при затоплении плавдок получил значительные повреждения: 4 понтона стапель-палубы морской части обломаны, башни сложились гофрой по длине дока. При данном состоянии дока демонтаж башен возможен только при помощи подводной резки. Нижнюю часть плавдока, состоящую из 6 понтонов, предполагается поднимать со дна методом замещения воды воздухом или откачкой воды. После демонтажа башен плавдока на дне останутся 6 нижних секций. При помощи плавкрана произвести подъем секций на причал.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на обращения предпринимателя о выдаче разрешения на проведение работ по подъему затонувшего имущества (док N 429) в бухте Диомид, капитан порта проинформировал заявителя о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 34 Закон N 155-ФЗ.

Так, положениями статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как установлено пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Законе N 155-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

По правилам части 2 этой же статьи Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона N 7-ФЗ, а именно презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании изложенного, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 155-З к внутренним морским водам относятся, в том числе порты Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Из системного анализа положений части 2 и 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы являются документы и документация, обосновывающие другие (помимо указанных в части 3) виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

При таких обстоятельствах, при обращении Дубовикова М.Н. в адрес капитана порта, последний, не нарушая прав и законных интересов заявителя, обоснованно указал в письме от 21.09.2018 N 25-1/4096 на необходимость предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Одновременно с этим следует отметить, что капитан порта не запрещает предпринимателю производить подъем затонувшего имущества при исполнении заявителем требований закона, а именно положений части 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, поскольку деятельность заявителя по подъему затонувшего плавдока в целом объективно связана с использованием внутренних морских вод, в связи с чем необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена нормами действующего законодательства.

Так, из анализа норм природоохранного законодательства следует, что проведение государственной экологической экспертизы, начиная с разработки документации, подлежит проведению за счет лица, обязанного получить такое заключение. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений из указанной обязанности в части осуществления лицом работ по ликвидации вреда, причиненного компонентам окружающей среды.

Отнесение деятельности по подъему судна к ликвидации последствий негативного воздействия на окружающую среду, вопреки позиции апеллянта, не придает ей какого-либо особого правового статуса, соответственно, не освобождает заявителя от выполнения всех сопутствующих требований законодательства, в том числе в области экологической экспертизы.

Осуществляемая предпринимателем деятельность должна быть законна с точки зрения всей совокупности нормативных актов, в том числе природоохранного законодательства. Осуществление лицом деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Закона N 155-ФЗ и Закона N 174-ФЗ.

Следовательно, получение такого заключения обязательно для Дубовикова М.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу N А51-26844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Гончарова