Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 20АП-3188/19

г. Тула

9 августа 2019 г.

Дело N А62-10562/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-10562/2018, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634, Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (г. Смоленск, ИНН 6732026400 ОГРН 1116732013001) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2017 в размере 2 236 146 руб. 73 коп. (на основании договора цессии от 10.10.2017), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бриз",

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" оставлено без движения до 31.07.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанному в заявлении, а именно: г. Минск, а-я 267, вручено адресату, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и подтверждено представителем в судебном заседании 05.08.2019.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 10.07.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" не устранены.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу п. 2 ст. 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании 05.08.2019 представитель сообщил об отсутствии намерений оплачивать государственную пошлину.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" о принятии обеспечительных мер по делу N А62-10562/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева