Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4821/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-40309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-40309/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (ОГРН 1025201743423, ИНН 5249045023) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ОЛИМП" (ОГРН 1145256002715,

ИНН 5256128658) о взыскании 832 217 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 17084);

от истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17085),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Салют" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 810 775 руб. штрафа по контракту от 27.05.2017 N 679815, 21 442 руб. убытков в виде расходов, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 21 442 руб. убытков оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в пользу Учреждения 150 000 руб. неустойки, 19 216 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на недобросовестное поведение Учреждения при выполнении своих обязательств по договору, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 27.05.2017 N 679815, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству комплекта искусственного покрытия, многослойного щебеночного основания и системы дренажа для футбольного поля в соответствии с приложениями N 1, N 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 6-26).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 16 215 500 руб.

В силу пункта 5.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 3.1.4, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует стандарту РФС "Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием".

В соответствии с пунктами 3.1.11, 6.3 контракта в случае выявления несоответствия результата выполненных работ указанному стандарту подрядчик обязуется за свой счет устранить обнаруженные несоответствия и провести повторную сертификацию.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контракта гарантийный срок качества работ и комплекта искусственного покрытия - 7 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3.1.8 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика возместить убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, в виде штрафа в размере 810 775 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

13.11.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 27-35).

В процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: углубления по краям футбольного поля, значительный наклон стаканов под угловые флажки, о чем истцом составлен акт от 07.05.2018 N 001/07/05/2018; не проклеенные стыковочные швы искусственного покрытия, что отражено в акте от 09.07.2018 N 002/09/07/2018 (л.д. 36-39).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2018 N 100, от 10.07.2018 N 126 с требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок, которые оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на то, что по результатам его обследования факт недостатков не подтвердился (акт от 26.05.2018), и с просьбой согласовать дату совместного комиссионного обследования (письмо от 07.08.2018) (л.д. 43-46, 49).

Впоследствии между истцом (заказчик) и ООО "СтартГен" (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2018 на выполнение работ по ремонту футбольного поля стадиона "Капролактамовец" по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Строителей, д.11б, стоимостью 21 442 руб. (л.д. 50).

Данные работы ООО "СтартГен" выполнены (акт от 06.09.2018) и истцом оплачены (платежное поручение от 01.10.2018 N 386218) (л.д. 40-42).

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.06.2018 N 120 об уплате штрафа в порядке пункта 8.2 контракта (за неисполнение гарантийного обязательства) в размере 810 775 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по контракту, а также наличие оснований для снижения неустойки и несоблюдение истцом досудебного порядка в части взыскания 21 442 руб. убытков, принял решение, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, что подтверждается комиссионными актами заказчика и не опровергнуто подрядчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий размер неустойки (в том числе с учетом действующего нормативного регулирования - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Требование о взыскании 21 442 руб. убытков в виде расходов, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных работ, в претензиях от 08.05.2018 N 100, от 10.07.2018 N 126, от 20.06.2018 N 120 не заявлено; иных претензий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал, что в данной части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 8.11 контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данной нормой права, суд оставил требование о взыскании убытков без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств неправомерности действий заказчика, злоупотребления им своими правами в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки также не нашло документального подтверждения. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-40309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова