Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8231/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-15629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2019) административного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года по делу N А46-15629/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Злыднева Романа Владимировича к Фонду развития жилищного строительства Омской области "Жилище" о процессуальном правопреемстве, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 411 939,80 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монолит", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687),

при участии в судебном заседании:

представителя административного управляющего Гапонова М.В. - Вейс А.В. по доверенности от 10.01.2018 (паспорт),

установил:

Гузей Юрий 02.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 27.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в отношении Фонда "Жилище" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Заякин Александр Сергеевич, к рассмотрению дела N А46- 15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда "Жилище" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 процедура наблюдения в отношении Фонда "Жилище" продлена сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", должник) введено финансовое оздоровление на 24 месяца (до 23.01.2020), административным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Злыднев Роман Владимирович (далее - Злыднев Р.В., заявитель, кредитор) обратился 12.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монолит" (далее по тексту - ООО "ПСФ "Монолит") на его правопреемника Злыднева Р.В.; о включении в реестр требований кредиторов Фонда "Жилище" требования в размере 1 411 939,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, возникших из определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-62/2016, заменено ООО "ПСФ "Монолит" на правопреемника Злыднева Р.В.; в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Жилище" включено требование Злыднева Р.В. в сумме 1 411 939,80 руб., составляющих сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный управляющий Гапонов М.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Жилище" требования Злыднева Р.В. в сумме 1 411 939,80 руб. и принять новый судебный акт в указанной части о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-62/2016, которым признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ПСФ "Монолит" и Фондом "Жилище", в последующем обществом "ПСФ "Монолит" произведена уступка прав требования кредитору по результатам открытого аукциона на основании Агентского договора от 20.02.2019 с Волковой Тамарой Васильевной, действующей в интересах Злыднева Р.В. В ходе судебного разбирательства по делу N А46-62/2016 судом установлена сумма обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 1 411 939,80 руб. При этом, как отмечает апеллянт, общие правила применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ПСФ "Монолит" в размере стоимости недвижимого имущества и передачи Фондом вышеуказанного недвижимого имущества в конкурную массу ООО "ПСФ "Монолит" как обеспеченного залогом и последующего удовлетворения восстановленного право требований Фонда "Жилища" в рамках дела о банкротстве по делу А46-62/2016 в отношении ООО "ПСФ "Монолит" судом не применены. В связи с тем, что невозможно возвратить объекты недвижимости в натуре, так как они были отчуждены Фондом в пользу добросовестных приобретателей, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с залогового кредитора денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Административный управляющий Гапонов М.В. полагает, что, поскольку денежное требование в сумме 1 411 939,80 руб. установлено и возникло на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-62/2016, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве N А46-15629/2016 в отношении Фонда "Жилище" (05.12.2016), то в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим требованием.

Податель жалобы отмечает, что фактически требование первоначального кредитора возникло не в момент расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости, а в момент удовлетворения требований залогового кредитора при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 70 % направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и в размере двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Так как денежные средства от реализации предмета залога могли быть распределены только в процедуре конкурсного производства ООО "ПСФ "Монолит" после проведения мероприятий по реализации предмета залога, указанных выше удержания наступили бы не раньше апреля 2017 года по июнь/июль 2017 года и наступили в момент удержания 30% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и, следовательно, для Фонда "Жилище" указанное удержание является текущим требованием.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в случае наличия объектов недвижимости у Фонда "Жилище" имущество бы было включено в конкурную массу ООО "ПСФ "Монолит", а требования Фонда "Жилище" как обеспеченное залогом были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Монолит", и ООО "ПСФ "Монолит" получил бы свои 30 % за счет реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона в деле о банкротстве N А46-62/2016, преимущественно перед другими кредиторами Фонда "Жилище", в то время как обжалуемым определением требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Жилище", таким образом, кредитор получит удовлетворение своих требований наравне с кредиторами четвертой очереди только после погашения текущих платежей и 1-3 очередей реестра требований кредиторов, хотя по справедливости и руководствуясь нормами добросовестности кредитор должен иметь преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Фонда "Жилище".

Злыднев Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного управляющего Гапонова М.В. считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения судом первой инстанции заявления Злыднева Р.В. о процессуальном правопреемстве обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-15629/2016 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 установлено, что должник является застройщиком согласно определению, данному в пункте 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, в целях реализации конституционных прав граждан на жилье, суд применил при банкротстве должника - Фонда "Жилище", правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, что отражено в резолютивной части судебного акта.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что в процедуре финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Злыднев Р.В. основывают свое требование к Фонду "Жилище" на судебном акте, принятом в рамках дела N А46-62/2016, которым, по его мнению, подтверждена задолженность Фонда "Жилище" в размере 1 411 939,80 руб.

В рамках дела N А46-62/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Монолит" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Фонду "Жилище" о признании недействительными сделок по расторжению договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-62/2016 от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Монолит" удовлетворено; признаны недействительными сделками:

соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости N К-34/25 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 обществом "ПСФ "Монолит" и Фондом "Жилище";

соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости N К-34/26 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 обществом "ПСФ "Монолит" и Фондом "Жилище";

соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости N К-34/16П от 09.11.2015, заключенное 15.03.2016 обществом "ПСФ "Монолит" и Фондом "Жилище";

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фонда "Жилище" в конкурсную массу ООО "ПСФ "Монолит" 1 411 939,80 руб.

Впоследствии указанное право требования в размере 1 411 939,80 руб. реализовано на торгах в виде открытого аукциона; победителем аукциона объявлена Волкова Тамара Васильевна, действующая в интересах Злыднева Р.В. на основании Агинского договора от 20.02.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность Злыднева Р.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-62/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом из текста определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу N А46-62/2016 следует, что оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным нормами пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления N 63, В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом были признаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи, заключенные 25.02.2016 и 15.03.2016 - до возбуждения дела о банкротстве Фонда "Жилище", соответственно обязанность должника возвратить в конкурсную массу общества "ПСФ "Монолит" сумму в размере 1 411 939,80 руб. как последствие признания сделок недействительными возникло также до возбуждения дела о банкротстве Фонда "Жилище".

По мнению апелляционной коллегии, ссылка административного управляющего на процедуру реализации предметов залога в деле о банкротстве ООО "ПСФ "Монолит" в рассматриваемом случае не применима, поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки судом взыскана определенная сумма денежных средств, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность по уплате которой возникла у Фонда "Жилище" возникла в момент совершения недействительных сделок, то есть 25.02.2016 и 15.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требование Злыднева Р.В. является реестровым.

Очередность погашения требований кредиторов предусмотрена статьей 201.9 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 29.06.2015 N 186- ФЗ), согласно которой в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку Злыднев Р.В. является правопреемником юридического лица, которое могло претендовать на удовлетворение требований лишь в составе четвертой очереди, следовательно, требования Злыднева Р.В. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда "Жилище".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2019 по делу N А46-15629/2016 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2019 года по делу N А46-15629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова