Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7967/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А81-9588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2019-08.08.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7967/2019) общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" (далее - ООО "НоябрьскПромСтрой", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-9588/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" (ИНН 8905053860, ОГРН 1138905000365) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НоябрьскПромСтрой" до перерыва - Шаховцева Н.М. по доверенности от 27.06.2019 N 7; после перерыва - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Инспекции до перерыва - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом; после перерыва - Чечнёв Э.Р. по доверенности от 18.12.2018 N 2.2-15/18361,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоябрьскПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 требование заявителя удовлетворено частично, решение Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в части поставки дизельного топлива;

- в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 110 000 руб., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ;

- в части предложения удержать неудержанный НДФЛ с сумм дохода в размерах 241 166 руб. 06 коп. (2015 год) и 440 867 руб. 63 коп. (2016 год), а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций;

- в части предложения удержать неудержанный НДФЛ с сумм дохода в размерах 200 000 руб. (Абдуллаев В.А.о.) и 600 000 руб. (Кучина Т.Н.), а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций;

- в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 149 000 руб.

Указанным решением также уменьшен размер штрафа, предусмотренного статьями 122, 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в неотмененной обжалуемым решением части в 4 раза.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный технический сервис" (далее - ООО "ПТС"), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСервис" (далее - ООО "ЭКС") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПК"), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций в указанной части, соответствующих сумм штрафа и пени является обоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что Инспекция предоставила Обществу возможность представить в налоговый орган письменные возражения по акту проверки в целом и по его отдельным положениям, следовательно, заявитель мог участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и имел возможность представить свои объяснения, как следствие, процессуальные права Общества не нарушены.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя транспорта, использующего бензин (марки АИ-92, АИ-95), на то, что списание ГСМ (бензин) на расходы производилось единовременно без учета норм списания и без составления соответствующих документов, и на то, что заявителем не представлены доказательства использования вышеуказанных транспортных средств только при осуществлении предпринимательской деятельности Общества, следовательно, налоговый орган обоснованно исключил спорные расходы из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, а также соответствующие суммы из состава налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в части поставки дизельного топлива, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для учета расходов на приобретение дизельного топлива у спорного контрагента при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и из того, что не установлены факты наличия иных поставщиков дизельного топлива и задвоения расходов на дизельное топливо.

По мнению суда первой инстанции, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком с расчетного счета Общества на личные счета работников в общей сумме 31 538 359 руб. 20 коп., при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ являются доходами подотчетных лиц, в связи с чем Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2015-2016 годы, однако заявитель указанную обязанность не исполнил, как следствие, решение налогового органа в соответствующей части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что с учетом требований справедливости, соразмерности наказания, а также тяжелого финансового положения заявителя, имеются основания для снижения размера штрафа, предусмотренного статьями 122, 123, 126 НК РФ в неотмененной обжалуемым решением части в 4 раза.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НоябрьскПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Инспекций при проведении проверки в отношении Общества нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, на том, что расходы на приобретение бензина (марки АИ-92 и АИ-95) у ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в 2015-2016 годах соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а налоговые вычеты, сформированные в связи с указанными хозяйственными операциями, - статьям 171, 172 НК РФ, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС в указанной части является неправомерным.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 17 выданы Кодрул Н.И., а не Абдуллаеву В.А.о., и на то, что подотчетное лицо Дадашов А.А.о. согласно карточке счета 50.1 частично возвратил неиспользованные денежные средства в размере 143 720 руб. 67 коп. по приходному-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 23.

Заинтересованное лицо в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ООО "НоябрьскПромСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание до перерыва не направила.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в судебном заседании объявлен перерыв с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, а также для представления Инспекцией письменных пояснений с целью проверки доводов апелляционной жалобы в части аргумента ООО "НоябрьскПромСтрой" о том, что согласно приложению N 5 к оспариваемому решению налогового органа с Дадашова А.А.о. предлагается удержать НДФЛ с суммы 236 000 руб. (т.5 л.д.91), вместе с тем согласно карточке счета 50.1 Дадашов А.А.о. возвратил 143 720 руб. 67 коп. по ПКО от 30.09.2016 N 23 (т.17 л.д.142).

05.08.2019 от Инспекции поступили письменные пояснения, касающиеся вышеуказанных доводов подателя апелляционной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на необходимость оценки письменных пояснений налогового органа, представленных во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 о перерыве в судебном заседании.

Инспекцией представлены письменные возражения на ходатайство об отложении судебного заседания, в которых налоговый орган обращает внимание на направление обозначенных пояснений в адрес Общества по электронной почте.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что Обществом получены письменные пояснения Инспекции, что подтверждается приложенными налоговым органом к возражениям документами, а именно: извещением о получении электронного документа с подтверждением даты отправки, следовательно, налоговым органом обеспечена возможность ознакомления заявителя с письменными пояснениями Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имел возможность подготовить и представить в суд апелляционной инстанции возражения по поводу доводов, изложенных Инспекцией в письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

По окончании перерыва в судебном заседании явившийся представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание по окончании перерыва не направило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, не явившегося в судебное заседание по окончании перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся до и после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2017 по 16.02.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет ООО "НоябрьскПромСтрой" различных налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.04.2018 N 2.10-15/6.

29.06.2018 Инспекцией принято решение N 2.10-15/0989, которым ООО "НоябрьскПромСтрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 551 596 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 959 579 руб. 20 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 517 924 руб. 48 коп., в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 511 400 руб. Общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 3 540 499 руб. 68 коп.

Указанным решением Обществу также доначислены и предложены к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 годов на общую сумму 8 760 343 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 9 854 249 руб., НДФЛ в размере 442 624 руб. Общий размер недоимки по решению Инспекции составил 19 057 216 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989 Обществу в связи с несвоевременной уплатой налогов и в силу статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 5 158 066 руб. 25 коп., а также предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 4 467 645 руб. и перечислить его в бюджет.

ООО "НоябрьскПромСтрой", соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой на решение заинтересованного лица в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.10.2018 N 387 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 84 500 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 593 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 320 339 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 118 руб. 06 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 64 067 руб. 08 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 450 руб.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени за неуплату налога на прибыль организаций и НДФЛ с учетом принятого Управлением решения.

28.01.2019 в адрес налогоплательщика направлено письмо N 05-20/01121@ об исправлении ошибки (опечатки) в резолютивной части решения от 22.10.2018 N 387.

Согласно новой редакции решения от 22.10.2018 N 387 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части:

- доначисления НДС за 2015 год в размере 84 292 руб. 74 коп.;

- доначисления НДС за 2016 год в размере 160 517 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 84 500 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 35 593 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2015 года, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 320 339 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 7 118 руб. 60 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 64 067 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 800 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 8 450 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права Общества, как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

30.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

ООО "НоябрьскПромСтрой" не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества, обжаловало его в соответствующей части в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Поскольку Инспекция не возражает в отношении проверки решения суда лишь в части, обжалуемой Обществом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НоябрьскПромСтрой", и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "ПТС", ООО "ЭКС" и ООО "ПК".

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "НоябрьскПромСтрой" и спорными контрагентами и как следствие, о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам с ООО "ПТС", ООО "ЭКС" и ООО "ПК" (абзац пятый страницы 18, абзац первый страницы 20, абзац десятый страницы 26, абзац третий страницы 27, абзац первый страницы 29, абзац пятый страницы 35, абзацы второй, четвертый страницы 37 обжалуемого решения).

Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов и понесенных расходов по сделкам с ООО "ПТС", ООО "ЭКС" и ООО "ПК" правильными и соответствующими материалам дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией при проведении проверки в отношении Общества нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не руководствовался положениями указанной статьи.

Отражение статьи 54.1 НК РФ в решении от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения связано с допущенной налоговым органом технической ошибкой, что не является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекций не допущено.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2016 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

Общество в апелляционной жалобе также настаивает на том, что расходы на приобретение бензина (марок АИ-92 и АИ-95) у ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в 2015-2016 годах соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а налоговые вычеты, сформированные в связи с указанными хозяйственными операциями, - статьям 171, 172 НК РФ, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС в указанной части является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление от 28.11.1997 N 78) документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, согласно Постановлению от 28.11.1997 N 78 являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорта о работе специальной техники, системы контроля пробега.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что счета - фактуры, чека ККМ, товарного чека и путевого листа недостаточно для принятия к расходам заявленных сумм.

Для подтверждения факта несения налогоплательщиком расходов, связанных с деятельностью Общества, направленных на извлечение доходов, необходимы также акты (ведомости) на выдачу ГСМ, акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, используемые для подтверждения учета, оприходования, движения и использования ГСМ в производственной деятельности организации, выдачи (получения) водителями ГСМ, объема его использования за конкретную поездку.

Вместе с тем Обществом по требованию Инспекции не представлены договоры аренды транспортных средств, акты на списание ГСМ, путевые листы на транспортные средства, использующие бензин марки АИ-92, АИ-95, и акты на его списание.

Налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у заявителя отсутствует транспорт, использующий бензин марки АИ-92 и АИ-95.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки путевые листы за 2015-2016 годы не содержат сведений об использовании автомобиля Газель, на использование которого ссылается заявитель.

Указанные обстоятельства исключают возможность установить связь понесенных расходов на приобретение бензина марки АИ-92 и АИ-95 с производственной деятельностью Общества.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Обществом лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договорам безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2015 б/н, заключенного между Кодрул Н.И. и Обществом на транспортное средство ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак А318ЕУ89, и от 01.07.2015 б/н, заключенного между Абдуллаевым В.А.о и Обществом на транспортное средство Шевролет Нива, государственный регистрационный знак А8260С89, а также путевым листам за 2015-2016 годы указанные транспортные средства принадлежат Кодрул Н.И. и Абдуллаеву В.А.о., следовательно, обозначенные автомобили относятся к категории личного легкового автомобиля, используемого для служебных поездок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество при исчислении налога на прибыль организаций имело право на списание затрат на приобретение ГСМ только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

При этом из материалов дела следует, что приобретенные ГСМ списывались в затраты единовременно, без учета норм списания и без составления соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем не представлены доказательства использования вышеуказанных транспортных средств исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из содержания представленных документов не представляется возможным установить, на какие транспортные средства произошло списание приобретенных ГСМ, в каком количестве, маршрут транспортных средств, невозможно проследить использование приобретенных ГСМ в личных и производственных целях.

Документы, подтверждающие использование Обществом при ведении деятельности личных транспортных средств сотрудников, не представлены, что подтверждается сопроводительными письмами Общества на требования о представлении документов.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказан факт использования Обществом приобретенного бензина АИ-92, АИ-95 в деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом спорных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы, а также соответствующих сумм из состава налоговых вычетов по НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком с расчетного счета Общества на личные счета работников в общей сумме 31 538 359 руб. 20 коп., при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, а также оприходование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ являются доходами подотчетных лиц, в связи с чем Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет за 2015-2016 годы, однако заявитель указанную обязанность не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, как следствие, решение налогового органа в соответствующей части является законным и обоснованным.

При этом доводы заявителя о том, что денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 17 выданы Кодрул Н.И., а не Абдуллаеву В.А.о., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что налоговым органом допущена опечатка при указании лица, которому выданы денежные средства по приходно-кассовому ордеру N 17.

Согласно данным карточки счета 50.1 за 2016 год денежные средства в размере 600 000 руб. выданы Кодрул Н.И., а не Абдуллаеву В.А.о.

Вместе с тем допущенная Инспекцией опечатка не повлекла нарушений прав налогоплательщика, поскольку фактически НДФЛ с указанной суммы Обществом не исчислен и не перечислен в бюджет.

Утверждения Общества о том, что согласно карточке счета 50.1 подотчетное лицо Дадашов А.А.о. частично возвратил неиспользованные денежные средства в размере 143 720 руб. 67 коп. по приходному-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 23, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно согласно карточке счета 50.1 неиспользованные денежные средства в сумме 143 720 руб. 67 коп. возвращены Дадашовым А.А.о. (т.17 л.д.138-143).

В свою очередь, карточка счета не является первичным документом и при отсутствии бухгалтерских документов юридического лица не подтверждает факт поступления денежных средств от подотчетного лица в кассу организации и их перевод на расчетный счет Общества.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества, в частности не представлены приходный кассовый ордер от 30.09.2016 N 23 и платежное поручение о перечислении указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовая книга.

Общество ссылается на то, что налоговым органом при установлении размер дохода работников, с которого не удержан НДФЛ, не учтено, что 23.09.2016 с расчетного счета, открытого Обществом в Банке ВТБ - 24, работнику Дадашову А.А.о. перечислено 236 000 руб., а 30.09.2016 по приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 23 названным работником возвращены в кассу Общества неиспользованные денежные средства в сумме 143 720 руб. 67 коп.

Проверив указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В кассовой книге за 30 сентября 2016 года не отражен приходный кассовый ордер за номером 23.

Указанный документ отражен в кассовой книге за 01 декабря 2016 года.

При этом согласно сведениям из кассовой книги 01.12.2016 по указанному приходному кассовому ордеру денежные средства поступили от Абдуллаева В.А.о. в размере 359 037 руб. 24 коп., а не от Дадашова А.А.о. в сумме 143 720 руб. 67 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт возврата Дадашовым А.А.о. в кассу Общества денежных средств в сумме 143 720 руб. 67 коп.

Кроме того, Обществом ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, довод о частичном возврате Дадашовым А.А.о. денежных средств не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправильности вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о том, что генеральным директором ООО "НоябрьскПромСтрой" Абдуллаевым В.А.о. и главным инженером ООО "НоябрьскПромСтрой" Кодрул Н.И. получены в подотчет из кассы Общества денежные суммы, которые не были возвращены обратно в кассу предприятия. Материалы дела с достоверностью подтверждают указанный довод Инспекции (изложен на страницах 2-10 отзыва на апелляционную жалобу), а также соответствующий вывод суда первой инстанции (страницы 71-81 обжалуемого решения). Надлежащих доказательств возврата полученных под отчет денежных сумм (например, приходных кассовых ордеров, оформленных банком, а не самими должностными лицами, в доход, которым Инспекцией включены соответствующие денежные суммы) Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления сумм неудержанного НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

От налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что обжалуемое в части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N А81-9588/2018.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение Инспекции от 29.06.2018 N 2.10-15/0989дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в части, не признанной недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2019 по делу N А81-9588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу N А81-9588/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова