Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-12279/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А55-779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" - представителей Пятыгина К.Ю. (доверенность от 15.11.2018), Кузьмина А.В. (доверенность 21.11.2017),

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бедненко Андрея Алексеевича - представителя Рязановой А.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-779/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев-07",

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бедненко Андрею Алексеевичу,

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бедненко Андрея Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-07",

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" (далее - ООО "Сев-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) упущенной выгоды по договору от 26.03.2014 N 52 в размере 3 330 000 руб.

ИП Бедненко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о расторжении договора от 26.03.2014 N 52 и взыскании с ООО "Сев-07" убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 700 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Сев-07" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 52 от 26.03.2014 на выращивание семян сои, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" и индивидуальным предпринимателем Бедненко Андреем Алексеевичем. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 059 459 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 435 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сев-07" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бедненко А.А. в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ расходы по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель Главы КФХ Бедненко А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера упущенной выгоды, в остальной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бедненко А.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕВ-07" и ИП Бедненко А.А. заключен договор на выращивание семян сои N 52 от 26.03.2014 (далее - договор N 52), по условиям которого ООО "СЕВ-07" обязалось вырастить на своих землях семенной материал сои соответствующего качества из семян сои сорта "Аннушка", категория элита и сорта "Билявка", категория элита, полученных от ИП Бедненко А.А. по договору N 51 от 26.03.2014 соответственно в количестве 11,6 тонны и в количестве 8,4 тонны. В свою очередь, ИП Бедненко А.А. обязался в срок не позднее 10.04.2015 оплатить выращенные семена сои и вывезти их со склада ООО "СЕВ-07" в количестве ориентировочно: семена сои PC 1 "Аннушка" -167,4 тонны; семена сои PC 1 "Билявка"- 167,4 тонны.

Заявляя требование о взыскании убытков ООО "СЕВ-07" ссылается на то, что ИП Бедненко А.А., поставив ООО "СЕВ-07" указанные выше семена сои как элиту по договору N 51 от 26.03.2014, не предоставил документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества, вследствие чего не были проведены мероприятия по апробации посевов и сертификации семян.

ООО "СЕВ-07" по результатам уборки урожая сои, выращенной из приобретенных у ИП Бедненко А.А. элитных семян по договору N 51 от 26.03.2014, получило урожай по сорту "Билявка" в количестве 117 тонн, и по сорту "Аннушка" в количестве 158 тонн.

Доказывая факт получения урожая в заявленных объемах, истец по первоначальному иску ссылается на протоколы испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области N РСЦ 063 02004 191-194 от 16.12.2014 и N РСЦ 063 02004 195-200 от 16.12.2014.

Однако ИП Бедненко А.А. необоснованно, по мнению ООО "Сев-07", отказался от закупки и оплаты семян сои первой репродукции сортов "Аннушка" и "Билявка", полученных из приобретенных у него же элитных семян, тем самым он не выполнил свои обязательства по договору N 52, в частности пункт 2.1, где указано, что Заказчик обязан в срок не позднее 20 апреля 2015 года реализовать для Исполнителя семенной материал, а согласно пункту 2.9 Заказчик обязуется приобрести весь объем семенного материала согласно условиям договора, а Исполнитель реализовать данное количество кондиционных семян непосредственно Заказчику.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Сев-07" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ИП Бедненко А.А. считает, что ООО "СЕВ-07" не исполнены обязательства по договору N 52, ввиду нарушения последним всего комплекса технологических операций по выращиванию семенного материала и нарушения сроков отгрузки, что дает ему право в соответствии с п.4.1.1 Договора и п.2 ст.450 ГК РФ требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований по встречному иску ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что ООО "Сев-07" не исполнило надлежащим образом обязательство по выращиванию и поставке семян сои, а именно: не произвело посев семян сои сорта "Аннушка" на площади выращивания 93 га и сорта "Билявка" - на площади выращивания 93 га; не обеспечило урожайность - не менее 18 ц/га; не произвело апробацию посевов сои; не согласовало работы по производству семян, предусмотренные п.2.3. Договора, в т.ч. место высева семян, сроки и порядок сева, приобретение удобрений и средств защиты растений; не согласовало с Заказчиком проводимые агротехнические мероприятия; не исполнило надлежащим образом обязательства по количеству выращенных семян; не уведомил после уборки Заказчика о произведенном объеме семенного материала; не предоставило в установленные договором сроки акты выполненных работ, а также не уведомило ИП Бедненко А.А. о готовности произведенных семян первой репродукции к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Бедненко А.А. со встречным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Таким образом, договор N 52 по своей правовой природе является договором контрактации.

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины.

Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Оценивая доводы сторон относительно вины друг друга в неисполнении договора N 52 от 26.03.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ООО "Сев-07" ссылается на то, что договору N 51 от 26.03.2014 ИП Бедненко А.А. поставил семена сои, которые ООО "Сев-07" должны были использовать при исполнении договора N52. Однако, по утверждению ООО "Сев-07" не предоставил документы, подтверждающие их сортовые и посевные качества.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что при приемке товара по договору N 51 от 26.03.2014, покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения оборудования покупатель не отказался.

Ссылка ООО "Сев-07" на письмо N 126 от 12.11.2014 (т. 2 л.д.40) судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку по результатам рассмотрения заявления ИП Бедненко А.А. о фальсификации доказательств, указанное письмо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из числа доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 21.03.2019 и определении суда от 25.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело N А08-9482/2016 по иску ИП Бедненко А.А. к ООО "Сев-07" о взыскании задолженности по договору N 51 от 26.03.2014. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 по вышеназванному делу иск удовлетворен. При этом суд сделал вывод о надлежащем исполнении ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "Сев-07" по договору N 51 от 26.03.2014. Доводы ООО "Сев-07" о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче товарно-сопроводительных документов также были оценены судом и отклонены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции верно посчитал доказанным материалами дела факт надлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. обязательств перед ООО "Сев-07" по договору N 51 от 26.03.2014, в том числе в части передачи необходимой документации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что по условиям пункта 1.3 договора N 52 ООО "Сев-07" обязался произвести сев сои на площади 93 га по каждому из сортов. Фактически сев был произведен на площади 80 и 90 га. При этом полученный урожай в нарушение условий пунктом 1.4. и 3.1. составил 117 тонн по сорту "Аннушка" и 158 тонн по сорту "Белявка".

Из пунктов 1.1. и 1.2. договора N 52 от 26.03.2014 следует, что ООО "Сев-07" обязалось вырастить семенной материал соответствующего качества.

Как указано в статье 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

При этом, статьей 26 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения:

1) апробации посевов, то есть обследования сортовых посевов для определения их сортовой чистоты или сортовой типичности растений, засоренности сортовых посевов, а также поражения болезнями и повреждения вредителями растений;

2) грунтового контроля, то есть установления принадлежности сельскохозяйственных растений и семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты растений с помощью посева семян на специальных участках и последующей проверки сельскохозяйственных растений;

3) лабораторного сортового контроля, то есть установления принадлежности семян к определенному сорту и определения сортовой чистоты семян с помощью проведения лабораторного анализа.

По смыслу положений подпункта "в" пункта 2.3. договора N 52 обязанность по проведению апробации посевов лежала на ООО "Сев-07". При этом ИП Бедненко А.А. обязался понести соответствующие расходы на апробацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апробация посевов сои, произведенных ООО "Сев-07" в рамках вышеназванного договора не производилась.

Вышеназванное ненадлежащее исполнение условий договора N 52 от 26.03.2014 повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда.

Согласно пункту 2.4. договора N 52 исполнитель обязался после уборки продукции проинформировать заказчика о произведенном объеме семенного материала.

Из материалов дела следует, что ИП Бедненко А.А. письмами N 467 от 11.06.2014 и N 749 от 29.09.2014 (т. 3 л.д. 50, 51) просил ООО "Сев-07" представить информацию по исполнению условий договора N 52. Факт получения ООО "Сев-07" указанных писем подтверждается соответствующей справкой УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (т.3 л.д.49). Довод истца о том, что в указанных почтовых отправлениях содержались некие иные документы, чем те на которые ссылается ответчик, документально не подтвержден.

В свою очередь ООО "Сев-07" не представило доказательств информирования ИП Бедненко А.А. о ходе исполнения договора, либо невозможности его исполнения, а также о произведенном объеме семенного материала.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ООО "Сев-07" о том, что объем семенного материала был отражен в протоколах испытаний Приволжского районного отдела ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области N РСЦ 063 02004 191-194 от 16.12.2014 и N РСЦ 063 02004 195-200 от 16.12.2014 (т. 1 л.д. 134-137).

ИП Бедненко А.А. не отрицал факт получения указанных протоколов, однако из его объяснений следует, что они были им получены вместе с уведомлением N 30 от 06.05.2015 (т. 1 л.д.18). При этом доказательств обратного ООО "Сев-07" не представило. Ссылки на отправление протоколов по электронной почте (т. 1 л.д.133) судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание, поскольку не представляется возможным установить, что именно содержалось в этом отправлении (реквизиты протокола и (или) его содержание отсутствуют).

Представленные истцом Акты о подготовке продукции к отправке Заказчику от 01.11.2014 и от 04.11.2014 (т.1 л.д.89-90), письмо ООО "Сев-07" N 126 от 12.11.2014 (т.2 л.д.40), Акт о взятии проб семян сои сортов "Анушка" и "Белявка" от 09.12.2014 (т.2 л.д.29-30), письмо N 139 от 09.12.2014 начальнику Приволжского района филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области (т.2 л.д.31) по результатам рассмотрения заявления ИП Бедненко А.А. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 21.03.2019 и определении суда от 25.03.2019.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пунктам 2.8. и 3.4. договора N 52 передача семенного материала должна была быть произведена не позднее 10 апреля 2015 года на складе ООО "Сев-07". Таким образом, договор заключен на условиях выборки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ООО "Сев-07" в срок до 10 апреля 2015 года подготовил к передаче обусловленный договором N 52 семенной материал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Сев-07" не исполнило своих обязательств по поставке произведенного им товара в адрес ИП Бедненко А.А. в надлежащие сроки и не предоставило надлежащих доказательств исполнения Договора, в том числе факта производства в 2014 году семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" первой репродукции.

Ссылки ООО "Сев-07" на имевшую место засуху судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства гибели урожая из-за засухи. Кроме того, из объяснений сторон следует, что посевы сои были осуществлены ООО "Сев-07" на поливных участках.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ИП Бедненко А.А. о том, что поскольку ООО "Сев-07" вопреки условиям договора N 52 вырастило товарное зерно, а не семенной материал первой репродукции, установление причин снижения урожайности (в том числе путем привлечения к участию в деле специалиста) правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Сев-07" обязательств по поставке товара Заказчик не смог получить то, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора, если бы его право не было нарушено, и у Заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды.

ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды из-за неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств "Сев-07" составляет 7 700 400 руб. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из выручки, которая могла бы быть получена от реализации произведенных ООО "Сев-07" семян сои РС1 в размере 17 831 900 руб. При этом расчет произведен за вычетом затрат ООО "Сев-07" на производство семян сои по Договору, стоимости апробации посевов сои, стоимости сертификации семян сои, а также транспортных расходов (т.8 л.д.48).

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, по условиям договора от 17.11.2014 N 163, заключенного между ИП Бедненко А.А. и ИП Куницыным Евгением Сергеевичем, ИП Бедненко А.А. должен был продать ИП Куницыну Е.С. семена сои "Аннушка" в количестве 100 тонн и семена сои сорта "Билявка" в количестве 70 тонн по цене 58 000 руб. за одну тонну на общую сумму 9 860 000 руб. по спецификации от 27.01.2015 N 2, а также семена сои сорта "Аннушка" в количестве 13,5 тонн по цене 59 000 руб. за одну тонну на сумму 796 500 руб. по спецификации от 13.02.2015 N 3.

Кроме того, по условиям договора N 176 от 16.12.2014 с ООО "Юпитер 9" ИП Бедненко А.А. должен был продать семена сои "Аннушка" в количестве 100 тонн по цене 42 000 руб. за одну тонну.

Таким образом, размер выручки, которую ИП Бедненко А.А. мог бы получить, в случае исполнения условий вышеназванных сделок составляет 14 856 500 руб.

ИП Бедненко А.А. также ссылается на причинение ему абстрактных убытков в виде дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом размер дохода определен им как разница между объемом по договору с "Сев-07" по производству семян и объемом по заключенным договорам с ИП Куницыну Е.С. и ООО "Юпитер 9".

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бедненко А.А. не представил объективных доказательств реального существования возможности получения им доходов. ИП Бедненко А.А. документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. не доказано, что допущенное "Сев-07" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, "Сев-07" возражает против произведенного ИП Бедненко А.А. расчета затрат в части суммы, подлежащей уплате за услугу по выращиванию сои.

Из условий договора N 52 стоимость услуг определяется путем умножения цены товарного зерна на коэффициент 1,4. При этом цена товарного зерна на момент расчета определяется, согласно справки торгово-промышленной палаты с учетом НДС. Расчет по договору производится сторонами в период с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года (п.п. 3.2., 3.3. договора).

ИП Бедненко А.А. при определении суммы, подлежащей уплате ООО "Сев-07" за услугу по выращиванию сои исходил из цены в ноябре 2014 г. в размере 20 000 руб. за тонну. В подтверждение указанной цены представлена справка Торгово-промышленной палаты Самарской области N 275 от 22.05.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями договора N 52 цена товарного зерна определялась на момент расчета, который в свою очередь, должен был быть произведен в период с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года, суд полагает, что в данном случае следует применять среднюю цену товарного зерна за указанный период. С учетом сведений, содержащихся в вышеназванной справке Торгово-промышленной палаты Самарской области, средняя цена за период с ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года составила 23 791 руб. 66 коп. Таким образом, размер затрат, связанных с оплатой услуг по выращиванию сои составляет 23 791 руб. 66 коп. х 1,4 х 334,8 руб. = 11 151 626 руб. 87 коп.

С учетом стоимости апробации посевов сои, стоимости сертификации семян сои, а также транспортных расходов, общий размер затрат составляет 11 797 040 руб. 87 коп.

Таким образом, размер документально подтвержденной упущенной выгоды ИП Бедненко А.А. составляет 14 856 500 - 11 151 626 руб. 87 коп. = 3 059 459 руб. 13 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем не принимаются во внимание доводы ИП Бедненко А.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с размером взысканных убытков в сумме 3 059 459 руб. 13 коп.

ИП Бедненко А.А. были предприняты меры для предотвращения возникновения убытков в указанном размере, а именно поиск семян сои первой репродукции (РС1) у представителя оригинатора на территории России - ООО "Соевый век-Русь". Однако все предпринятые меры (действия) не увенчались успехом, поскольку в начале весны 2015 года все семена сои сортов "Аннушка" и "Билявка" были уже реализованы, что подтверждается письмом ООО "Соевый век-Русь" от 09.04.2015 N 09/п-С.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ИП Бедненко А.А. о расторжении договора, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 059 459 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению. Требования остальной части встречного иска судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО "Сев-07" не доказало факт ненадлежащего исполнения ИП Бедненко А.А. договора N 52, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что в нарушение абз.3 п.1 ст.458, п.2 ст.515 ГК РФ, п.2.8 договора N 52 ООО "СЕВ-07" не исполнил обязательств по производству и поставке товара, что повлекло возникновение у ИП Бедненко А.А. убытков в виде упущенной выгоды, а также установили доказанной причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ООО "СЕВ-07" и возникшими у ИП Бедненко А.А. убытками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "СЕВ-07" является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Довод ООО "СЕВ-07", о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не установил обстоятельств совершения ООО "СЕВ-07" каких-либо противоправных действий и последним исполнен договор N 52 в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтверждённый материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ООО "СЕВ-07" (Исполнитель) и ИП глава К(Ф)Х Бедненко А.А. (Заказчик) возникли на основании Договора N 52 (т.1 л.д. 15-17), предметом которого являлось производство (выращивание) Исполнителем семян сои для целей воспроизводства с последующей реализацией как семенного материала, т.е. семеноводческий процесс. Таким образом, исходя из существа договора, и в соответствии со ст. 535 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал Договор N 52 как договор контрактации.

В силу п.2 ст.535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ст.538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства, несёт ответственность при наличии вины. Доказывать вину в нарушении обязательств не требуется либо она предполагается (п.2 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины в этом случае доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Судом правомерно, в соответствии с нормами материального права, на основании предоставленных в материалы дела доказательств, установлено, что:

1) Исполнитель не произвёл семена сои в установленном в Договоре объеме (обязан произвести семена сои в количестве 167,4 тонны сорта "Аннушка" и 167,4 тонны сорта "Билявка" - п. 1.3., 1.4., 3.1. Договора N 52, произвёл 158 тонн, 117 тонн - соответственно (т.1 л.д.22-23). Данный факт Исполнителем не оспаривается. Надлежащих доказательств об отсутствии вины в неисполнении указанного обязательства Исполнителем не предоставлено.

2) Исполнитель не исполнил обязательства по апробации посевов, возложенные на него на основании п.п."в" п.2.3. Договора N 52. Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и ООО "СЕВ-07" не отрицается, что согласно подпункту "в" пункта 2.3. договора N 52 обязанность по проведению апробации посевов лежала на ООО "СЕВ-07", и последним не была исполнена, т.е. нарушен семеноводческий процесс, включающий в себя определённые агротехнологические мероприятия (в т.ч. апробацию). Неисполнение данного обязательства повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда, так как без проведения апробации посевов семян невозможно определить сортовую принадлежность выращиваемых семян. Информация, указанная по результатам испытаний в предоставленных в материалы дела Протоколах испытаний (согласно письму филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Самарской области (т.2 л.д.83, 113), имеет консультационный характер, что не позволяет однозначно установить тождественность произведённых семян семенам сои сорта "Аннушка" и "Билявка" соответственно. Следовательно, ООО "СЕВ-07" не исполнено надлежащим образом обязательство по производству именно семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка". Доказательств отсутствия вины в непроведении апробации посевов Исполнителем в материалы дела не представлено.

Также исполнитель не исполнил надлежащим образом обязательство по уведомлению Заказчика о готовности товара (семян) к отгрузке.

Согласно Договору N 52 (п.2.8. п.3.4) и в соответствии с п.1 ст.536 ГК РФ, выборка (передача) семенного материала должна быть произведена в месте нахождения Исполнителя (склад ООО "СЕВ-07"). Срок окончания поставки установлен не позднее 10.04.2015 года, срок выборки не предусмотрен. Специальных правил о принятии продукции заготовителем не существует, следовательно, применяются общие правила о договоре поставки.

Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п.2 ст. 510 ГК РФ). Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче (идентифицирован, упакован) в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО "СЕВ-07" направлял уведомление о готовности товара к передаче в материалы дела суду не представлено. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "СЕВ-07" о том, что ИП Бедненко А.А. сам не произвел выборку товара. Условия договора об осуществлении поставки в период действия договора не исключают обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Обязательство поставщика передать Товар не будет считаться исполненным до тех пор, пока покупатель не будет уведомлён о готовности Товара к передаче (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ), а у покупателя, соответственно, не возникает встречной обязанности забрать товар и оплатить его.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 договора N 52 ООО "СЕВ-07" не исполнило обязательств по поставке товара.

Исходя из вышеизложенного, на основании установленных фактических и подтвержденных материалами дела обстоятельств, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что ООО "СЕВ-07" не исполнило своих обязательств по производству надлежащего качества и поставке в надлежащие сроки семян сои сортов "Аннушка" и "Билявка" первой репродукции в адрес ИП глава КФХ Бедненко А.А.

Довод ООО "СЕВ-07" об не установлении судом первой инстанции причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "СЕВ-07" и убытками ИП главы К(Ф)Х Бедненко А.А., является несостоятельным в силу следующего.

Так, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, на основании предоставленных сторонами доказательств, правомерно установлено, что ООО "СЕВ-07" не исполнило обязательств по производству (выращиванию) и поставке товара. Отсутствие вины ООО "СЕВ-07" судом не установлено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Удовлетворяя встречные требования ИП Бедненко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ООО "СЕВ-07" принятых на себя обязательств повлекло возникновение у ИП Бедненко А.А. убытков в виде упущенной выгоды (последний не смог получить то, на что был вправе рассчитывать), установлен размер неполученного дохода (упущенной выгоды), доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ООО "Сев-07" и возникшими у ИП Бедненко А.А. убытками.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.5), правомерно установил вину ООО "СЕВ-07", наличие у ИП Бедненко А.А. убытков, обоснованных разумной степенью достоверности, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции заявлено об исследовании судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в заявлении в суде первой инстанции, о злоупотреблении правом ИП - главой КФХ Бедненко А.А. при подаче встречного искового заявления.

Довод истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела, кроме того заявителем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на недобросовестность ответчика, которую согласно пояснениям представителя истца он усматривает в необоснованности заявленного ответчиком встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Однако приведенное истцом обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении ИП Бедненко А.А. процессуальными правами, поскольку, обратившись с указанным встречным исковым заявлением, он реализовал свое законное право на защиту оспоренных прав и законных интересов в судебном порядке (статья 4 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Юпитер 9" информации о причинах расторжения договора N 176 от 16.12.2014 г.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из анализа данной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов