Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 16АП-3607/19

г. Ессентуки

12 августа 2019 г.

Дело N А22-6414/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Жукова Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 (судья Хазикова В.Н.)

принятое по исковому заявлению Толкачевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ"

третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Республике Калмыкия, Толкачев Валерий Юрьевич, Лоншаков Виктор Георгиевич, Орешко Станислав Васильевич, Сороколетова Александра Михайловна, Инспекция ФНС России по г. Элисте

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, установил, что апеллянт не представил надлежащие документы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии денежных средств у заявителя на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а именно:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимые для уплаты государственной пошлины, а также об общей суммы задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованиями пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ", заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" документально не подтвердило отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 возвратить.

3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов