Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-35429/19

г.Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-7088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019, принятое судьей О.В.Сизовой (84-67)

по делу N А40-7088/19

по заявлению ООО "Партнер"

к Банку России Волго-Вятское управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан

третье лицо: АО "Страховая компания "Армеец"

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен; Пятов А.В. по дов. от 23.05.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации Волго-Вятского главного управления Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан (далее также - ответчик, Банк России, административный орган) в части невынесения предписания по устранению правонарушения, установленного в протоколе N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018 об административном правонарушении, об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения предписания АО СК "Армеец" об устранении нарушений закона, зафиксированных в протоколе N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018.

Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия Банка России незаконным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям, рассмотреть вопрос по правилам суда первой инстанции и заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 директор ООО "Партнер" Ахтямов А.Р. обратился в Центральный Банк Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан на предмет соблюдения АО СК "Армеец" (далее также - Страховщик) требований страхового законодательства Российской Федерации (вх. от 07.08.2018 N 107074).

В ходе рассмотрения указанного обращения Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань в отношении АО СК "Армеец" на основании п.п.2 п.4 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой был составлен протокол N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество ссылается на наличие со стороны административного органа незаконного бездействия в части невынесения обязательного для исполнения Страховщиком предписания по устранению правонарушения, зафиксированного в означенном протоколе.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки госорганом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань в отношении ООО "Партнер" протокола N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018 послужили следующие обстоятельства.

06.03.2017 Страховщику от Хакимовой И.З., действующей на основании договора уступки прав (требований), поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее также - ДТП), произошедшему 18.02.2017, в результате которого транспортному средству (далее также - ТС) марки Лада 111730, государственный регистрационный знак Р37400/116, принадлежащему Хантимирову А.Ш., причинен вред.

14.03.2017 ООО "Экспертное и Оценочное бюро "РАМЗАН" проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра N 5247 ч/17, а также подготовлено Экспертное заключение N 5247 ч/17 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 100 руб.

23.03.2017 АО СК "Армеец" составлен акт о страховом случае и о выплате страхового возмещения в сумме 20 100 руб.

26.04.2017 Страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислено страховое возмещение в размере 20 100 руб. (платежное поручение N 008267).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило Страховщику 06.03.2017, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 27.03.2017.

Между тем Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части лишь 26.04.2017, то есть с нарушением установленного срока на 30 календарных дней.

09.04.2018 Страховщику от Хакимовой И.З. поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции (вх. N 8159).

11.04.2017 Страховщиком на расчетный счет Хакимовой И.З. перечислена неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 2 720 руб. (платежное поручение N 8145).

28.06.2017 между Хакимовой И.З. и заявителем заключен договор уступки прав (требования).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

04.07.2018 Страховщику от заявителя поступило заявление на выплату неустойки и финансовой санкции (вх. N 1331к).

09.07.2018 Страховщиком на расчетный счет заявителя перечислена частичная доплата неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 14428).

13.08.2018 Страховщику от заявителя поступила претензия на выплату неустойки и финансовой санкции (вх. N 1574к).

15.08.2018 в ответ на претензию заявителя Страховщик направил ответ о том, что неустойка была выплачена 11.04.2017 и 09.07.2018 (исх. N 15959-а).

Вместе с тем Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлено право Страховщика по снижению размера неустойки (пени) и финансовой санкции.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, право на принятие решения о снижении неустойки предоставлено только суду, следовательно, действия Страховщика по самостоятельному снижению неустойки противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с выявленным нарушением Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г.Казань в отношении АО СК "Армеец" был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в случае выявления несоблюдения Страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа, Банк России выдает обязательное для исполнения всеми субъектами страхового дела предписание об устранении такого правонарушения.

Означенный довод подробно исследован при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте и ему дана правильная оценка.

Так, Банк России в соответствии со ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п.1 ст.32.5-1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Частью 2 данной статьи установлен перечень оснований для выдачи органом страхового надзора предписаний страховым организациям, который является исчерпывающим.

Между тем изложенное Обществом в заявлении требование, как правильно указал суд в своем решении, направлено на разрешение спора по доплате неустойки, возникшей из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда, а не Банка России.

В противном случае требование Банка России, обязывающее Страховщика доплатить заявителю неустойку, независимо от правомерности (неправомерности) соответствующей выплаты, нарушило бы права Страховщика как субъекта свободных рыночных отношений.

Страховщик в настоящем случае выплатил страховое возмещение в неоспариваемой им части с нарушением срока, в связи с чем осуществил выплату неустойки в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для вынесения в адрес Страховщика предписания с требованием доплатить неустойку.

Банком России в отношении Страховщика в рассматриваемом случае приняты соответствующие меры в виде составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием каких-либо прав и интересов ООО "Партнер", а также подтверждающих их восстановление посредством удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в результате заключения потерпевшим Хантимировым А.Ш. договора уступки права требования Хакимовой И.З. уступлено лишь право требования к Страховщику по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного ДТП. При этом отсутствует переход к Хакимовой И.З. (в последующем - к ООО "Партнер") прав, связанных со статусом Хантимирова А.Ш. как потерпевшего и потребителя, а именно прав, защищаемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в том числе касающихся сроков рассмотрения Страховщиком заявлений и/или претензий в рамках исполнения договора ОСАГО.

Что касается требований заявителя об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения в адрес АО СК "Армеец" предписания об устранении нарушений, изложенных в протоколе N ТУ-92-ЮЛ-18-18540/1020-1 от 31.10.2018, то, как обоснованно отметил суд в своем решении, вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов делается судом самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, при этом арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность Банка России, обусловленную его полномочиями, и, следовательно, не может выносить судебные акты, обязывающие Банк России принять какой-либо ненормативный правовой акт или внести в принятые им ненормативные правовые акты какие-либо сведения или данные.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя и исходят из неверного толкования норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-7088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева Л.А.Москвина