Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 04АП-4705/19

г. Чита

12 августа 2019 г.

Дело N А19-32290/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-32290/2018 по ходатайству о передаче дела по подсудности по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Губерния" (ОГРН 1143850025758, ИНН 3811180617, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица кожова, дом 20, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью " СтройПроектСервис " (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, адрес: 664074, Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки, 35, 101) и обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561, адрес: 660016, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 2 "А") о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Болтрушко О.В.),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис " о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп. - стоимость выполненных работ в рамках договора подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договору цессии б/н от 15.01.2018.

Определением суда Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз".

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А19-32290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Губерния" к обществу с ограниченной ответственностью " СтройПроектСервис " и обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, что ходатайство о передаче дела N А19-32290/2018 подлежит удовлетворению; усматривает злоупотребление сторонами спора в искусственном изменении подсудности; истом не соблюден претензионный порядок. Ссылается на отсутствие как такого письменного договора поручительства между должником и поручителем, отсутствие согласия должника на подписание договора о поручительстве, что противоречит, как указывает ответчик, п. 31.9. договора подряда N 04-С-2015 от 22.04.2015, на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью" СтройПроектСервис " достаточного имущества для исполнения обязательств поручителя.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания "Губерния" иск предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью " СтройПроектСервис " (г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, 101).

Впоследствии в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 2 "А").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы жалобы основаны на том, что заявитель усматривает злоупотребление сторонами спора в искусственном изменении подсудности. Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение касается части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Между тем, в данном случае иск был предъявлен к одному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " СтройПроектСервис " в арбитражный суд по месту его нахождения. Второй ответчик привлечен в ходе судебного разбирательства, т.е. применению подлежит статья 35, а не часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснялась указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

Также в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 сказано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность обстоятельств, одно из которых: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В данном случае такие отношения между обществом с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания "Губерния" и обществом с ограниченной ответственностью " СтройПроектСервис " имеются.

Так, требование истцом заявлено в связи с заключением договора уступки от 15.01.2018 между ООО Реставрационно-строительная компания "Губерния" (цессионарий) и ООО "СтройПроектСервис" (цедент).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ссылка на то, что цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием содержится в пункте 4.2 договора уступки от 15.01.2018.

Соответственно, имеется объяснение экономической цели выдачи поручительства за должника, которое основано на нормах статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора поручительства апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Данное условие соблюдено, между сторонами договора уступки от 15.01.2018 разногласий в данной части не установлено.

То обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы усматривает некое злоупотребление между цессионарием и цедентом, направленное на изменение подсудности спора ввиду рассмотрения уже спора между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Славнефть-Краснорскнефтегаз" по тому же договору в рамках дела N А33-7136/2016, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора к первоначальному ответчику и как результат необходимость оставления искового заявления в отношении него без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено и оценено Арбитражным судом Иркутской области за рамками вопроса о подсудности спора.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-32290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин