Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-9645/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-29238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-29238/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Акционерное общество "Интеграл" (далее - истец, АО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника") о взыскании 2 479 186 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 505 833 руб. 96 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 107).

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Ника" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить в сторону ее уменьшения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (37% годовых) явно завышен. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО "Интеграл" (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) заключен договор N 31 аренды нежилого помещения (далее - договор; т. 1, л.д. 59-61), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 3 294,2 кв.м, на 1 этаже, с кадастровым номером 02:57:030602:166 находящееся в производственном цеху N 2 с общей площадью 7 861,4 кв.м, площадью 2 732 кв.м, на 1 этаже, кадастровым номером 02:57:030602:177, находящееся в производственном цеху N 1 с общей площадью 7 973,3 кв.м с имеющимися грузоподъемными механизмами в количестве 2 единицы (г/п 20 тонн).

Нежилые помещения расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 67, и предоставляются арендатору для размещения офиса, производственных, бытовых помещений (организации производства) (п. 1.1 договора).

Право собственности арендодателя на указанные нежилые помещения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АА N 659860 от 11.09.2006, серии 04 АД N 925035 от 04.03.2014.

Срок аренды согласно п. 4.1. договора установлен с 01.03.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор своевременно производит оплату арендной платы на основании выставленных счетов арендодателя. арендное плата состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть включает в себя плату за временные пользование арендованными помещениями и устанавливается в размере 638 777,2 руб. из расчета 106 руб. за 1 кв.м, в месяц - плата за аренду помещения площадью 6 026,2 кв.м. (2 732 кв.м. (цех N 1) + 3 294,2 кв.м. (цех N 2).

Постоянная часть арендной платы за каждый месяц производится арендатором в порядке предварительной оплаты в срок до 25 числа предшествующего расчетному.

В силу п. 9.2 договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающейся арендодателю не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поводом для предъявления настоящего иска послужила неисправная оплата ответчиком арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 2 555 108 руб. 80 коп. за период с марта по июнь 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику письмо от 20.07.2018 о наличии задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии и невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 9.2 договора, в случае, если какой-либо платеж, причитающейся арендодателю не был произведен в предусмотренный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму пени.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, размер неустойки - 0,1% в день, является обычным в деловом обороте, что также является основанием его не снижать.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Соответственно, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО "Ника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-29238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова