Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой С.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-9062/2016 принятое по заявлению конкурсного управляющего Соболева М.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2016 N 02/062016МВ транспортного средства, заключенного между должником и Махмудовой С.Ф., применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделкой зачета встречных требований в части оплаты транспортного средства по договору N 02/062016МВ 03.08.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов, г.Пятигорск (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") поступило заявление "Газпромбанк" (акционерного общества) г. Москва (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) заявление Банка ГПБ (АО) признано обоснованным, в отношении ОАО "Севкавдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев Илья Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 02/062016МВ купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.), заключенного 03.08.2016 между должником и Махмудовой С.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махмудовой С.Ф. в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 1 780 000 руб.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и Махмудовой С.Ф. в сумме 864 941,16 рублей, которым был произведен расчет за транспортное средство, выбывшее у должника на основании договора N 02/062016МВ от 03.08.2016 купли-продажи транспортного средства, восстановив задолженности ОАО "Севкавдорстрой" перед Махмудовой С.Ф. в сумме 864 941,16 руб. (с учетом уточнений от 15.11.2018).

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между должником и Махмудовой Соной Физаммед кызы, г.Минеральные Воды от 03.08.2016 на сумму 864 941,16 рублей отказано. Требования в части признания недействительным договора N 02/06201616МВ от 03.08.2016 купли-продажи транспортного средства удовлетворены. Взыскано с Махмудовой Соны Физаммед кызы, должника 545 058,84 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с должника в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Махмудовой Соны Физаммед кызы в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Махмудова С.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что автомобиль находился в нерабочем состоянии. Суд необоснованно не принял в качестве передачи денежных средств расписку и отказал в вызове в судебное заседании свидетелей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 между ОАО "Севкавдорстрой" (продавец) и Махмудовой С.Ф. (покупатель) был заключен договор N 02/062016МВ, согласно условиям которого продавцом был реализован: Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.), по цене 864 941,16 рублей.

Договором предусмотрена оплата транспортного средства посредством зачета требований Махмудовой С.Ф. за оказанные ею услуги должнику в рамках хозяйственной деятельности.

Договор не содержит никаких указаний на наличие у транспортного средства дефектов, неисправностей, не содержит сведений о порядке формирования цены.

По договору купли-продажи от 04.08.2016 транспортное средство передано Махмудовой С.Ф. в пользу Махмудова Н.И. Договор условий о цене не содержит.

Согласно договору от 22.02.2017 Махмудов Н.И. продает Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.) гражданину Перенко Р.В. по цене 1 410 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между ОАО "Севкавдорстрой" и Махмудовой С.Ф., в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи N 01/062016МВ заключен в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключения ООО "Новая оценочная компания" от 07.09.2018, цена Toyota Land Cruiser Prado 150, 2010 г.в., по состоянию на 03.08.2016 составляла 1 780 000 рублей.

Договор купли-продажи не содержит никаких сведений о дефектах или неисправностях транспортного средства на дату его реализации. Кроме того, отсутствуют сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием реализованного транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с доводами о неравноценном встречном исполнении по договору.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о реализации транспортного средства по заниженной цене, Махмудова С.Ф. пояснила, что Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.) был в неисправном состоянии, так как получил повреждения в результате сильных дождей на территории Минераловодского городского округа 17.06.2016. Производственная база ОАО "Севкавдорстрой" находилась в зоне подтопления и соответственно техника, хранящаяся на производственной базе была затоплена, в числе которой находился и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.).

В подтверждение довода о режиме "Чрезвычайной ситуации" на территории Минераловодского городского округа Махмудова С.Ф. представила копию справки от 21.06.2016 администрации Минераловодского городского округа; копию справки МБУ "Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа" от 22.08.2018 о нахождении производственной базы ОАО "Севкавдорстрой" в зоне подтопления, произошедшего 17.06.2016; копию акта от 20.06.2016, подписанного сотрудниками должника, о нахождении на территории базы ОАО "Севкавдорстрой" в период ее затопления техники (тракторов, грузового и легкового транспорта).

При этом доказательств подтверждающих нахождение 17.06.2016 на территории базы должника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.), который мог быть в зоне подтопления, не представлено.

Также Махмудовой С.Ф. в материалы дела представлена копия акта осмотра спорного транспортного средства по состоянию на 02.08.2016, подписанного сотрудниками ОАО "Севкавдорстрой", в котором указаны дефекты транспортного средства, требующие ремонта, замены. Из указанного акта усматривается, что эксплуатационных дефектов (до аварийного повреждения) не отмечено, после осмотра установлена необходимость ремонта и замены комплектующих. В тоже время указанный акт не содержит никаких сведений о том, какой именно был аварийный случай, в результате чего получена совокупность повреждений, отраженных в нем, так как эксплуатационных дефектов транспортного средства в акте не отмечено.

Заключение эксперта-оценщика от 18.10.2018, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы в нем были сделаны без осмотра транспортного средства, в связи с чем носят предположительный характер,.

Договор купли-продажи между Махмудовой С.Ф. и Махмудовым Н.И., зарегистрированными по одному адресу, не содержит никаких условий об оплате и о цене договора. Копия расписки о получении Махмудовой С.Ф. от Махмудова Н.И. в счет оплаты транспортного средства 864 000 рублей, представлена в материалы дела 12.04.2019. При этом отсутствует мотивированное обоснование внесения оплаты по договору, не предусматривающего цену, оплату между близкими родственниками, а также сама расписка не датирована, период ее составления не усматривается.

22.02.2017 Махмудов Н.И. реализовал Toyota Land Cruiser Prado 150 (VIN JTEBH3FJ60K039677 2010 г.в.) гражданину Петренко Р.В. по договору купли-продажи, согласно которому транспортное средство продано по цене 1 410 000 рублей. Договор подписан сторонами, которые также в тексте договора лично прописали факт полной оплаты и факт передачи транспортного средства при подписании договора.

Петренко Р.В., привлеченный также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, представил в материалы дела договор купли-продажи от 22.02.2017, содержащий подписи сторон и отметки об исполнении условий договора его сторонами, копию ПТС, с отметками о предыдущем собственнике (Махмудов Н.И.) и нынешнем собственнике (Петренко Р.В.). Сведений, отметок о передаче транспортного средства иным лицам паспорт транспортного средства не содержит.

Факт оплаты транспортного средства Петренко Р.В. подтверждает выпиской движения денежных средств по счету, из которой усматривается снятие 1 800 000 рублей 01.02.2017. Как следует из письменных пояснений Петренко Р.В., денежные средства были им сняты со счета с целью приобретения транспортного средства и в последствии переданы Махмудову Н.И. при заключении договора купли-продажи транспортного средства 22.02.2017.

Доводы Петренко Р.В., документальные подтверждения обстоятельств совершения сделки, Махмудовым Н.И. не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, о которых могут дать пояснения свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного заявления, с учетом предмета и основания требований, заявленных конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-9062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Махмудовой С.Ф. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов