Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8632/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-42970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-42970/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" о взыскании судебных расходов по делу N А12-42970/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2 этаж 3, комната 26)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" - Азорнов Г.А., доверенность от 23.11.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 702 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., судебных расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в сумме 6702 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

06.06.2019 ООО "Профэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также 5 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в рамках данного дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов в размере 135,60 руб., понесенных в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы в сумме руб. 135,60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профэкспертиза" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб., а также 5 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего требования истцом представлено дополнительное соглашение от 18.04.2019 к договору об оказании юридических услуг N 18-54477-ЮАР от 26.11.2018, заключённое между ООО "Профэкспертиза" ("Клиент") и ИП Васильевым В.В. ("Исполнитель"), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-42970/2018 (т. 3 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 18.04.2019, Исполнитель обязан: изучить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; направить отзыв ответчику; направить отзыв в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить контроль за принятием отзыва на апелляционную жалобу; принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 18.04.2019 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению от 18.04.2019 подтверждается платежным поручением N 1749 от 04.06.2019 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 16).

Также, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2019 к договору об оказании юридических услуг N 18-54477-ЮАР от 26.11.2018, заключённое между ООО "Профэкспертиза" ("Клиент") и ИП Васильевым В.В. ("Исполнитель"), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом, в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 по делу N А12-42970/2018 (т. 3 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2019 Исполнитель обязан: подготовить заявление о распределении судебных расходов; направить заявление о распределении судебных расходов в ПАО СК "Росгосстрах"; подать заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области; принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2019 стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Оплата услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 03.06.2019 подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 N 1750 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги.

Участие представителя ООО "Профэкспертиза" Азорнова Г.А. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, объем собранных доказательств, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 12000 рублей, из них: 10 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела, не представлено.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Профэкспертиза", сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 135,60 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании юридических услуг. При этом для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительными соглашениями от 18.04.2019 N 1 и от 03.06.2019 N 2 к договору N 18-54477-ЮАР от 26.11.2018 также не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, представленные ООО "Профэкспертиза" платежные поручения от 04.06.2019 N 1749, от 04.06.2019 N 1750 представлялись в банк в электронной форме. В связи с чем, подтверждением их исполнения является наличие на платежных поручениях нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания названных документов, распоряжения плательщика надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений) и проведении платежей (в нижней части платежных поручений).

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в предоставлении подлинных платежных поручений, выполненных в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-42970/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв