Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 19АП-3433/19

г. Воронеж

12 августа 2019 г.

Дело N А64-9139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Рамазанов А.К., представитель по доверенности N ТГ-89/2019 от 16.07.2019;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: Пачина Ю.А., представитель по доверенности N 2-40-505/19 от 28.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ТЗ "Ревтруд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ряшенцевой Галины Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жутиковой Светланы Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по делу N А64-9139/2017 (судья С.О. Зотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" (ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис", Жилищный комитет администрации г. Тамбова, акционерное общество "ТЗ "Ревтруд", Ряшенцева Галина Борисовна, Жутикова Светлана Михайловна, муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис", о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по предотвращению затопления подвального помещения многоквартирного дома N 6 по ул. Красной в городе Тамбове,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения и определения арбитражного суда области от 16.07.2018 о привлечении в качестве соответчиков) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (далее также - ответчик), публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра", ответчик), акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта несущих конструкций и общего имущества МКД N 6 по ул. Красной в г. Тамбове, в том числе инженерного оборудования, находящегося в подвале подъезда N 3, в общем размере 467 457 руб., а именно:

- 40 165 руб. - стоимости ремонта общедомовых сетей ГВС;

- 165 895 руб. - стоимости ремонта общедомовых сетей отопления;

- 29 143 руб. - стоимости ремонта общедомовых сетей ХВС;

- 4 316 руб. - стоимости ремонта крепежных элементов общедомовых инженерных сетей;

- 37 436 руб. - стоимости ремонта входа в подвал 3-го подъезда;

- 32 057 руб. - стоимости ремонта цоколя 3-го подъезда;

- 77 010 руб. - стоимости устройства отмостки 3-го подъезда;

- 5576 руб. - стоимости заделки трещин поверхности наружных стен 2-го и 3-го подъездов 1-3 этажей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", третье лицо), Жилищный комитет администрации г. Тамбова (далее также - третье лицо), акционерное общество "ТЗ "Ревтруд" (далее - АО "ТЗ "Ревтруд", третье лицо), Ряшенцева Галина Борисовна (далее - Ряшенцева Г.Б., третье лицо), Жутикова Светлана Михайловна (далее - Жутикова С.М., третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 исковые требования ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" удовлетворены частично. С АО "ТКС" в пользу ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" взысканы убытки в размере 233 728 руб. 50 коп., с ПАО "Квадра" в пользу ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" взысканы убытки в размере 233 728 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Квадра" ссылается на то, что отсутствие факта издания постановления администрацией города с определением ПАО "Квадра" в качестве организации, уполномоченной содержать и обслуживать передаваемые тепловые сети, и отсутствие утверждения перечня передаваемых объектов, с указанием их характеристик, подтверждает противоречие заявленных исковых требований нормам законодательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик АО "ТКС" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков ПАО "Квадра" и муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления N 110-ДУ-2уч-ЖК от 18.05.2012 ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 6, и для обеспечения жителей указанного многоквартирного дома коммунальными ресурсами истцом был заключен договор горячего водоснабжения N 0013-ГВ от 01.01.2016 с ПАО "Квадра" и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3190/57 от 01.07.2012 с АО "ТКС".

Горячее водоснабжение осуществляется по сетям от ЦТП N 77, водоотведение производится по сетям, подключенным к канализационной насосной станции завода "Ревтруд".

Как указано в исковом заявлении, согласно актам комиссионных обследований, на протяжении длительного времени происходит затопление подвального помещения спорного многоквартирного дома фекальными водами из дворовой канализации и горячей водой из тепловых сетей.

Письмами N ЖКИ-3463-17/7 от 20.10.2017, N ЖКИ-3464-17/7 от 20.10.2017, N ЖКИ-3470-17/11 от 23.10.2017 истец обращался в ресурсоснабжающие организации и администрацию г. Тамбова по вопросу проведения мероприятий по устранению причин затопления подвального помещения спорного многоквартирного дома.

Указанные обращения оставлены без удовлетворения, работа по устранению повреждений не произведена.

Считая, что собственником тепловых сетей от ЦТП-77 в силу закона является муниципальное образование городской округ - город Тамбов, 08.11.2017 ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" направило главе г. Тамбова претензионное письмо N ЖКИ-3638-17/4 с требованием в срок до 20.11.2017 принять меры к прекращению залитий подвального помещения спорного многоквартирного дома по лоткам тепловых сетей и восстановлению целостности трубопроводов сетей от ЦТП-77 к спорному многоквартирному дому.

В ответ на указанное обращение администрация г. Тамбова уведомила истца о том, что квартальные сети от ЦТП N 77 до дома N 6 по ул. Красной в муниципальной собственности не находятся, рекомендовано выполнить работы по герметизации ввода тепловых сетей в дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, первоначально истцом были заявлены исковые требования об обязании исполнить в натуре обязательства. Неподдержание в дальнейшем истцом требований об обязании ответчиков осуществить ремонтные работы на сетях теплоснабжения и водоотведения обусловлено тем, что данные работы были произведены в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом области, в связи с чем на момент вынесения решения суда затопление подвального помещения многоквартирного дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова прекратилось. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

В то же время, в связи с длительным залитием подвального помещения горячей водой и сточными водами общему имуществу многоквартирного дома был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении ему убытков в виде будущих расходов на ремонтные работы будет способствовать полному восстановлению нарушенного права истца, допущенного путем злоупотребления своим правом со стороны ответчика, при невозможности выполнения работ за счет собственных средств ввиду их отсутствия.

В рассматриваемом случае, договором управления N 110-ДУ2уч-ЖК от 18.05.2012, заключенным между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 6 определена обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, на ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" возложены обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условия проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в находящимся в управлении истца многоквартирном доме.

Факт затопления подвального помещения многоквартирного дома N 6 по ул. Красной горячей водой подтверждается актом комиссионного обследования от 14.03.2018, актами от 31.01.2019, от 03.10.2018, от 27.03.2018, от 01.10.2018, а также обращениями истца в ПАО "Квадра", МУП "Тамбовтеплосервис", органы местного самоуправления г. Тамбова и государственные органы власти Тамбовской области по вопросу затопления подвального помещения горячей водой (письменные обращения N ЖКИ-3464-17/7 от 20.10.2017, N ЖКИ 702-18/11 от 15.05.2018, N ЖКИ -697-18/11 от 15.03.2018).

Кроме того, наличие открытой течи теплоносителя под давлением на спорном участке сетей теплоснабжения по состоянию на 21.02.2019 (т.е. до момента добровольного устранения) подтверждается также представленными в материалы настоящего дела фотоматериалами.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что виновными в причинении вреда в связи с залитием помещения горячей водой, являются муниципальное образование городской округ город Тамбов и ПАО "Квадра", которые не должным образом осуществляли свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций.

Отклоняя доводы ПАО "Квадра" относительно необоснованности предъявления к нему исковых требований со ссылкой на закрепление спорного участка тепловых сетей до многоквартирного дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова за МУП "Тамбовинвестсервис", арбитражный суд области правомерно исходил их следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, согласно договору N 64х/-п от 29.08.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Тамбовинвестсервис" (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015) в хозяйственное ведение МУП "Тамбовинвестсервис" передана в том числе тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Тамбов, от К-77-1 до жилого дома по ул. Красной, д. 2 протяженностью 137 метров (пункт 39 приложения к договору).

Постановлением администрации города Тамбова N 7747 от 15.10.2015 объекты инженерной инфраструктуры согласно перечню, в том числе тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Тамбов, от К-77-1 до жилого дома по ул. Красной, д. 2, протяженностью 137 метров (пункт 39 перечня), включены в состав муниципальной собственности городского округа - город Тамбов и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Тамбовинвестсервис", что подтверждается также письмом МУП "Тамбовинвестсервис" N МИ-344-17/07 от 02.11.2017, согласно которому предприятие подтверждает закрепление на праве хозяйственного ведения названной тепловой сети.

Материалами дела подтверждается закрепление за МУП "Тамбовинвестсервис" участка тепловой сети и линии ГВС протяженностью 137 м., имеющей ввод в многоквартирный дом N 2 по ул. Красной.

В то же время, как следует из акта комиссионного обследования от 14.03.2018 и приложенной к нему схемы квартальных сетей отопления, горячего водоснабжения и водоотведения, подготовленной во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, составленной с участием всех лиц, участвующих в деле, от тепловой камеры имеется отдельное ответвление сетей отопления и горячего водоснабжения, входящих в многоквартирный дом N 6 по ул. Красной г. Тамбова с торца третьего подъезда. При этом ввод трубопроводов сетей ГВС и отопления на МКД N 45б по ул. Интернациональная и N 2 по ул. Красной находится с торца жилого дома N 45б по ул. Интернациональной.

Кроме того, представленный в материалы дела раздел из технического паспорта многоквартирного дома N 6 по ул. Красной "Схема теплосети М 1:500 лит.1", также подтверждает наличие отдельного ответвления линии теплосети и ГВС с лотковой схемой проложения труб от тепловой камеры к многоквартирному дому N 6 по ул. Красной протяженностью 27,50 метров.

Установив, что участок тепловой сети, снабжающий многоквартирный дом N 2 по ул. Красной, и участок тепловой сети, снабжающий многоквартирный дом N 6 по ул. Красной, являются самостоятельными частями теплосетевого хозяйства города Тамбова, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что тепловая сеть до многоквартирного дома N 6 по ул. Красной, не указанная в Постановлении администрации города Тамбова N 7747 от 15.10.2015, также закреплена за МУП "Тамбовинвестсервис".

Также указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова N 30-30- 4141/7 от 17.11.2017 и письмом Жилищного комитета администрации города Тамбова N 0209-4929/17 от 29.11.2017, согласно которым тепловые сети от ЦТП N 77 до дома N 6 по ул. Красной в муниципальной собственности не находятся.

В соответствии с письмом МУП "Тамбов-недвижимость" N 1786 от 08.11.2017 сведения о зарегистрированных правах до 01.04.1998 на тепловые сети, расположенные по адресу: г. Тамбов, от ЦТП N 77 к жилому дому N 6 по ул. Красной, отсутствуют.

Согласно ответу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях N 6978-04.1 от 27.11.2017 сведения о тепловой сети, расположенной по адресу: г. Тамбов, от ЦТП N 77 к жилому дому N 6 по ул. Красной в реестре федерального имущества отсутствуют.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 05-04/8940 от 30.11.2017 сведения о тепловой сети, расположенной по адресу: г. Тамбов, от ЦТП N 77 к жилому дому N 6 по ул. Красной, в реестре государственной собственности Тамбовской области не числятся.

Согласно ответу МУП "Тамбов-недвижимость" N 1204 от 31.05.2018 сети ХВС, ГВС, теплоснабжения, водоотведения в районе улиц Красная, Интернациональная - Пролетарская - Коммунальная города Тамбова на техническом учете не значатся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что участок сетей горячего водоснабжения и отопления от тепловой камеры до многоквартирного дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова представляет собой отдельное ответвление трубопроводов, собственник которого неизвестен, что в силу статьи 225 ГК РФ предопределяет режим данной недвижимой вещи в качеств бесхозяйной.

Согласно постановлению администрации г. Тамбова N 9623 от 30.12.2015 ПАО "Квадра" осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 стать 15 ФЗ "О теплоснабжении" определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании вышеуказанных правовых норм администрация города Тамбова письмом N 2-30-6855/17 от 04.12.2017 определила ПАО "Квадра" в качестве организации, которая осуществляет содержания и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ЦТП N 77 до дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, именно с использованием данных сетей ПАО "Квадра" осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова согласно договору горячего водоснабжения N 0013-ГВ от 01.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт затопления подвального помещения многоквартирного дома N 6 по ул. Красная горячей водой в период осуществления ПАО "Квадра" функции единой теплоснабжающей организации и после определения ПАО "Квадра" в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорной бесхозяйной тепловой сети, документально подтвержден, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ПАО "Квадра" в причинении убытков истцу, связанных с залитием подвального помещения спорного многоквартирного дома горячей водой.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, факт осуществления МУП "Тамбовинвестсервис" на данном участке тепловой сети ремонтных работ не предопределяет вину данной организации в залитии подвального помещения, не свидетельствует о принадлежности данного участка сетей МУП "Тамбовтеплосервис", и не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку проведение данных работ было осуществлено с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций техногенного характера в осенне-зимний период согласно письму главы города Тамбова N 2-40-1263/18 от 31.08.2018.

Также, арбитражным судом области установлено и материалами дела подтверждается затопление спорного подвального помещения канализационными стоками (акт проверки Управления государственного жилищного надзора от 15.12.2017, акт комиссионного обследования N 12110 от 16.11.2017, акт комиссионного обследования от 14.12.2018, акт комиссионного обследования от 14.08.2018, фотоматериалы по состоянию на 04.04.2018).

Как следует из иска, виновными в причинении вреда вследствие залития подвального помещения сточными водами являются муниципальное образование городской округ город Тамбов и АО "ТКС", которые не должным образом осуществляли свои обязанности по контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций.

Возражая против указанных доводов, АО "ТКС" ссылалось на то, что вина общества отсутствует, поскольку спорный участок сетей водоотведения является бесхозяйным, АО "ТКС" на праве собственности не принадлежит, в аренду также не передан.

Арбитражным судом области установлено, что спорный участок канализационной сети, повреждение которой явилось причиной затопления подвального помещения, в приложении к договору аренды движимого имущества N 3 от 07.10.2005, представленного АО "ТКС", отсутствует. Согласно представленной в материалы дела выкопировке сетей теплоснабжения и водоотведения в районе улиц Красная - Интернациональная - Пролетарская - Коммунальная города Тамбова, предоставленной по запросу суда АО "ТКС", участок канализационной сети от колодца N 12 до колодца N 10, а также участок тепловой сети по вводу в дом N6 по ул. Красной, на данном плане сетей отсутствует.

Доводы ПАО "Квадра" и АО "ТКС" о том, что спорные участки сетей относятся к муниципальной собственности в силу разграничения государственного имущества судом правомерно отклонены. При этом арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (абзац 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1).

В таком случае, как верно указано арбитражным судом области, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования спорных участков сетей на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Единственным документом, предоставленным в материалы дела, позволяющим установить год постройки спорных участков сетей, являются разделы Технического паспорта на многоквартирный дом N 6 по ул. Красной города Тамбова "Схемы теплосети" и "Схемы канализации", подготовленные МУП "Тамбов-недвижимость". Согласно информации, указанной в данных Схемах дата первичного обследования сетей - 27.04.2006. Согласно пояснениям представителя ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" год постройки дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова - 2005 год.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая год постройки здания, дату обследования сетей органом технической инвентаризации, отсутствие спорных участков сетей с канализационными колодцами в Плане теплосетей и сетей водоотведения г. Тамбова, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о принадлежности данных участков сетей к муниципальной собственности в силу разграничения государственной собственности согласно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный участок канализационной сети в реестре муниципального имущества не числится, собственник его неизвестен, что в силу статьи 225 ГК РФ предопределяет режим данной недвижимой вещи в качестве бесхозяйной.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, вывод о том, что повреждение произошло в канализационной сети, являющейся бесхозяйной, не освобождает АО "ТКС" от ответственности за возмещение причиненных убытков по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующей организацией признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (статья 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Постановлением администрации города Тамбова N 5186 от 06.07.2015 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов" АО "ТКС" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - город Тамбов.

АО "ТКС" обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Без спорной канализационной сети организация ВКХ не могла осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на нее функции водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между администраций города Тамбова Тамбовской области и АО "ТКС" 28.12.2009 было заключено соглашение о порядке взаимодействия N 01-11-126/9, согласно которому АО "ТКС" обязалось обеспечить бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в границах зоны обслуживания, в том числе в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности, через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия) и осуществляется водоотведение, при необходимости выполнять аварийно-восстановительные работы.

Таким образом, в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах ВКХ, АО "ТКС", как гарантирующая организация обязана принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 304-ЭС16-20291, от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20160, от 17.03.2017 N 301-ЭС17-1241, от 25.10.2017 N 310-ЭС17-10494, от 18.01.2018 N 303- КГ17-20676, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7851/14).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности вины АО "ТКС" в причинении убытков истцу, связанных с залитием подвального помещения многоквартирного дома N 6 по ул. Красной в г. Тамбове канализационными стоками.

Доводы ПАО "Квадра" и ОАО "ТКС" о том, что залитие подвала многоквартирного жилого дома осуществляется в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, со ссылкой на ненадлежащую герметизацию фундамента и тепловых вводов многоквартирного дома, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку доказательства ненадлежащей герметизации тепловых вводов в материалы настоящего дела не представлены, равно как не представлено доказательств того, что причиной затопления подвального помещения канализационными стоками и горячей водой является именно ненадлежащая герметизация тепловых вводов в дом (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражным судом области также правомерно учтено систематическое длительное заполнение лотков тепловых сетей горячей водой и канализационными водами, что отражено в имеющихся в материалах дела актах обследования, в связи с чем, проведение работ по герметизации ввода в дом в данных условиях объективно невыполнимо.

Также ответчиками не доказано, что залитие подвального помещения горячей водой и сточными водами произошло вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Акт осмотра системы отопления к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 25.07.2017 не содержит указание на неудовлетворительное состояния внутридомовых инженерных сетей данного многоквартирного жилого дома. При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчики не отрицали факт нахождения внешних сетей теплоснабжения и водоотведения в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, тот факт, что после производства в период рассмотрения спора ремонтных работ на внешней тепловой сети и канализационном колодце затопление подвального помещения подъезда N 3 МКД N 6 по ул. Красной прекратилось, также свидетельствует о том, что причиной затопления подвального помещения являлось именно ненадлежащее состояние внешних сетей теплоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав гражданского правонарушения имеется, как в бездействии ПАО "Квадра", так и в бездействии АО "ТКС", в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования истца, заявленных к ПАО "Квадра и АО "ТКС", и взыскания с ответчиков причиненных убытков.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице администрации города Тамбова, отсутствует причинная связь между противоправным поведением муниципального образования и наступившими последствиями. Действия Администрации города Тамбова Тамбовской области, обязанной в силу закона организовывать холодное и горячее водоснабжение населенного пункта - г. Тамбов, по определению ПАО "Квадра" и АО "ТКС", являющихся гарантирующими организациями на территории г. Тамбова, в качестве организаций, обязанных организовать в соответствии с действующим законодательством техническое обслуживание с целью обеспечения потребителей города Тамбова качественными услугами по холодному и горячему водоснабжению, до окончательного установления балансовой принадлежности или собственника бесхозяйных сетей, не нарушили прав истца.

На основании изложенного, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ г. Тамбов в лице администрации г. Тамбова.

Определяя размер ущерба, истец исходил из расходов на восстановительный ремонт затопленных подвальных помещений.

В обоснование размера убытков, истец сослался на составленные ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" локальные сметы в отношении жилого дома N 6 по ул. Красной, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества многоквартирного дома составила 467457 руб. В материалы дел истцом был представлен подробный расчет исковых требований в форме смет по каждому виду работ.

Арбитражным судом области правомерно принято во внимание то, что определение перечня повреждений, объемов и стоимости работ осуществлялось сторонами совместно в процессе рассмотрения настоящего делу путем проведения комиссионных осмотров многоквартирного дома N 6 по ул. Красной в г. Тамбове, неоднократной проверке представленных истцом смет. Разногласий относительно видов ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта у сторон не имелось.

Доказательств иного размера возникших у истца убытков ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ при рассмотрении дела в суде ответчиками не было заявлено (стать 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом области, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, ответчики ПАО "Квадра" и АО "ТКС" являются лицами, солидарно ответственными за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Соответствующее ходатайство о возложении на ответчиков ответственности в долях заявлено истцом в арбитражном суде области.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем, признал их ответственными перед истцом в равных долях, взыскав в пользу истца с ПАО "Квадра" и АО "ТКС" убытки в размере 233 728 руб. 50 коп. с каждого (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта издания постановления администрацией города с определением ПАО "Квадра" в качестве организации, уполномоченной содержать и обслуживать передаваемые тепловые сети, и отсутствие утверждения перечня передаваемых объектов, с указанием их характеристик, подтверждает противоречие заявленных исковых требований нормам законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" администрация города Тамбова письмом N 2-30-6855/17 от 04.12.2017 определила ПАО "Квадра" в качестве организации, которая осуществляет содержания и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ЦТП N 77 до дома N 6 по ул. Красной г. Тамбова.

Доводы ПАО "Квадра" о том, что по данному вопросу должен быть принят правовой акт несостоятельны, поскольку вышеуказанные нормы не указывают на необходимость принятия какого-либо правового акта при определении организации.

Вместе с тем, ПАО "Квадра" приняла к обслуживанию указанную сеть, что также подтверждается письмом N АВ-451/05064 от 16.11.2018, где ПАО "Квадра" само обратилось в адрес конкурсного управляющего МУП "Тамбовинвестсервис" с просьбой замены 50 метров подземного участка трубопровода к многоквартирному дому N 6 по ул. Красной. Также, нормами пункта 4 статьи 8 и пункта 6 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрено составление акта передачи бесхозяйной сети, а также согласование затрат на их содержание с органом местного самоуправления, что также опровергает доводы жалобы.

Также, несостоятельным признается судебной коллегией довод ПАО "Квадра" о невозможности включения в тариф расходов на содержание данной бесхозяйной сети, с учетом того, что в материалы дела не представлен отказ тарифного органа во включении данных расходов в тариф на соответствующий год, а также не представлены доказательства того, что ПАО "Квадра" обращалась за включением данных расходов в тариф.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 по делу N А64-9139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова