Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 11АП-11270/19

г. Самара

13 августа 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" Ибатуллина Булата Габдулхаковича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Эктохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 24 821 251 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2018, требования удовлетворены частично, суд определил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 63 077 673 руб. 11 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 судебные акты в части удовлетворения заявления отменены, в данной части обособленный спор направлен не новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования в отмененной части.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Эктохим" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 19 566 568 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 отказано во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2109, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие аффилированности с должником; на реальность сделок; на отсутствие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором изложена позиция по жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы уполномоченный органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества с ограниченной ответственностью "Эктохим" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на заключении между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) следующих договоров поставки N 602 от 22.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 49 153 кг общей стоимостью 11 600 108 руб.; N 608 от 22.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 50 848 кг общей стоимостью 12 000 128 руб.; N 616 от 24.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору латекс ДВХБ-70 в количестве 5 779 кг общей стоимостью 9 001 370,40 руб.; N 617 от 24.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору СКБ-30Р в количестве 14 034 кг общей стоимостью 4 140 030 руб.; N 697 от 20.07.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 65 680 кг общей стоимостью 15 500 480 руб.; N 712 от 25.07.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 101 700 кг общей стоимостью 24 001 200 руб.; N 1052 от 07.11.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 53 777,78 кг общей стоимостью 12 100 000 руб.

Кредитор, как указано выше, в апелляционной жалобе ссылался на реальность перечислений по указанным договорам.

Действительно, факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 2 от 24.06.2016 на сумму 11 600 108 руб., N 4 от 28.06.2016 на сумму 12 000 128 руб., N 5 от 29.06.2016 на сумму 9 001 370,40 руб., N 6 от 29.06.2016 на сумму 4 140 030 руб., N 22 от 25.07.2016 на сумму 15 500 480 руб., N 109 от 10.11.2016 на сумму 12 100 000 руб.

В связи с неисполнением, по утверждению кредитора, должником обязательства по поставке вышеуказанные договоры были расторгнуты, в материалы дела представлены соглашения о расторжении договоров поставки от 27.06.2016, от 29.06.2016, от 04.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 12.12.2016.

В соответствии с п. 2.2. соглашений о расторжении договоров поставки стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами.

Исходя из соглашений от 01.04.2017, представленных должником, сумма неустойки уменьшена до 16,1% годовых.

Кроме того, кредитором указано, что 05.09.2016 между ним и должником заключен договор займа N 5-ЭК на сумму 11 200 000 руб. на срок до 04.09.2017.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручением N 48 от 05.09.2016.

Между должником (субарендатор) и кредитором (арендатор) заключен также договор субаренды от 30.12.2015 N 27-ЭК, по условиям которого должнику в субаренду переданы здание насосной станции "Волга", здание насосной станции 1-го подъема с ж/б стаканом, камера переключения и диспетчерской связи, земельный участок кад.N 16:50:081012:1, право аренды которых принадлежит кредитору по договору аренды N1ФИН/2016 от 01.11.2016, заключенному с ООО "ФинТраст".

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

По смыслу ч. 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

Денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от ПАО АКБ "СПУРТ", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В. (акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО "Газ-маркет", которые являются также акционерами АКБ "СПУРТ" (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления ПАО АКБ "СПУРТ").

При этом судом также учтено, что суммы кредитов, которые выдавались АКБ "СПУРТ" (ПАО) кредитору, созданному за 23 дня до начала их выдачи с уставным капиталом 10 000 руб., практически полностью совпадают с суммами перечисления предварительной оплаты кредитором должнику по договорам поставки.

При этом денежные средства предоставлялись должнику путем оформления договоров поставки, которые стороны спустя непродолжительный период времени после предоставления денежных средств систематически расторгали с установлением платы за пользование денежными средствами, что свидетельствует о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли совершению сделок по поставке товара и направленности ее на создание опосредованных заемных правоотношений, фактической стороной которых являлось ПАО АКБ "СПУРТ".

Денежные средства, предоставленные должнику по договору займа N 5-ЭК от 05.09.2016, получены кредитором от ООО "ХимЭксГрупп". Между тем, последним денежные средства в размере 11 235 960 руб. в тот же день получены от должника по предварительному договору поставки N 4 от 02.09.2016 за этилацетат, что следует из выписки по расчетному счету данного лица, предоставленной в материалы дела на электронном носителе. Таким образом, рассматриваемые операции носили характер транзитных внутри группы одной лиц, подконтрольной Даутовой Е.В.

Разумные экономические мотивы участия аффилированных лиц в построенной указанным образом системе правоотношений из материалов дела не усматриваются. Доказательства целесообразности и экономической обоснованности заключения договора субаренды внутри одной группы лиц, необходимости данного имущества должнику и реального использования при осуществлении хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, также свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Действующее законодательство о банкротстве, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014).

Однако при наличии признаков аффилированности (как в рассматриваемом случае) к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника долга перед ним и исключающие сомнения в этом, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства дела явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что сторонами с использованием группы подконтрольных юридических лиц совершались не имеющие экономического смысла сделки, основанные на факте участия в ОАО "КЗСК", не характерные для обычного делового оборота интереса и не отвечающие нормальной цели предпринимательской деятельности, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Такой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения исключительно с намерением причинить вред другому лицу установлен ч. 4 статьи 1, ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также правомерны.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальном движении средств и ведении кредитором коммерческой деятельности правового значения не имеют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам с аналогичными обстоятельствами судом первой инстанции также было отказано во включении требований кредиторов (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 принятые по результатам рассмотрения требований Общества с ограниченной ответственностью "Химэксгрупп", Общества с ограниченной ответственностью "Сагал", Общества с ограниченной ответственностью "Райсад", Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019).

Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве по спорам с аналогичными обстоятельствами не могут быть применены различные правовые подходы учитывая, в том числе выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 21.02.2019 по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова