Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-13099/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А32-50417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-50417/2018

по иску индивидуального предпринимателя Вегнер А.Р. (ИНН 421700512345, ОГРНИП 304421718400053)

к ответчику ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ИНН 2308087914)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вегнер А.Р. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 194,25 руб., неустойки в размере 8 177,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года с ООО Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Вегнер А.Р. взыскана задолженность в размере 294 194,25 руб., неустойка в размере 8 177,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 047 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обоснование своих требований истец ссылается на неподписанные со стороны ООО МТУ "ЮгКомСтрой" акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что у ответчика отсутствуют указанные акты и справки, поскольку истец в нарушение действующего законодательства не передал результат работ ответчику. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы. В адрес ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не были направлены в установленном действующим законодательством порядке акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ. Работы на заявленную сумму ИП Вегнером А. Р. в установленном порядке не сдавались. Представленные в материалы дела истцом акты содержат не подпись директора ООО МТУ "ЮгКомСтрой", что можно установить при визуальном сравнении подписи директора на доверенности, выданной представителю, и подписи на документах, представленных истцом. Заявленные работы истцом не выполнялись, поскольку двусторонне подписанный договор подряда отсутствует, акты N 29-Ск и 30-Ск от 18.05.2018 г. и справки N 1 и N 2 от 18.05.2018 г. директором ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не подписывались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ. Из электронного письма, на которое ссылается истец в своих возражениях, невозможно установить, что ответчик отправил подписанные акты по форме КС-2 от 18.05.2018 и справки по форме КС-3 от 18.05.2018 по договору подряда N 22В/18 от 09.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Вегнером Александром Рудольфовичем (подрядчик) был заключен договор N 22В/18 подряда на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модуль, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документацией, в сроки, установленные договором и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены договора, выполнить отделочные работы на объекте "Строительство национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Технологический модуль, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1 А" (далее - "Объект"), а генподрядчик обязался в соответствие с условиями договора принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ.

Цена договора определена на основании согласованного сторонами протокола твердой договорной цены и составляет 691 883 руб., с учетом НДС 18% - 105 541,47 рубля (п. 4.1. Договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 640 135,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 29-Ск, справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 370 121,61 руб., актом выполненных работ N 30-Ск, справкой о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 270 012,14 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, в результате чего задолженность общества перед предпринимателем составила 294 194, 25 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 37 от 08.10.2018, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 29-Ск, справкой о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 370 121,61 руб., актом выполненных работ N 30-Ск, справкой о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 270 012,14 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика подписаны директором А.Н. Соколовым с проставлением печати общества и указанием в качестве основания на договор подряда N 22В/18 от 09.02.2018.

О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было. Подпись указанного лица на представленных актах и справка как уже было указано заверена оттисками печати общества, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

В силу изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы; что в адрес ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не были направлены в установленном действующим законодательством порядке акты о приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ; что работы на заявленную сумму ИП Вегнером А. Р. в установленном порядке не сдавались, а представленные в материалы дела истцом акты содержат не подпись директора ООО МТУ "ЮгКомСтрой", что можно установить при визуальном сравнении подписи директора на доверенности, выданной представителю, и подписи на документах, представленных истцом; что из электронного письма, на которое ссылается истец в своих возражениях, невозможно установить, что ответчик отправил подписанные акты по форме КС-2 от 18.05.2018 и справки по форме КС-3 от 18.05.2018 по договору подряда N 22В/18 от 09.02.2018, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что заявленные работы истцом не выполнялись, поскольку двусторонне подписанный договор подряда отсутствует, акты N 29-Ск и 30-Ск от 18.05.2018 г. и справки N 1 и N 2 от 18.05.2018 г. директором ООО МТУ "ЮгКомСтрой" не подписывались; что из электронного письма, на которое ссылается истец в своих возражениях, невозможно установить, что ответчик отправил подписанные акты по форме КС-2 от 18.05.2018 и справки по форме КС-3 от 18.05.2018 по договору подряда N 22В/18 от 09.02.2018, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора, счет на оплату), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами - во исполнение договора истцом были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 640 135,75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика директором А.Н. Соколовым с проставлением печати общества и указанием в качестве основания на договор подряда N 22В/18 от 09.02.2018; при этом ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 294 194,25 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 177,37 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-50417/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-50417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов