Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 01АП-3763/19

07 августа 2019 г.

Дело N А11-10792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича (ОГРНИП 304334019700036, ИНН 332908726084) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу N А11-10792/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 12.09.2016 N 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича - Михайлова Н.А. по доверенности от 05.10.2016 N 33 АА 1259889 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Февралева И.С. по доверенности от 09.01.2019 N 03-07/00005 сроком действия до 31.12.2019; Громова А.В. по доверенности от 28.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 27.05.2019 N 04-03/06403.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича (далее - Предприниматель, Мельникова П.А., налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 N 2, по итогам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 12.09.2016 N 3 о привлечении Мельникова П.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в общем размере 1 363 511 руб. 62 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 036 268 руб. 04 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13 900 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения далее - УСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц в общей сумме 12 713 323 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 2 009 405 руб. 71 коп.

Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 4 квартал 2014 года в сумме 482 999 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.10.2016 N 13-15-05/0904/3@ решение Инспекции от 12.09.2016 N 3 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.09.2016 N 3, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что не использовал проданные объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, доходы от продажи этих объектов были учтены для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ, отдельно от доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и отражены в налоговых декларациях по форме N 3-НДФЛ, представленных в Инспекцию в установленном порядке и сроки, за 2012, 2013 и 2014 годы.

По мнению Предпринимателя, налоговым органом неправомерно осуществлен его перевод с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему с 4 квартала 2014 года и неверно произведен расчет его налоговых обязательств (не учтены расходы от осуществляемой деятельности, при определении доходов за 2012 - 2014 года учтены доходы по договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2011, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" в 2011 году, неправильно исчислен НДС по ставке 18%).

Как утверждает налогоплательщик, материалами дела подтверждено, что между индивидуальным предпринимателем Ландышевым П.А. и Мельниковым П.А. был заключен договор процентного займа, по которому заимодавец перечислил заемщику денежные средства на сумму 40 000 000 руб. Возврат займа осуществлен в срок менее, чем 2 месяца в полном размере с уплатой процентов.

Мельников П.А. считает, что им соблюдены требования налогового законодательства, предоставляющие ему право на принятие понесенных расходов на приобретение векселя в сумме 5 000 000 руб. для целей исчисления налога на доходы физических лиц за 2012 год.

Протокол допроса Каширина И.А. заявитель жалобы считает недостаточным доказательством для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Предприниматель полагает незаконным привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документов не содержало конкретных реквизитов документов (изложены лишь родовые признаки), не позволяло определить количество необходимых документов.

Налогоплательщик настаивает на том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В проверяемом периоде Мельников П.А. применял УСН с объектом налогообложения "доходы", осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Мельниковым П.А. занижены сумма дохода, подлежащего налогообложению в 2012-2014 годах по ставке 6%, от реализации объектов недвижимости.

По договору купли-продажи земельного участка от 18.04.2011, заключенному Предпринимателем (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест"), объектом купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 33:22:31001:0067, предоставленный для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 100 883 кв.м, адрес объекта: г. Владимир, Суздальский проспект, д.26, участок находится примерно в 650 м по направлению на север от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Благовест" и Мельниковым П.А.

Стоимость земельного участка составила 302 499 000 руб.

По договору купли-продажи земельного участка от 24.09.2012, заключенному Предпринимателем (продавец) с ООО "Техника-Инвест", объектом купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером 33:22:31001:0053, предоставленный для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли поселений, общей площадью 5048 кв.м, адрес объекта: г. Владимир, Суздальский проспект, д.26, участок находится примерно в 295 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009 г.

Стоимость земельного участка составила 30 600 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу о том, что вышеперечисленные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:031001:53, 33:22:031001:67, реализованные Мельниковым П.А. в 2011-2012 годах, по своей площади и функциональному назначению не предназначались для личных потребительских нужд. При этом следует учесть разрешенный вид использования данных земельных участков, тогда как сельскохозяйственным производством Предприниматель в проверяемый период не занимался (соответствующих документов не представлял).

Указанные земельные участки не могли быть использованы в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку на момент их приобретения постановлением главы г. Владимира от 31.05.2007 N 2186 по данным объектам был утвержден проект планировки застройки микрорайона "Питомник" со строительством социально-значимых инфраструктурных объектов.

Данная информация отражена на сайте ОАО ВЗПО "Техника" в сети "Интернет" по микрорайону "Питомник" (г. Владимир, Суздальское шоссе).

Вопреки доводам апелляционной жалобе соответствующие доказательства представлены в материалы дела (т.7 л.д.85-107).

То есть целью приобретения Предпринимателем земельных участков является предпринимательская деятельность (инвестиционная), направленная на систематическое получение прибыли.

По данным сделкам Мельниковым П.А. получен доход от реализации земельных участков по договорам в 2012 году в сумме 14 494 000 руб., в 2013 году в сумме 2 311 100 руб., в 2014 году в сумме 49 893 000 руб.

Часть дохода по договору купли-продажи от 18.04.2011 получена Предпринимателем в 2011 году, однако данная сумма не была включена в расчет налоговых обязательств 2012-2014 годов. Поскольку 2011 год не входил в проверяемый период, Предпринимателю не могло быть вменено занижение налоговой базы по итогам 2011 года.

По договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012, заключенному Предпринимателем (продавец) с Ландышевой Людмилой Някибовной, объектом купли-продажи недвижимого имущества являлись:

- нежилое здание, инвентарный номер 59, литер: А, общей площадью 108,6 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 33:19:00000:000:59:1086/А, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.86;

- земельный участок, предоставленный для размещения магазина, назначение - земли поселений, кадастровый (или условный номер): 33:19:020406:0014; общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.86,

Стоимость недвижимого имущества составила 5 800 000 руб.

Расчет по договору произведен наличными денежными средствами.

Право собственности на указанное имущество возникло у Мельникова П.А. на основании договора купли-продажи от 29.11.2006, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Суздаля. Имущество первоначально было приобретено Мельниковым П.А. по цене 3 575 000 руб.

Вышеуказанное здание разрешалось использовать для размещения магазина, точки общественного питания, небольших предприятий, общественно-делового назначения, офисов, гостевого дома, банка, учреждений культуры и искусства и других учреждений, не связанных с большим привлечением транспорта и экологическим загрязнением окружающей среды (пункт 6 договора от 29.11.2006).

Приобретая недвижимое имущество у Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Суздаля Мельников П.А. был осведомлен о разрешенном использовании объекта недвижимости, о функциональных характеристиках объекта и о невозможности его использования для личных потребительских нужд.

При таких обстоятельствах целью приобретения указанных объектов недвижимости являлось их использование в предпринимательской деятельности как инвестиционных объектов с целью получения прибыли.

Таким образом, Мельниковым П.А. от Ландышевой Людмилы Някибовны получен доход от реализации нежилого здания и земельного участка в 2012 году на сумму 5 800 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенному Предпринимателем (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", объектом купли-продажи недвижимого имущества являлись:

- гараж, назначение: гаражное, инвентарный номер: 1660:02, литер: А, площадь: 288,8 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 между Щербаковым Г.Н. и Мельниковым П.А.);

- служебное строение: материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43.2 кв.м, инв.N 1660:02:0400, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0400 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2008 N 2-311/2008);

- служебное строение: туалет кирпичный, назначение: нежилое, общая площадь 13,6 кв.м, инв. N 1660:02:0401, лит.Г1, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0401 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2008 N 2-311/2008);

- служебное строение: эстакада и навес, назначение: нежилое, общая площадь 248,686 кв.м, инв. N 1660:02:0402, лит. Г2, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:0402 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2008 N 2-311/2008);

- забор из железобетонных панелей, назначение: нежилое, протяженность-длина 333,933 м, инв. N 1660:02:9003, лит. З, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:9003 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2008 N 2-311/2008);

- металлические ворота, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженность-длина 5,50 м, инв.N 1660:02:9001, лит.1, адрес объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, кадастровый (или условный) номер 33:19:020108:0004:1660:02:9001 (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 04.04.2008 N 2-311/2008);

- земельный участок с кадастровым номером 33:19:020108:0004, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственно-строительной базы, общей площадью 5305 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а (данный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2008 N 72, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района).

Общая стоимость недвижимого имущества составила 6 590 000 руб.

Представленные материалы документы свидетельствуют о том, что приобретенный Мельниковым П.А. земельный участок площадью 5305 кв.м, с кадастровым номером 33:19:020108:0004, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Суздаль, ул. Ленина, д.182-а, предназначен для размещения производственно-строительной базы.

Нахождение на указанном земельном участке обслуживаемых объектов (гараж, материальный склад, эстакада и навес, туалет, забора из железобетонных панелей) свидетельствует о предназначении этого комплекса имущества для использования в предпринимательских целях. Исходя из функционального назначения реализованного имущества использование его в личных потребительских целях исключено.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что приобретая земельный участок, для размещения производственно-строительной базы у Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, забор из железобетонных панелей, металлические ворота, эстакаду и навес, материальный склад, туалет кирпичный у ОАО "Посад", гараж у Щербакова Геннадия Николаевича, Мельников П.А. был осведомлен о разрешенном использование объектов недвижимости и их функциональных характеристик.

При таких обстоятельствах целью приобретения этих объектов недвижимости являлось их использование в предпринимательской деятельности как инвестиционных объектов с целью получения прибыли.

Предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" получен доход от реализации объектов недвижимости в 2014 году на сумму 6 590 000 руб.

Пояснения Предпринимателя об использовании гаража для личных нужд в совокупности со свидетельскими показаниями Ковальчук М.А. - супруги налогоплательщика и Щербакова Н.Г. - друга семьи Мельниковых (взаимозависимых лиц) подлежат отклонению как противоречащие функциональному назначению всего комплекса имущества, так и разумному смыслу.

О систематичности получения дохода от операций по реализации собственного имущества свидетельствует периодичность продажи Предпринимателем объектов недвижимости:

- от 18.04.2011(земельный участок по договору купли-продажи с ООО "Техника-Инвест");

от 24.07.2012 (нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи с Ландышевой Л. Н.);

от 24.09.2012 (земельный участок по договору купли-продажи с ООО "Техника-Инвест");

от 15.12.2014 (строения и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ").

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что сумма, вырученная Предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежала обложению в качестве дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, то есть подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Довод Предпринимателя об уплате им налога на имущество по рассматриваемым объектам в 2012-2014 годах не влияет на правильность включения в доходы от предпринимательской деятельности сумм по вышеуказанным сделкам. До проведения выездной налоговой проверки Инспекции с очевидностью не было известно о характере спорного имущества и цели его приобретения. В любом случае Предприниматель не лишен права на возврат ошибочно уплаченного налога на имущество физических лиц в связи с применением им УСН с объектом "доходы".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Мельниковым П.А. не учтен доход в размере 40 000 000 руб., полученный им в 2014 году через цепочку взаимозависимых и подконтрольных Мельникову П.А. структур.

Так, согласно анализу расчетного счета, открытого в Орловском филиале публичного акционерного общества "Связь-Банк" Мельников П.А. 30.05.2014 получил по платежному поручению от 29.05.2014 N 19 от индивидуального предпринимателя Ландышева Дмитрия Сергеевича сумму в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного денежного займа от 29.05.2014".

Полученные от Ландышева Д.С. денежные средства в размере 40 000 000 руб. Мельников П.А. перевел 30.05.2014 года по платежному поручению от 29.05.2014 N 58 в полном объеме в адрес общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" (далее - ООО "АвтоТракт-Владимир") с назначением платежа "по договору процентного денежного займа от 29.05.2014".

Таким образом, полученные от Ландышева Д.С. денежные средства Предприниматель использовал в своей предпринимательской деятельности, предоставляя процентные займы, проценты по которым отражал в книге учета доходов и расходов за 2014 год и налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Как следует из сведений по расчетному счету Ландышева Д.С., открытому в Орловском филиале публичного акционерного общества "Связь-Банк", денежные средства им получены от общества с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - ООО "ТФК") 26.05.2014 с назначением платежа "возврат по договору денежного займа от 17.11.2011" в размере 40 000 000 руб., которые в дальнейшем направлены в адрес Мельников П.А. Иной источник формирования денежных средств для перечисления в адрес Мельников П.А. у Ландышев Д.С. отсутствовал.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 03.08.2012 учредителями ООО "ТФК" являлись:

Мельникова Светлана Евгеньевна, размер доли 70%;

Аксенов Иван Владимирович, размер доли 30%;

Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния от 03.12.2014 N ДЗАГС-1427-03-08 Мельникова Светлана Евгеньевна приходится матерью Мельникову Петру Алексеевичу и Мельникову Павлу Алексеевичу.

Следовательно, ООО "ТФК" является взаимозависимой организацией по отношению к Мельникову Петру Алексеевичу.

По сведениям расчетных счетов участников сделок установлено, что источником первоначального перечисления Ландышевым Д.С. в адрес ООО "ТФК" денежных средств по договору займа от 17.11.2011являлось поступление денежных средств:

- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") с назначением платежа - по договору займа от 16.11.2011 (за период с 16.11.2011 по 30.12.2011 в размере 49 650 000 руб.; за период с 01.01.2012 по 06.03.2012 в размере 21 600 000 руб.).

- от общества с ограниченной ответственностью "Кратос" с назначением платежа: по договору беспроцентного денежного займа от 29.02.2012н (12.05.2012 в размере 1 103 000 руб.).

- от общества с ограниченной ответственностью "СтройОптМаш" (далее - ООО "СтройОптМаш") с назначением платежа: по договору беспроцентного денежного займа от 18.06.2012 (21.06.2012 в размере 4 300 000 руб.).

Полученные Ландышевым Д.С. денежные средства от вышеперечисленных организаций в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО "ТФК" с назначением платежа: "по договору денежного займа от 17.11.2011".

Согласно протоколу допроса Беляева Дмитрия Владимировича (руководитель ООО "СтройИнвест") от 23.10.2013 N 4 свидетель не помнит период времени, в котором он осуществлял руководство ООО "СтройИнвест"; свидетель не смог пояснить, что входило в его должностные обязанности в качестве руководителя ООО "СтройИнвест"; не мог четко пояснить, каким видом деятельности занималось общество, а аткже основания получения на расчетный счет организации и перечисления (в том числе Мельникову П.А.) значительных денежных сумм в адрес третьих лиц.

Анализ сведений федеральных информационных ресурсов, показания Беляева Д.В. свидетельствует о том, что ООО "СтройИнвест" обладает признаками номинальной структуры, о её формальном создании без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Аналогичные обстоятельства установлено в отношении ООО "СтройОптМаш" на основании протокола допроса Каширина И.А. от 01.03.2016 N 1.

Оснований усомниться в достоверности показаний названного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Ландышев Д.С. не располагал собственными денежными средствами для предоставления займа в адрес ООО "ТФК", возврат задолженности и уплату процентов в адрес перечисленных организаций не производил.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов Ландышев Д.С. собственным недвижимым имуществом не располагал.

Движение денежных средств по расчетным счетам Ландышева Д.С. (в ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк") за 2012-2013 годы носит транзитный характер. Полученные им от контрагентов денежные средства по договорам субаренды нежилых помещений в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Техника-Инвест" и ОАО ВЗПО "Техника" по договорам аренды помещений, или снимались наличными денежными средствами Королевой Любовь Павловной.

В 2014 году возвращенные денежные средства от ООО "ТФК" по договору займа от 17.11.2011 года и начисленные на них проценты, направлялись в течение 1 -2 дней в адрес ООО "Техника-Инвест" с назначением платежа "по договору беспроцентного займа от 02.04.2014 года, Мельникову П.А. с назначением платежа "предоставление процентного денежного займа по договору от 29.05.2014", переводились на счет физического лица - Ландышева Д.С.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр" от 21.04.2016 N 16//0198/ВЛД, являющегося реестродержателем акций ОАО ВЗПО "Техника", в период с 18.01.2014 по 31.12.2014 Мельников Петр Алексеевич являлся владельцем 3 (трех) обыкновенных акций ОАО ВЗПО "Техника".

Кроме того, в число членов совета директоров ОАО ВЗПО "Техника" входили Мельников Петр Алексеевич, Мельников Павел Алексеевич (родной брат Мельникова Петра Алексеевича), Мельников Алексей Александрович (отец Мельникова Петра Алексеевича) по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2014.

В число лиц, имеющих право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов ОАО ВЗПО "Техника", входили Мельников Павел Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Благовест" (далее - ООО "ИК "Благовест").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2014 одними из учредителей ООО "ИК "Благовест" являлись общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный кооператив "Вышка" (далее - ООО "СХК "Вышка") - доля 30,7%, Мельникова Светлана Евгеньевна - доля 34,5% (приходится матерью Мельникова Петра Алексеевича), Мельников Петр Алексеевич - доля 31,6%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.12.2014 единственным учредителем и руководителем ООО "СХК "Вышка" являлся Мельников Петр Алексеевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Техника-Инвест" в период с 10.01.2007 по 05.04.2011 являлся Мельников Петр Алексеевич.

В период с 2011 года по 2014 год учредителем ООО "Техника-Инвест" являлась Авдеева Наталья Александровна.

С 06.04.2011 года руководителем ООО "Техника-Инвест" значилась Королева Любовь Павловна.

Согласно ответу органа ЗАГС от 03.12.2014 N ДЗАГС1426-03-08 у Авдеевой Натальи Александровны и Мельникова Алексея Александровича (отец Мельникова Петра Алексеевича) имеется общий ребенок, 2011 года рождения.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что Королева Любовь Павловна получала в 2012-2014 годах доход от Ландышева Дмитрия Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью "37А" (учредитель и руководитель Мельников Петр Алексеевич) за 2014 год.

В банковском досье Мельникова Петра Алексеевича имеется доверенность на Королеву Любовь Павловну для совершения действий по получению выписок и документов по расчетному счету, внесению денежных средств.

Согласно банковскому досье Ландышева Д.С. правом первой подписи у Ландышева Д.С. по расчетному счету N 40802810500470000051 обладали Ландышев Дмитрий Сергеевич и Королева Любовь Павловна.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что деятельность Ландышева Дмитрия Сергеевича не носила самостоятельный характер, была полностью связана и находилась под контролем организаций, принадлежащих Мельникову Петру Алексеевичу, Мельникову Павлу Алексеевичу, Мельниковой Светлане Евгеньевне и Мельникову Алексею Александровичу.

Из анализа расчетного счета ООО "ТФК", открытого в филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире, установлено, что денежные средства ООО "ТФК" получены от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" (далее - ООО "АвтоТракт-Владимир") 26.05.2014 года с назначением платежа "оплата по договору поставки запчастей N 027/1-10 от 11.11.10" в размере 40 000 000 руб., и в дальнейшем направлены в адрес Ландышева Д.С. одной суммой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период до 02.08.2012 года учредителями ООО "АвтоТракт-Владимир" являлись Мельников Павел Алексеевич, размер доли 70%; Аксенов Иван Владимирович, размер доли 30%; с 03.08.2012 по 08.04.2016 учредителями ООО "АвтоТракт-Владимир" являлись Мельникова Светлана Евгеньевна, размер доли 70%; Аксенов Иван Владимирович, размер доли 30%;

Проанализировав представленные ООО "АвтоТракт-Владимир" книги продаж за 2014 год, акт сверки за 2013 год по договору поставки от 11.11.2010 N 027/1-10, карточку 62 счета за 2014 год, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что отношения по договорам поставки между ООО "АвтоТракт-Владимир" и ООО "ТФК" носили формальный характер, были созданы лишь для искусственного увеличения оборотов по расчетному счету между взаимозависимыми компаниями, обороты по расчетному счету не соответствовали действительным намерениям отгрузки.

В свою очередь, денежные средства ООО "АвтоТракт-Владимир" получены от общества с ограниченной ответственностью "37А" (далее - ООО "37А") 23.05.2014 с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 23.05.2014 года" в размере 40 000 000 руб., которые в дальнейшем были направлены в адрес ООО "ТФК" одной суммой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "37А" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года являлся Мельников Петр Алексеевич.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО "37А" в период 2012-2014 годов поданы справки о доходах физических лиц только на Мельникова Петра Алексеевича и Королеву Любовь Павловну за единственный месяц декабрь 2014 года.

По данным анализа расчетного счета ООО "37А", открытого в филиале ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире, установлено, что Ковальчук Мария Андреевна перечислила ООО "37А" по платежным поручениям следующие суммы:

от 28.04.2014 N 1 - 3 215 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2014 года;

от 22.05.2014 N 1241 - 53 000 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2014 года;

от 23.05.2014 N 1250 - 785 000 рублей с назначением платежа по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2014 года;

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.08.2015 N 33/000/010/2015-6509, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по электронном каналам связи, ООО "37А" реализовало земельный участок по договору купли-продажи от 16.04.2014 в адрес Ковальчук Марии Андреевны за 60 000 000 руб.

Предмет договора: земельный участок, площадью 28 386 кв.м, кадастровый номер N 33:22:013072:159, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ш. Московское, дом 6. Оплата в срок до 15.06.2014.

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния Администрации Суздальского района от 20.11.2015 N ЗАГС-1410-06-04 следует, что Ковальчук Мария Андреевна является супругой Мельникова Петра Алексеевича.

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от 14.08.2015 N 33/000/010/2015-6508, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, видно, что Ковальчук Мария Андреевна через 13 дней реализовала, купленный у ООО "37А" земельный участок по договору купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 29.04.2014 N 92/14-КЗУ в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за 113 544 000 руб.

Предмет договора: земельный участок, площадью 28 386 кв.м, кадастровый номер N 33:22:013072:159, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ш. Московское, дом 6. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Из выписки из филиала ОАО КБ "Маст-Банк" в г. Владимире по счету N 40817810502000001555 на имя Ковальчук Марии Андреевны установлено, что собственных денежных средств у Ковальчук Марии Андреевны для приобретения земельного участка у ООО "37А" не имелось.

Оплата в адрес ООО "37А" за приобретенный земельный участок осуществлялась Ковальчук Марией Андреевной после поступления денежных средств от ООО "37А" 28.04.2014 в размере 3 215 000 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи земельного участка от 28.05.2012", то есть за 1 день до заключения договора купли-продажи между Ковальчук Марией Андреевной и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри". Остальные денежные средства были оплачены в адрес ООО "37А" Ковальчук Марией Андреевной после поступления денежных средств от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2016 N 33/000/003/2016-6585, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Инспекцией, Ковальчук Мария Андреевна приобрела у Мельникова Павла Алексеевича земельный участок с кадастровым номером N 33:22:013072:88 по договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2011.

По сведениям из федеральных информационных ресурсов налоговых органов земельный участок с кадастровым номером N 33:22:013072:88 входил в состав земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013072:77 до 21.10.2010, земельный участок с кадастровым номером N 33:22:013072:77 входил в состав земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013072:38 до 22.06.2010, земельный участок N 33:22:013072:38 входил в состав земельного участка с кадастровым номером N33:22:013072:14, который был выделен из земельного участка с кадастровым номером N 33:22:013072:26.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2016 N 33/000/003/2016-6586, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Мельников Павел Алексеевич приобрел у ООО "37А" земельный участок с кадастровым номером N 33:22:13072:0026 по договору купли-продажи земельного участка от 13.08.2007.

Таким образом, сделки с земельным участком схематично выглядят следующим образом: Мельников П.А. как учредитель и руководитель ООО "37А" приобретает земельный участок с кадастровым номером 33:22:013072:88 у своей супруги Ковальчук М.А. за 3 215 000 руб., ООО "37А" производит раздел земельного участка на 3, один из которых с кадастровым номером 33:22:013072:159 ООО "37А" продает Ковальчук М.А. за 60 000 000 руб. Через 13 дней Ковальчук М.А. реализовала этот земельный участок ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за 113 544 000 руб.

Движение денежных средств в размере 40 000 000 руб. происходило по цепочке: ООО "37А" - ООО "АвтоТракт-Владимир" - ООО "ТФК" - Ландышев Д.С. - Мельников П.А. При этом денежные средства для расчетов за земельный участок поступили Ковальчук М.А. от ООО "37А" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что Мельников Петр Алексеевич создал схему по выведению через цепочку взаимозависимых и подконтрольных структур из-под налогообложения дохода, полученного от реализации земельного участка в размере 40 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Между тем правильность вывода суда первой инстанции основывается на совокупности взаимосвязанных и непротиворечивых доказательствах.

Довод о возврате Мельниковы П.А. займа Ландышеву Д.С. не может быть принят во внимание, поскольку действительный экономический смысл рассматриваемой операции состоял не в предоставлении Ландышевым Д.С. налогоплательщику займа, а в сокрытии дохода от налогообложения. При том, что у Ландышева Д.С. отсутствовали собственные ресурсы для выдачи Предпринимателю займа в столь значительном размере.

Сумма с назначением платежа "оплата процентов" по платежному поручению от 25.12.2015 N 130 перечислена налогоплательщиком Ландышеву Д.С. после начала выездной налоговой проверки в отношении Мельникова П.А., то есть для создания видимости реальности хозяйственной операции.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

При анализе сведений о полученных доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, установлено, что в 4 квартале 2014 года доходы налогоплательщика превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН.

Так, сумма дохода (с учетом установленных в ходе проверки нарушений) составила в 2014 году 105 838 651 руб. (в том числе за 4 квартал 2014 года - 54 968 394 руб.).

Следовательно, Мельников П.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 утрачивает право на применение УСН с 4 квартала 2014 года, в связи с чем налоговые обязательства за 4 квартал 2014 год Предпринимателя Инспекция правильно определила по общей системе налогообложения, произведя начисления по налогу на доходы физических лиц и НДС.

В связи с утратой права применения УСН Предпринимателю начислен НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 958 346 руб. по операциям от сдачи имущества в аренду и купли-продажи недвижимого имущества, за исключением земельных участков.

Вопреки мнению Предпринимателя налоговый орган правильно произвел расчет НДС.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поскольку из договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", однозначно не следовало, что цена договора включала НДС, сумма НДС по данной сделке определена Инспекцией расчетным методом по ставке 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Из условий договора аренды от 08.07.2007, заключенного с Ярославским отделением ПАО "Промсвязьбанк", долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 25.04.2012, заключенного с ОАО ВЗПО "Техника", договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ", напротив, однозначно следует, что НДС не включался в цену товаров (услуг). Из актов к указанным договорам, дополнительного соглашения к договору от 25.04.2012 усматривается отсутствие каких-либо цифровых значений в строке НДС.

В связи с утратой права применения УСН Предпринимателю начислен также налог на доходы физических лиц. Одновременно Инспекцией определены расходы Предпринимателя, подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Налоговым органом по сведениям самого налогоплательщика (данные расчетных счетов) установлены документально подтвержденные расходы (арендные платежи, оплата за расчетно-кассовое обслуживание, расходы на уплату налогов), связанные с полученными доходами в 2014 году, в сумме 412 364 руб. 90 коп., что было учтено при исчислении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц. В связи с этим оснований для применения 20% профессионального вычета у Инспекции не имелось. Доказательств несения иных расходов Предпринимателем не представлено.

В ходе проверки Инспекция также доначислила Мельникову П.А. как физическому лицу налог на доходы физических лиц в размере 650 000 руб. в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, затрат на сумму 5 000 000 руб. по приобретению простого векселя у ООО "СтройОптМаш".

В материалы настоящего дела Инспекцией представлена достаточная и убедительная совокупность доказательств того, что Мельниковым П.А. в 2012 году документально не подтверждены расходы по приобретению простого векселя, реализованного в 2012 году в адрес ООО "СтройИнвест".

Доход, полученный от ООО "СтройИнвест", на сумму 5 000 000 руб. продекларирован Мельниковым П.А. при представлении налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ, как доход, полученный физическим лицом, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом сделок купли-продажи выступал вексель, векселедатель ООО "Техника-Инвест", серия и номер N 0001006, вид векселя - простой, дата выписки - 28.03.2012 года, вексельная сумма 5 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 28.09.2012.

В подтверждение факта несения расходов по приобретению векселя Мельников П.А. представил договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2012, заключенный с ООО "СтройОптМаш" (продавец), акт приема-передачи простого векселя от 09.04.2012, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 N 15 на 5 000 000 руб.

В договоре купли-продажи простого векселя от 09.04.2012, акте приема-передачи простого векселя от 09.04.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 N 15 содержится расшифровка подписи генерального директора Каширина И.А.

В ходе проверки Инспекцией установлено наличие у ООО "СтройОптМаш" признаков номинальной структуры, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, не имеющий для этого необходимых ресурсов.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.03.2016 N 1 Каширин И.А. пояснил, что нигде не работал с 2012 года по настоящее время; имеет среднее специальное образование, дизайнер-оформитель; знаниями в экономике, бухгалтерском учете не обладает; фактически нигде не работал; помнит о регистрации на его имя одной фирмы в Ленинской налоговой, ВладЭнергоМонтаж, фирму регистрировал за денежное вознаграждение по поручению Ковалева Евгения; на вопрос учреждал ли он фирму ООО "СтройОптМаш" Каширин И.А. пояснил, что возможно эта и была единственная организация, точного названия не помнит; директором ООО " СтройОптМаш" предложил стать Ковалев Евгений; в связи с тяжелым финансовым положением Каширин И.А. согласился оформить на себя организацию; Ковалев Евгений осуществлял в его адрес оплату в размере 5000 рублей, только по результату снятия наличных денежных средств; чем занималась организация ООО "СтройОптМаш" он не знает, фактического участия в ней не принимал; помнит об открытии расчетного счета в ЗАО " Владбизнесбанк"; банковские документы подписывал сам лично в присутствии Ковалева Евгения; ключи ЭЦП он не получал, платежные поручения не формировал и не подписывал; наличные денежные средства снимались по чековой книжке только в присутствии Ковалева Евгения, который забирал денежные средства; в дальнейшем денежные средства увозили на ВЗПО "Техника" на ул. Дворянскую, кому то из людей Мельникова; снимали не больше 5 млн. руб., какое назначение не помнит; лично в руках наличные денежные средства не держал, все забирал Ковалев Евгений; ООО "Техника-Инвест" ему не знакома, впервые слышит; Мельников Петр Алексеевич ему не знаком, лично с ним никогда не встречался; договор купли-продажи простого векселя с Мельниковым Петром Алексеевичем не заключал, акт приема-передачи не подписывал; денежные средства от Мельникова Петра Алексеевича не получал.

В представленных на обозрение документах (договор купли-продажи простого векселя от 09.04.2012, акт приема-передачи простого векселя от 09.04.2012 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 15 от 09.04.2012 года на 5000000 рублей) Каширин И.А. свою подпись не подтвердил.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтройОптМаш", открытому в ЗАО "Владбизнесбанк" (19.03.2012) приобретение ценных бумаг, в том числе простых векселей, не осуществлялось, наличные денежные средства на расчетный счет ООО "СтройОптМаш" в 2012 году не вносились.

Так, по данным расчетного счета ООО "СтройОптМаш" в период с 02.04.2012 по 09.04.2012 сумма поступивших денежных средств составила 2 329 160 руб., наличные денежные средства в данный период не снимались.

Кроме того согласно ответу от 24.11.2015 N 44 ООО "Техника-Инвест" никаких сделок с ООО "СтройОптМаш" не производило.

Из полученной налоговым органом ведомости по учету собственных векселей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года эмитента ООО "Техника-Инвест" следует отсутствие простого векселя серия и номер N 0001006, дата выписки 28.03.2012, векселедатель ООО "Техника-Инвест", вексельная сумма 5 000 000 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 28.09.2012.

Представленное в дальнейшем письмо ООО "Техника-Инвест" о наличии опечатки в дате не может быть принято во внимание, поскольку утверждение о наличии технической опечатки противоречит хронологии записей в ведомости по учету собственных векселей за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года эмитента ООО "Техника-Инвест".

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено отсутствие документального подтверждения факта несения Мельниковым П.А. расходов по приобретению простого векселя

При этом положения статьи 221 НК РФ не могут быть применены к данной ситуации, поскольку рассматриваемая сделка не связана с предпринимательской деятельностью Мельникова П.А.

По мнению суда апелляционной инстанции налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 30.09.2015 N 1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Мельникову П.А. выставлено требование от 30.09.2015 N 1 о представлении документов (информации) и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Требование о представлении документов содержало перечень истребуемых документов с указанием наименований, дат и периодов, позволяющих идентифицировать конкретный документ.

Инспекцией были предприняты все необходимые меры для вручения указанного требования Мельникову П.А., однако документы, указанные в требовании о представлении документов от 30.09.2015 N 1, Предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не представлены. Количество документов (139 штук), обязанность по ведению и наличию которых у Предпринимателя имелась в силу положений НК РФ, определено Инспекцией правильно.

Относительно довода Предпринимателя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией предпринимались все необходимые меры для своевременного уведомления налогоплательщика о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, направления почтовой корреспонденции, в том числе акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу места регистрации Предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Неполучение Предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями Инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого Предпринимателя и его фактическим отсутствием по месту жительства (месту регистрации).

Одновременно доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу места регистрации обусловлено независящими от Предпринимателя причинами, а со стороны налогоплательщика проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры, направленные на получение корреспонденции, Мельниковым П.А. не представлено.

Предпринимателю было обеспечено право присутствовать на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, однако налогоплательщик данным правом не воспользовался, в связи с чем акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 2 и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 06.09.2016 в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, учитывая, что акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 2, приложения к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 10-02/06733 вручить лично Мельникову П.А. не представлялось возможным, указанные документы письмом от 26.07.2016 N 10-02/06772 направлены по адресу места регистрации налогоплательщика заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 60003167131589).

Согласно информации ФГУП "Почта России" письмо, направленное 26.07.2016 по адресу места регистрации Мельникова П.А., прибыло в место вручения 27.07.2016, адресату не вручено и в связи с истечением срока хранения 30.08.2016 возвращено отправителю.

При рассмотрении 06.09.2016 акта налоговой проверки от 25.07.2016 N 2 и иных материалов, имея информацию с сайта ФГУП "Почта России" о неполучении Предпринимателем корреспонденции, налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение в отсутствие Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что из представленных Инспекцией документов не представляется возможным установить, что фактически было направлено в адрес налогоплательщика и включало ли её содержимое извещение от 25.07.2016 N 1002/06733 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В материалы дела Инспекцией представлено сопроводительное письмо, в котором отражен перечень направляемых в адрес Предпринимателя документов, в том числе акт налоговой проверки от 25.07.2016 N 2, приложения к акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.07.2016 N 1002/06733, акт от 25.07.2016 N 11 о невозможности вручения документов (т.3 л.д.24).

Указанное сопроводительное письмо с перечисленным в нем вложением направлено 26.07.2016 по адресу места регистрации Мельникова П.А. заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 60003167131589), что подтверждается кассовым чеком (т.3 л.д.26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 60003167131589 корреспонденция прибыла в место вручения 27.07.2016 и отправлена обратно отправителю 30.08.2016 по истечении срока хранения (т.3 л.д. 27). На момент рассмотрения материалов проверки у Инспекции имелась соответствующая информация.

В материалы дела также представлена копия конверта почтового отправления с соответствующими отметками ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Суд правомерно отклонил как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод Предпринимателя о том, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определял свои налоговые обязательства в соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 16.08.2012 N 03-11-11/247.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка Предпринимателя на конкретные письма Министерства финансов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них разъяснения касаются иных обстоятельств.

При принятии решения о привлечении Предпринимателя к налогвоой ответственности Инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ и штрафные санкции снижены в 2 раза.

Назначенный Предпринимателю размер штрафных санкций соразмерен допущенным им правонарушениям, оснований для снижения их размера судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу N А11-10792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова