Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 15АП-12239/19

город Ростов-на-Дону

13 августа 2019 г.

дело N А53-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Величко М.А. по доверенности от 09.11.2018, представитель Лымарев А.Г. по доверенности от 27.08.2018;

от Мельникова Алексея Ивановича: представитель Гаязов А.Р. по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу N А53-5128/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Мельникова Алексея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (ИНН 610600981421, ОГРНИП 312618304100083), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марины Анатольевны (далее - должник) Мельников Алексей Иванович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 рублей - основной долг, 6 312 000 рублей - проценты, 1 338 000 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 000 000 рублей - основной долг, 6 312 000 рублей - проценты, 1 290 000 рублей - пени.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мельников Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Мельникова Алексея Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2018 заявление Мельникова Алексея Ивановича принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петрушкан Марина Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

15.11.2016 между Мельниковым Алексеем Ивановичем и Петрушкан Мариной Анатольевной заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, со сроком их возврата до 15.11.2017.

В силу пункта 1.4 договора займа за пользование займом заемщик обязан уплатить проценты исходя из расчета 6% от суммы займа, что соответствует сумме 360 000 рублей.

Проценты за пользование займом заемщик обязан оплачивать ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа каждого месяца (пункту 1.5 договора).

Заявителем произведен расчет процентов по займу, который составил 6 312 000 рублей.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, заявителем произведен расчет неустойки, которая составила 1 290 000 рублей за период с 15.11.2017 по 17.06.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мельникова А.И. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд первой инстанции истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.

Заявитель в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа указывает, что согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 им получен доход по основному месту работы в размере 418 656 рублей.

При этом кредитором приобреталось следующее имущество:

10.05.2016 автомобиль Камаз 65117 - стоимость 10 000 рублей,

10.10.2016 автомобиль Камаз 65117 - стоимость 5 000 рублей,

10.10.2016 прицеп СЗАП 83053 - стоимость 5 000 рублей,

23.01.2018 прицеп бортовой 8499 - стоимость 1 040 000 рублей,

18.03.2016 автомобиль Фольксваген Туарег - стоимость 230 000 рублей,

21.07.2009 автомобиль Камаз 355102,

23.10.2018 полуприцеп ОДА339370 - стоимость 10 000 рублей,

06.02.1999 Камаз 5320 грузовая платформа,

21.07.2009 автомобиль Камаз 55102,

30.08.2017 автомобиль Камаз 532150,

11.06.2008 автомобиль Фольксваген Пассат,

01.02.2012 автомобиль Камаз 65117-62,

15.07.2014 Полуприцеп бортовой ОДА3937 - стоимость 15 000 рублей,

01.10.2014 объекты согласно договора купли-продажи от 01.10.014 - стоимость 1 875 000 рублей,

22.03.2016 недвижимое имущество - стоимость 2 737 462 рублей,

22.04.2016 договор 1-е от 22.04.2016 - стоимость 800 000 рублей.

На дату, предшествующую предоставлению займа должнику Петрушкан М.А., Мельниковым А.И. сняты наличные денежные средства с банковского счёта в 2015 году - 8 840 000,00 рублей, в 2016 году - 7 840 000,00 рублей.

ИП Мельниковым А.И. получены денежные средства по договорам об оказании услуг и актам выполненных работ в 2015 году - 3 112 716,00 рублей, в 2016 году - 8 581 479,00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку в обоснование своей позиции доказательства нахождения денежных средств на счетах в банках и их снятие перед предоставлением должнику не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно выписке с расчётного счёта кредитора за 2015-2016 годы денежные средства, которые снимались и поступали на счёт, постоянно участвовали в предпринимательском обороте, в том числе и денежные средства, возвращённые по договорам об оказании услуг и актам выполненных работ. Денежные средства на расчётном счёте кредитора не аккумулировались, а постоянно находились в обороте, о чем свидетельствуют регулярные поступления и снятие денежных средств в различных размерах от 30 рублей до 600 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2015,2016 годах, каким-либо образом были сняты со счета индивидуального предпринимателя или переведены на счета Мельникова А.И. как физического лица и сняты по чеку, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленных заявителем сведений следует, что им приобретались транспортные средства: 10.05.2016 автомобиль Камаз 65117 - стоимость 10 000 рублей, 10.10.2016 автомобиль Камаз 65117 - стоимость 5 000 рублей, 10.10.2016 прицеп СЗАП 83053 - стоимость 5 000 рублей, 18.03.2016 автомобиль Фольксваген Туарег - стоимость 230 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 - стоимостью 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что сведения о сложившихся на рынке стоимости автомобилей средние расценки, на которые находятся в свободном доступе, в частности, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованная стоимость указанных транспортных средств носит заниженный характер, в представленных договорах купли-продажи отсутствует какая-либо информация о том, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии.

Таким образом, с расчетного счета заявителя денежные средства могли расходоваться на приобретение техники.

Указанные выводы суда не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из справки о доходах заявителя за 2016 год следует, что доход по основному месту работы составил 418 656,000 руб., иные доходы Мельников А.И. не декларировал, супруга заявителя дохода не имела вообще.

Представленные налоговые декларации Мельникова А.И. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 год, а также договоры и акты выполненных работ не свидетельствуют о достаточном финансовом положении Мельникова А.И. для предоставления должнику спорных денежных средств.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не обоснована экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества по договору долевого участия в строительстве 22.03.2016 (в период, предшествующий предоставления займа должнику) стоимостью 2 737 462 рублей, из которых произведена оплата в размере 2 189 462 рубля за счет кредитных средств, с учетом заявленного снятия денежных средств с банковского счёта в 2015 году в размере 8 840 000,00 рублей.

Как верно указано, судом первой инстанции, принятие на себя кредитных обязательств лишь подтверждает то обстоятельство, что собственных денежных средств у кредитора было недостаточно для покупки недвижимого имущества, а тем более для выдачи займа в сумме 6 млн. рублей должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные материалы дела документы не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 6 000 000 рублей в ноябре 2016 года.

Учитывая наличие просрочки обязательств по договорам займа (возврат суммы займа предусмотрен 15.11.2017), заявитель не истребовал просроченную задолженность.

Как следует из объяснений должника, денежные средства полученные от кредитора расходованы на хозяйственную деятельность в Полном товариществе "Петрушкан и К" (где должник также является участником), о чем представлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам. Вместе с тем доказательства того, что денежные средства, переданные по договору займа Мельниковым А.И. перечислены на расчетный счет Полного товарищества "Петрушкан и К" отсутствуют. Кроме того, общая сумма денежных средств, взятых у кредиторов в указанный период (ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", Варенич, ООО "Альфалекс") составляла более 10 000 000 рублей. При этом должник не обосновал, на что были потрачены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник при введении процедуры в отзыве не указывал кредитора Мельникова А.И. в качестве конкурсного кредитора должника, что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что целью подачи заявления является искусственное создание кредиторской задолженности с целью уменьшения требований независимых кредиторов.

Судом первой инстанции истребована у должника информация об источниках денежных средств для погашения процентов по займу, оформленное расписками. Из объяснений должника следует, что денежные средства были выданы по чекам в Полном товариществе "Петрушкан и К" 22.11.2016 и 18.11.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве допустимых доказательств, поскольку временной промежуток времени от момента выдачи по чеку и возврата займа 14.12.2016 и 15.01.2017 значительный.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 г. по делу N А53-5128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева