Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-10491/18

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А03-22647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605), г. Барнаул Шипкова Дмитрия Савельевича (N 07АП-10491/2018 (4)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-22647/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/3, офис 309, ИНН 4217146605, ОГРН 1124217006605) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605), г. Барнаул Шипкова Дмитрия Савельевича о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: ФНС России в лице МИФНС N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего должником: Сартакова С.Г. по доверенности от 19.12.2018;

от уполномоченного органа: Нифонтова А.В. по доверенности от 17.10.2018;

от кредитора ООО "Спецтехника НК": Ванадзе Д.Т. по доверенности от 13.03.2019;

от кредитора Стрелковского Л.А.: Ванадзе Д.Т. по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело N А03-20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 12/3, офис 309, ИНН 4217146605, ОГРН 1124217006605) (далее - ООО "Карьер", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 (резолютивная часть - 19.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 02.10.2018 в отношении ООО "Карьер" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Определением суда от 19.12.2018 Дыбчик К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Карьер", внешним управляющим ООО "Карьер" утвержден Шипков Дмитрий Савельевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Внешний управляющий ООО "Карьер" 07.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению налоговым органом зачета переплаты по НДС за 1 квартал 2017 года по заявлениям от 14.12.2017 N 1-10 на сумму 31 311 832,65 рублей.

Заявление мотивировано фактической неплатежеспособностью ООО "Карьер" в момент совершения спорных зачетов, а также осведомленностью налогового органа о существовании у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия решений о зачете.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Карьер" Шипков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неосведомленности налогового органа о существовании у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия решений о зачете противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед работниками должника, а также перед иным кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. По мнению заявителя, уполномоченный орган обладает специальными контрольным полномочиями, предполагающими всестороннюю проверку сведений о должнике, и, соответственно, располагал сведениями о финансовом состоянии ООО "Карьер", прекращении исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок, и признаках неплатежеспособности должника, наличии картотеки по банковскому счету должника, а также наличии исполнительных производств в отношении ООО "Карьер". Факт вынесения налоговым органом решений, приостановления операций по счетам, наложение ареста на имущество, говорит о том, что помимо недоимки по результатам налоговой проверки от 23.03.2016, должник продолжал накапливать текущую задолженность перед налоговым органом в связи с отсутствием достаточных денежных средств, невозможностью рассчитаться с иными кредиторами Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестности налогового органа, который, согласился принять исполнение без учета принципов очередности пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт основан на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ФНС России, указывая в жалобе на значительную просрочку исполнения налоговых обязательств по вышеуказанному решению (23.03.2016), внешний управляющий вводит суд в заблуждение, приводя данный довод как одно из доказательств того, что ООО "Карьер" было не способно удовлетворять требования кредиторов, что не могло быть известно налоговому органу при совершении зачета. Факт неуплаты налоговых обязательств ООО "Карьер" по решению от 23.03.2016 N 1286 связан не с просрочкой исполнения обязательств ввиду неплатежеспособности должника, а с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами. Из сведений о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, вывод наличии признаков неплатежеспособности не может быть сделан. Письмо налогового органа об образовании недоимки по обязательным платежам, не подтверждает довод внешнего управляющего об осведомленности налогового органа о наличии иных кредиторов. Суммы зачтенных налогов существенно не отличаются от предусмотренных законодательством Российской Федерации и ранее уплаченных должником, способ исполнения налоговой обязанности правового значения в данном случае не имеет. Зачет произведен как до принятия заявления о признании должника банкротом, так до введения процедуры банкротства, так и до официального опубликования сведений о банкротстве должника. Доказательства, которые указывают на прямую осведомленность налогового органа в период совершения оспариваемого зачета о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди погашения требований, представлены не были.

Кредиторы ООО "Карьер" Стрелковский Л.А. и ООО "Спецтехника НК" в отзыве считают, что апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Карьер" Шипкова Дмитрия Савельевича, подлежит удовлетворению. В обоснование приводят аналогичные доводы, а также считают, что налоговый орган располагал сведениями о значительной задолженности должника перед бюджетом, перед иными кредиторами, например, ООО "Терминал", ООО "Авто Парте", ООО "Открытые горные работы", ООО "АвтоКомСервис". ООО "Объединенная строительная компания", и о неспособности общества погасить данную задолженность за счет собственных средств, о необходимости удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы Мешков Александр Николаевич и ООО "Сибторг" в отзывах считают апелляционную жалобу внешнего управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению по тем же основаниям.

ООО "Сибторг" в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указывает, что об осведомленности уполномоченного органа о неблагополучном финансовом положении и наличии у Должника иных кредиторов свидетельствует имеющийся в распоряжении налогового органа бухгалтерский баланс за 2016 года, из которого следует, что кредиторская задолженность на 31.12.2016 года составляет 308 942 тыс. рублей, а также дата, когда налоговым органом принято решение о проведении зачета, что по его мнению, указывает на его намерение получить удовлетворение своего требования в предпочтительном порядке перед иными кредиторами соответствующей очереди, в том числе за счет имущества должника в отсутствие у него денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Стрелковского Л.А. и ООО "Спецтехника НК с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержав доводы отзыва.

Представитель уполномоченного органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в соответствии с положениями 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведен по заявлениям ООО "Карьер" от 14.12.2017 N 1-10 зачет подлежащего возмещению налога на погашение начислений по недоимке в результате проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области выездной налоговой проверки ООО "Карьер", по результатом которой принято решение от 23.03.2016 N 1286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым ООО "Карьер" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 978 171,20 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 972 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить 12 119 108 рублей налога на добавленную стоимость, 12 846 268 рублей налога на прибыль в размере рублей, пени в общей сумме 5 761 388,92 рублей.

Налоговым органом, в соответствии с заявлениями ООО "Карьер" в указанных плательщиком суммах приняты решения о зачете от 18.12.2017 N 156, N 210 -214, N 5116-5119.

Внешний управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, поскольку они, по его мнению, совершены в период неплатежеспособности ООО "Карьер", а также налоговый орган был осведомлен о существовании у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на момент принятия решений о зачете.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности факта осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, законодатель установил дополнительную защиту налоговых платежей и платежей по кредиту при оспаривании их в качестве предпочтительных сделок, что безусловно было направлено на стабильность гражданского оборота и защиту бюджета, с целью исключения злоупотребления со стороны должника, который продолжал вести хозяйственную деятельность при наличии признаков неплатежеспособности, и незамедлительно после зачета недоимки подавал самостоятельно либо через "дружественного кредитора" в суд заявление о признании его банкротом, преследуя цель последующего возврата денежных средств и перераспределения иным способом в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании ООО "Карьер" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 28.12.2017.

Оспариваемые зачеты совершены 18.12.2017, то есть, в предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018), соответствующие сведения размещены на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018, то есть, зачет произведен как до принятия заявления о признании должника банкротом, так до введения процедуры банкротства, так и до официального опубликования сведений о банкротстве должника.

Кроме того, при принятии решения о зачете у налогового органа не было оснований полагать, что данными действиями будут нарушены интересы иных кредиторов должника, поскольку с заявлением о зачете обратился сам должник.

Ссылка ООО "Сибторг" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что об осведомленности уполномоченного органа о неблагополучном финансовом положении и наличии у Должника иных кредиторов свидетельствует имеющийся в распоряжении налогового органа бухгалтерский баланс за 2016 года, из которого следует, что кредиторская задолженность на 31.12.2016 составляет 308 942 тыс. рублей, а также дата, когда налоговым органом принято решение о проведении зачета, также не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Так, в сравнении с бухгалтерским балансом за 2015 год, кредиторская задолженность снизилась с 370 791 тыс.рублей до 308 942 тыс. рублей в 2016 году, то есть на 61 849 тыс. рублей, а в 2017 году прибыль от продаж составила 68 113 тыс. рублей, а чистая прибыль, по сравнению с 2016 годом выросла до 29 063 тыс. рублей что, напротив, указывает на отсутствие однозначных сведений у налогового органа убедительных сведений, указывающих на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, и кредиторов, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, на наличие у должника задолженности перед работниками и иными кредиторами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в настоящий момент должник не имеет просроченной задолженности по заработной плате и связанным с ней выплатам, а задолженность по текущим обязательствам не превышает трех месяцев.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган обладает специальными контрольным полномочиями, предполагающими всестороннюю проверку сведений о должнике, и, соответственно, располагал сведениями о финансовом состоянии ООО "Карьер", прекращении исполнения обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок, и признаках неплатежеспособности должника, наличии картотеки по банковскому счету должника, а также наличии исполнительных производств в отношении ООО "Карьер", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемого зачета у ООО "Карьер" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Терминал", ООО "Логика", ООО "Авто Партс", ООО "Открытые горные работы", ООО "АвтоКомСервис", ООО "Объединенная строительная компания".

Между тем, убедительных доказательств того, что имеющиеся в распоряжении налогового органа сведения о налогоплательщике, позволяют сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности, не представлены.

Кроме того, уполномоченным органом в адрес руководителя было направлено письмо, содержащее сведения лишь о задолженности Общества перед бюджетом по уплате налоговых обязательств. Из содержания письма невозможно установить обстоятельства наличия у налогового органа сведений об иных кредиторах ООО "Карьер", а также о его информированности о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В рассматриваемом случае внешним управляющим не представлены доказательства того, что налоговый орган обладал информацией, позволяющий сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты имеющейся задолженности, о наличии иных неисполненных обязательств.

Доказательств того, что уполномоченному органу направлялись сведения о невозможности со стороны должника исполнять свои обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы временного управляющего, а также поддерживающих его доводы кредиторов, об осведомленности налогового органа о наличии у ООО "Карьер" иных кредиторов носят предположительных характер.

Зачет сумм, подлежащих возмещению налога на добавленную стоимость, заявленного ООО "Карьер" в связи с приобретением товаров, работ, услуг, приобретенных (оказанных услуг) у поставщиков, на основании уточненной налоговой декларации от 04.10.2017 за первый квартал 2017 года, произведен по заявлению ООО "Карьер".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт вынесения налоговым органом решений, приостановления операций по счетам, наложение ареста на имущество, подтверждает, что помимо недоимки по результатам налоговой проверки от 23.03.2016, должник продолжал накапливать текущую задолженность перед налоговым органом в связи с отсутствием достаточных денежных средств, невозможностью рассчитаться с иными кредиторами, отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела.

Неуплата налоговых обязательств ООО "Карьер" по решению от 23.03.2016 N 1286 связана не с просрочкой исполнения обязательств ввиду неплатежеспособности должника, а с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами в виде приостановление взыскания задолженности по указанному решению налоговой проверки, которые были сняты только 18.01.2018.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, недобросовестность налогового органа, не доказана, как и его осведомленность о том, что он принимает исполнение без учета принципов очередности пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 ООО "Карьер" добровольно исполнены обязательства перед налоговым органом в размере 293 496 666,4 рублей.

Кроме того, посредством исполнения инкассовых поручений за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в бюджет поступило 97 178 481,84 рубля.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания полагать о том, что совершение оспариваемых сделок по зачету может привести к предпочтительному удовлетворению требований перед какими-либо иными кредиторами.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по результатам рассмотрения промежуточного отчета внешнего управляющего установлено, что ООО "Карьер" в период внешнего управления осуществляет производственную деятельность, направленную на реализацию мероприятий по восстановлению рентабельности производства, предусмотренных планом внешнего управления. Предприятие получает выручку от реализации в результате основной деятельности, и, как следствие, мероприятий по увеличению объемов продаж, величина выручки также растет:

в 1 квартале 2018 года выручка ООО "Карьер" составляла 131 305 760.42 руб.;

во 2 квартале 2018 года выручка ООО "Карьер" составляла 159 437 123,40 руб.;

в 3 квартале 2018 года выручка ООО "Карьер" составляла 191 539 395,22 руб.;

в 4 квартале 2018 года выручка ООО "Карьер" составляла 205 193 927,10 руб.;

в 1 квартале 2019 года выручка ООО "Карьер" составила 184 505 565,42 руб.

В соответствии бухгалтерской документацией, за 1 квартал 2019 года должником получен финансовый результат в виде прибыли.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605), г. Барнаул Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова