Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5968/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-3976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (07АП-5968/2019) на решение от 06 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3976/2019 (судья Бутенко Е.И.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 5, ОГРН 1035402462590, ИНН 5406011080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (г. Москва, пр. Ленинский, д. 42, корп. 1, эт. 4, ком. 14-46, ОГРН 1177746341520, ИНН 9723025821)

о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 564 871,67 рублей по контракту от 09.04.2018 N 2018.14671,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова О.В. по доверенности от 25.07.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - истец, ФГБУ "Новосибирская МВЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик, ООО "Хорс") с требованиями о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 564 871,67 руб. по контракту от 09.04.2018 N 2018.14671.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не расценил трудности, выраженные в ведении экономических санкций (ограничений) в мировой экономике, как обстоятельство, повлиявшее на своевременное надлежащее исполнение условий контракта. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа и не принял во внимание, что факт не доукомплектования товара произошло не по вине ответчика. Несмотря обстоятельства, которые привели к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме. Считает, что неустойка в размере 564 871,67 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки, в материалы дела не представлено.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, документы приложенные к апелляционной жалобе не подлежат приобщению и возвращаются ответчику, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Документы, представленные в электронном виде, фактически не возвращаются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 2018.14671 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество, и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 37 700 000,46 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 контракта поставщик обязуется: поставить заказчику товар, наименование, количество, комплектация и характеристики которого определены в спецификации; обеспечить поставку товара, произвести пусконаладочные работы и обучение персонала заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) - не позднее 24 октября 2018 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта по факту приемки товара заказчик подписывает в течение 1 рабочего дня со дня приемки товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара с указанием перечня и количества переданного товара. В случае несоответствия поставленного товара условиям контракта заказчик не принимает товар и в этот же срок составляет мотивированное заключение (отзыв) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. По результатам приемки поставляемого товара заказчик передает поставщику подписанную со своей стороны товарную накладную или универсальный передаточный документ и акт сдачи-приемки товара по контракту или мотивированное заключение (отзыв) от его подписания.

Моментом исполнения обязательств поставщика по контракту считается факт передачи товара поставщиком заказчику, что подтверждается товарной накладной (универсальным передаточным документом) и актом сдачи-приемки товара (без претензий) и факт проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтвержденный актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика (пункт 4.7 контракта).

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (пункт 4.12 контракта).

Письмом от 25.10.2018 N 798 истец потребовал от ответчика исполнения его обязанности по поставке товара.

Ответчиком письмом исх. N 374 от 26.10.2018 сообщил, что поставляемое оборудование является сложным, изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, имеет продолжительный срок производства. Товар был отправлен в адрес заказчика 24.10.2018, планируемая дата поставки - 29.10.2018, проведение пусконаладочных работ планируется в срок до 01.11.2018.

Поставка оборудования (система ВЭЖХ-МС/МС micrOTOF_ - Q II Bruker Daltonik GmbH, Германия) осуществлена 31.10.2018. Приемка оборудования проведена 01.11.2018 в присутствии представителя поставщика ООО "Хорс". В ходе приемки установлено отсутствие следующих комплектующих, указанных в спецификации (приложение к контракту): форвакуумный насос; шумоизолирующий бокс для форвакуумного насоса.

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика мотивированное заключение (извещение) N 821 о ненадлежащем исполнении обязательств, незамедлительном доукомплектовании системы ВЭЖХ-МС-МС форвакуумным насосом с шумоизолирующим боксом.

Ответчик в своем ответе исх. N 542 от 21.11.2018 сообщил, что недостающие комплектующие будут поставлены в срок до 15.12.2018.

Согласно подпункту "б" пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика претензию N 884 о начислении штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение, допущенное в части комплектности поставленного товара.

Ответчик в своем ответе исх. N 594 от 27.11.2018 сообщил, что допоставка товара, пуско-наладочные работы и обучение персонала будут произведены в срок до 10.12.2018, просил отложить взыскание неустойки.

Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, но с нарушением срока, установленного контрактом, а именно: 21 декабря 2018 года ответчиком были исполнены обязательства по поставке в полном объеме оборудования, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала, что подтверждается товарной накладной N 43472 от 24.10.2018 (подписана со стороны истца 21.12.2018), актом сдачи-приемки товара от 21.12.2018 N 43472, актом проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 21.12.2018 N 43472, актом приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2018 б/н.

Истец 26.11.2018 направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа N 884 и 28.12.2018 претензию об уплате неустойки N 976.

Ответчиком требования, указанные в претензиях, удовлетворены не были со ссылкой на санкции, введенные странами ЕС в отношении Российской Федерации (письмо исх. N 177 от 10.01.2019).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственном или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту исполнил с нарушением срока, установленного контрактом, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2018 по 21.12.2018 в размере 564 871,67 руб.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер ответственности определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), действовавшим на момент заключения государственного контракта.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этапом контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных этапом контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Данное условие контракта полностью соответствует пункту 10 Постановления N 1042.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим положениям законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Судом установлено, что возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении контракта.

Учитывая, что размер неустойки определен положениями действующего законодательства, воспроизведенными в контракте, доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период ответчиком не представлено, равно как и не представлено иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств наступления для него негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения не может служить основанием для снижения неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной истцом в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, ответчик не доказал.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Торгово-промышленной палатой РФ (письмо N 10/0072 от 19.03.2019) указано, что по договорам, заключенным между российскими хозяйствующими субъектами и не являющимся внешнеторговыми сделками, обстоятельства форс-мажора ТПП России не свидетельствует. В этой связи в выдаче сертификата об обстоятельствах непреодолимой силы ответчику было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не доукомплектования товара произошел не по вине ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ответчик, привлекая для исполнения своих договорных обязательств иных лиц, остается ответственным за действия последних и не может ссылаться на неисправность собственных контрагентов как основание для освобождения его от ответственности.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за просрочку платежей по вышеупомянутому контракту в виде уплаты неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данное условие соответствует пункту 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Исходя из фактических обстоятельств спора, ответчиком допущены два нарушения: поставка некомплектного товара, за что начислен штраф в фиксированном размере, и просрочка исполнения обязательства по поставке товара, за что начислена пеня. Поскольку речь идет о двух разных нарушениях, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерности в рассматриваемой ситуации применения двух самостоятельных мер ответственности.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Возможность одновременного взыскания штрафа за поставку некомплектного товара и пени за просрочку поставки подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 по делу N А75-4016/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева