Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-37409/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-203569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плахтеева М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-203569/14, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плахтеева М.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп",

при участии в судебном заседании:

Тимофеев В.В. -лично, паспорт

ПлахтеевМ. В.-лично, паспорт, определение от 31.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

06.03.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ- Строй Групп" Плахтеева М.В. (далее - конкурсный управляющий) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ- Строй Групп" Плахтеева М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Плахтеев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у Должника выявлено следующее имущество: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, которое было продано за 100 000,00 руб., а также Регистрационное удостоверение N ФСР 2011/11743 на производство медицинской техники, которое было продано за 257 000,00 руб. Иное имущество за Должником не числится.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 удовлетворено заявление временного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 491 561,06 руб.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что наложенный арест на денежные средства Должника в размере 161 000 000,00 руб. в Мособлбанке, привел к уменьшению конкурсной массы должника.

Как указывает конкурсный управляющий, утвержденное вознаграждение временного управляющего превышает вознаграждение, полагающееся по закону, в связи с чем, необходимо приостановить выплату процентов и определить их сумму по результатам конкурсного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, при расчете суммы процентов временного управляющего учитывалась фактическая стоимость активов Должника, находящихся в банках, которая составляла 170 780 528,50 руб.

Ввиду чего, утвержденная сумма процентов по вознаграждению в размере 491 561,06 руб. является обоснованной.

Как изложено в в п. 4 абз. 8 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-п, "часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами".

Тем самым, наложенный арест на денежные средства Должника не сохраняется при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, денежные средства составляют конкурсную массу и должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим Плахтеевым М.В. в обоснование заявления в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении размера активов должника, в связи с утвержденным вознаграждением временного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕВВЕЛ- Строй Групп" Плахтеева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что активы должника уменьшились на сумму денежных средств, оставленных под арестом на расчетном счете НБ Карачаево-Черкесской Республики.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Наложенный в рамках уголовного дела арест не сохраняется при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 26.05.2016 г., при расчете суммы процентов временного управляющего учитывалась фактическая стоимость активов ООО "Реввел - Строй Групп" - 170 780 528 руб. 50 коп., находящихся на счетах организации в банках. Таким образом, судом обоснованно была утверждена сумма процентов по вознаграждению в размере 491 561,06 руб.

Плахтеев М.В. в Ходатайстве указывает, что у должника имеется только следующее имущество:

- Автомобиль Тойота Камри,

- регистрационное удостоверение N ФСР 2011/11743.

Вместе с тем, из поданного им в суд первой инстанции Ходатайства не ясна судьба 170 780 528 руб. 50 коп., - денежных средств, находящихся на банковском счете должника в момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Какие-либо документы относительно судьбы данных денежных средств Плахтеевым М.В. не были предоставлены в материалы дела. Таким образом, при рассмотрении Ходатайства в суде первой инстанции Плахтеевым М.В. не доказано уменьшение размера конкурсной массы.

При этом, в апелляционной жалобе Плахтеев М.В. указывает, что часть денежных средств на счете должника все же имеется, а часть находится на хранении в бюджете Карачаево-Черкесской республики.

Законодательство о банкротстве предоставляет возможность отложить рассмотрение вопроса установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего до момента реализации имущества. Данное правило применимо в том случае, если невозможно однозначно определить размер денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу при реализации имущества. Однако, в рассматриваемом случае суд исходил при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего из размера денежных средств, имеющихся у должника. Таким образом, в рассматриваемом случае на размер вознаграждения временного управляющего не может оказать влияние последующее уменьшение размера активов должника. В случае уменьшения суммы денежных средств на счетах должника необходимо также исследовать вопрос добросовестности поведения конкурсного управляющего, допустившего уменьшение размера конкурсной массы без законных на то оснований.

В поданном в суд первой инстанции Ходатайстве Плахтеев М.В. просит определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по результатам конкурсного производства.

Согласно п. 12.6. абз. 1 Постановления пленума ВАС от 25.12.2013 г. N 97 "Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства".

Таким образом, Поданное Плахтеевым М.В. Ходатайство должно заявляться при рассмотрении вопроса установления временному управляющему процентов по вознаграждению. При этом решение данного вопроса может быть отложено до момента реализации имущества, а не до момента завершения конкурсного производства. Такое заявление ранее не подавалось.

В рассмотренном Ходатайстве Плахтеев М.В. не просит снизить размер вознаграждения, а фактически просит отложить рассмотрение вопроса определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего. При этом, размер процентов уже утвержден. Следовательно, требование Плахтеева М.В. не может быть удовлетворено, так как данный способ защиты права не является надлежащим.

В апелляционной жалобе (стр. 3) Плахтеев М.В. ссылается на п. 12.6. абз. 3 Постановления пленума ВАС от 25.12.2013 г. N 97, согласно которому "если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)".

Вместе с тем, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Информацию о том, что денежные средства находятся под арестом, конкурсный управляющий получил 24.03.2016 г., в момент передачи ему временным управляющим документов относительно процедуры. Таким образом, Плахтеевым М.В. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в просительной части Ходатайства Плахтеев М.В. не ставит вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден размер процентов по вознаграждению. Таким образом, заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Ходатайство не является.

В поданной апелляционной жалобе Плахтеев М.В. ссылается на ст. 20.6 п. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не должен превышать 60 тысяч рублей.

Вместе с тем, размер процентов по вознаграждению определялся исходя из редакции закона, не имеющей такого ограничения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-203569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плахтеева М. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова