Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-513/19

г. Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А67-12902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (07АП-513/2019(3)) на определение от 20 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу (судья Какушкина Н.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А67-12902/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" (г. Москва, ул. Неверовская, д. 10, стр. 3, пом. 11, ком. 8, ИНН 7730211127, ОГРН 1167746779551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7017349988, ОГРН 1147017005211)

о взыскании 3 980 485,75 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" о взыскании 3 942 078,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Ващилина Е.А. по доверенности от 04.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А67-12902/2018 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" 3 980 485,75 руб., из которых: 1 615 384,60 руб. - сумма основного долга по договору N ВТК-01235 поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017 и 2 365 101,15 руб. - пени за просрочку уплаты долга с 25.07.2018 по 11.12.2018, а также встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" 3 942 078,45 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N ВТК-01235 от 13.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу N А67-12902/2018 (в редакции определения от 24.02.2019 об исправлении опечатки) производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" о взыскании 1 615 384,60 руб. прекращено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" удовлетворено в размере 2 365 101,15 руб. пени, 34 826 руб. государственной пошлины, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" удовлетворено в размере 3 942 078 руб. пени, 42 710 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" взыскано 1 576 976,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 884 руб., а всего: 1 584 860,85 руб.

01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" (далее - ООО "ТД "Керамет", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик, апеллянт) 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.05.2019 Арбитражного суда Томской области с ООО "ВТК" в пользу ООО "ТД "Керамет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79 342,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании расходов ООО "ТД "Керамет" на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг в рамках договора N 16-Ф от 15.10.2018 и их объем, поэтому взыскание 11 000 руб. за составление искового заявления в рамках заключенного договора необоснованно. Однако, если суд посчитает необходимым взыскание этих расходов, то считает, что эти расходы не должны превышать 3 000 руб. Считает, что поскольку в деле N А67- 12902/2018 судом были рассмотрены не только первоначальные, но и встречные исковые требования, ООО "ВТК" представитель ООО "ТД "Керамет" одновременно представлял интересы этого общества и по встречному исковому заявлению, следовательно, представительские расходы должны быть соразмерно уменьшены. Также полагает, что платежные поручения N 964 от 22.11.2018 и N 79049 от 06.12.2018 не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт несения ООО "ТД "Керамет" судебных расходов по указанному делу, поскольку платежи в нарушение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" совершены не в адрес адвокатского образования, а непосредственно самому адвокату. Считает также, что взыскание расходов за участие в судебном заседании 28.11.2018 в размере 15 000 руб. чрезмерно и подлежит уменьшению до 3 000 руб., поскольку рассмотрение дела 28.11.2018 по существу не проводилось. Кроме того отмечает, что при определении разумности расходов суд руководствовался ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 на 2019 год, что не соответствует периоду рассмотрения спора (2018 год).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

ООО "ТД "Керамет" в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг N 16-Ф от 15.10.2018, заключенный им с адвокатом А.С. Поляковым и квитанцию серии КА N 079252 на сумму 30 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 19-Ф от 22.11.2018, заключенный им с адвокатом А.С. Поляковым, акт выполненных работ N 1 от 29.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 964 от 22.11.2018 на сумму 40 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 20-Ф от 04.12.2018, заключенный им с адвокатом А.С. Поляковым, акт выполненных работ N 2 от 12.12.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 79049 от 06.12.2018 на сумму 40 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг N 16-Ф от 15.10.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" (клиент) и адвокатом А.С. Поляковым (адвокат), является оказание адвокатом по поручению клиента юридической помощи по составлению претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" по договору N ВТК-01235 от 13.03.2017 (пункт 1 договора N 16-Ф от 15.10.2018).

В рамках договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы; составить претензию; составить отзыв на претензию; составить исковое заявление (пункт 2 договора N 16-Ф от 15.10.2018).

Стоимость услуг по договору N 16-Ф от 15.10.2018 определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб.

В рамках настоящего дела адвокат подготовил исковое заявление и подал его в суд, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Согласно представленной квитанции серии КА N 079252 ООО "ТД "Керамет" оплатило Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов 30 000 руб. "за составление претензии, искового заявления по взысканию денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания".

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что договор на оказание юридических услуг N 16-Ф, заключенный ООО "ТД "Керамет" с адвокатом А.С. Поляковым, датирован 15.10.2018, а претензия об уплате задолженности исх.N 24/08 датирована 24.08.2018 и направлена в адрес ООО "ВТК" 24.08.2018 (за два месяца до заключения договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ООО "ТД "Керамет" услуг адвоката в рамках договора N 16-Ф от 15.10.2018 в полном объеме на сумму 30 000 руб., учитывая, что адвокатом не совершались действия по составлению претензии и отзыва на претензию, обеспечивающие в совокупности достижение целей оказания юридической помощи, не может быть признана обоснованной и разумной.

Оценив представленные в материалы доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, принимая во внимание объективную сложность и категорию спора, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, учитывая рассмотрение дела не в упрощенном, а общем порядке искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 11 000 руб. В остальной части расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 16-Ф от 15.10.2018 оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов (актов, отчетов), свидетельствующих о фактическом оказании услуг в рамках договора N 16-Ф от 15.10.2018 и их объеме, поскольку обязательность составления таких документов не предусмотрена законом, в договоре оказания юридических услуг их подписание также сторонами не предусмотрено. При этом, непредставление акта приема-передачи оказанных услуг, либо отчета об оказанных услугах не свидетельствует о неоказании исполнителем услуг.

Ссылка апеллянта на прейскуранты тарифов иных компаний, оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, представленные ответчиком выписка из прейскуранта юридических услуг ООО "ИЦ КонсультантЪ" 2018 года, а также прейскурант юридических услуг на 2018 год ООО "ЛЕКС ПРО", безусловно не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

Предметом договора на оказание юридических услуг N 19-Ф от 22.11.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Керамет" с адвокатом А.С. Поляковым является: изучение представленных документов; составление всех необходимых процессуальных документов; личное представление клиента в Арбитражном суде Томской области 28.11.2018 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Кроме того, клиент оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных до г. Томска в размере 25 000 руб. Оплата производится при подписании договора путем перевода денежных средств на расчетный счет адвоката (пункт 3 договора на оказание юридических услуг N 19-Ф от 22.11.2018).

29.11.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 1, следуя которому, работы выполнены в полном объеме, стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб. (включая проезд, проживание и оплату питания).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора адвокат выполнил работы, поименованные в акте выполненных работ N 1 от 29.11.2018, в том числе: подготовил заявление об уточнении исковых требований, приложил к нему пакет документов в обоснование, включая расчет, представлял интересы ООО "ТД "Керамет" в Арбитражном суде Томской области в заседании 28.11.2018.

Платежным поручением N 964 от 22.11.2018 ООО "ТД "Керамет" перечислило А.С. Полякову 40 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата адвокату по договору 19-Ф от 22.11.2018 за юридические услуги".

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 20-Ф от 04.12.2018, заключенного ООО "ТД "Керамет" (клиентом) и адвокатом А.С. Поляковым (адвокатом) последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь обществу по представлению интересов в Арбитражном суде Томской области по взысканию денежных средств с ООО "Восточная транснациональная компания" по договору N ВТК-01235 от 13.03.2017, а именно: изучить представленные документы; составить все необходимые процессуальные документы; лично представлять интересы общества в Арбитражном суде Томской области 11.12.2018.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. Кроме того, клиент оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных до г. Томска в размере 25 000 руб. Оплата производится при подписании договора путем перевода денежных средств на расчетный счет адвоката (пункт 3 договора на оказание юридических услуг N 20-Ф от 04.12.2018).

12.12.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ N 2, следуя которому, работы выполнены в полном объеме, стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб. (включая проезд, проживание и оплату питания).

Материалами дела, подтверждается, что в рамках указанного договора адвокат выполнил работы, поименованные в акте выполненных работ N 2 от 12.12.2018, в том числе: подготовил заявление об отказе от части исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, приложил к нему пакет документов в обоснование, включая расчет, а также представлял интересы общества "Торговый Дом "Керамет" в Арбитражном суде Томской области в заседании 11.12.2018.

Платежным поручением N 79049 от 06.12.2018 ООО "ТД "Керамет" перечислило Полякову А.С. 40 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата адвокату по дог.20-Ф от 04.12.2018 за оказание юридических услуг".

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 80 000 руб., а именно: 40 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг N 19-Ф от 22.11.2018 и 40 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг N 20-Ф от 04.12.2018 за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 29.11.2018 и 11.12.2018 соответственно подтвержден материалами дела.

При этом, перечисление денежных средств непосредственно адвокату, а не адвокатскому образованию соответствует нормам действующего законодательства, поскольку договор на оказание юридических услуг составлен непосредственно с адвокатом Поляковым А.С., платежные поручения содержат назначение платежа "Оплата адвокату по дог.20-Ф от 04.12.2018 за оказание юридических услуг".

Оценив представленные в материалы доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая, что размер вознаграждения не превышает минимальный размер рекомендованных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 ставок за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (от 20 000 руб. за день занятости), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 29.11.2018 и 11.12.2018 (по 15 000 руб. за каждое).

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание расходов за участие в судебном заседании 28.11.2018 в размере 15 000 руб. чрезмерно и подлежит уменьшению до 3 000 руб., поскольку рассмотрение дела 28.11.2018 по существу не проводилось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Участие представителя оплачивается исходя из расчета за один судодень, без учета продолжительности судебного заседания. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы в течение дня по данному делу.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" представлены: копии проездных билетов от 28.11.2018 на сумму 8 239 руб., от 25.11.2018 на сумму 8 637 руб., от 09.12.2018 на сумму 7 071,20 руб. и от 12.12.2018 на сумму 7 795 руб., а также копию квитанции-договора N 000316 от 11.12.2018 и акта N 000316 от 11.12.2018 на сумму 3 800 руб., копию квитанции-договора N 000283 от 27.11.2018 и акта N 000283 от 27.11.2018 на сумму 2 800 руб., квитанцию серии КА N 079252 на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 79049 от 06.12.2018 на сумму 40 000 руб. и N 964 от 22.11.2018 на сумму 40 000 руб.

Поскольку факт несения заявленных транспортных расходов в размере 31 742,20 руб. и 6 600 руб. расходов на проживание подтвержден материалами дела, ООО "Восточная транснациональная компания" не опровергнут, доказательств того, что понесенные расходы на проезд и проживание превышают разумные пределы цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал разумным возмещение транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 38 342,20 руб. (31 742,20 руб. + 6 600 руб.).

ООО "ТД "Керамет" также были заявлены к возмещению расходы на оплату представителю суточных.

Как пояснил истец, данные расходы были учтены при заключении договоров на оказание юридической помощи N 19-Ф от 22.11.2018 и N 20-Ф и включены в общую стоимость по данным договорам и подразумевают собой расходы на питание.

Ссылаясь на абзац 4 части 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и установив, что ООО "ТД "Керамет" не связано трудовыми отношениями с адвокатом А.С. Поляковым, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оплату представителю суточных.

Также в отсутствии документального подтверждения несения расходов на питание представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что поскольку в деле N А67-12902/2018 судом были рассмотрены не только первоначальные, но и встречные исковые требования, ООО "ВТК" представитель ООО "ТД "Керамет" одновременно представлял интересы этого общества и по встречному исковому заявлению, считает, что представительские расходы должны быть соразмерно уменьшены.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо дополнительных соглашений между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамет" и его представителем на представление интересов по встречному исковому заявлению, а следовательно, заявленные ко взысканию расходы относятся именно к первоначальному иску. Обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание выше изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12902/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная транснациональная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева