Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5099/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А79-613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-613/2019, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (ОГРН 1166313161486) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (ОГРН 1052182872147),

о взыскании 574234 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - Новичкова Д.И. по доверенности от 07.07.2018 (сроком до 07.07.2020);

от ответчика - Максимова М.В. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее - ответчик) о взыскании 574 234 руб. долга.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Желдорремтехника" в пользу ООО "Юридическая компания "Меритум" 32 035 руб. 46 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Юридическая компания "Меритум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 542 198 руб. 54 коп., просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что ссылка суда на пункт 6.2 договора неправомерна поскольку в спорном договоре имеются пункты, находящиеся в прямом противоречии с указанным пунктом.

Отметил, что осуществлял взыскание задолженности с ФКП Самарский завод "Коммунар" путем совершения всех необходимых действий, направленных на достижение результата, претензий к исполнению договора истцом ответчик не заявлял, документы, свидетельствующие о расторжении договора, в адрес истца не направлялись.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 между ООО "Желдорремтехника" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Меритум" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь в разрешении интересующих его вопросов, на основании и в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является оказание юридических услуг в части взыскания задолженности с ФКП Самарский завод "Коммунар" (ИНН 6367080065) в пользу заказчика в сумме 9570572 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 по делу А55-27801/2016, в том числе представление интересов заказчика в судах и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях (пункт 1.2 договора).

Оказание услуг по договору включает в себя совершение исполнителем всех необходимых действий, направленных на выполнение предмета договора и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг по договору составляет три месяца после подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон стоимость услуг составляет 6% от суммы, указанной в пункте 1.2. договора, и предварительно составляет 574 234 руб., НДС не облагается.

Расчет между сторонами производится после выполнения исполнителем предмета договора, в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заказчика, в процентном соотношении, указанном в пункте 2.1. договора (пункт 2.2 договора).

Окончательная сумма гонорара исполнителя определяется в размере 6% от суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет заказчика или на депозитный счет службы судебных приставов от должника, по состоянию на 30.09.2017 (пункт 6.2 договора).

Оказание истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе копиями составленных заявлений и ходатайств, доказательствами представления интересов ответчика в исполнительном производстве, судебных и иных органах (заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, исполнительный лист по делу А55-27801/2016 от 11.01.2017, предъявленный в службу судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017, врученное директору ФКП Самарский завод "Коммунар", заявление от 27.06.2017 представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. в службу судебных приставов, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2017, апелляционная жалоба представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. на определение суда о предоставлении рассрочки по делу А55-27801/2016 от 28.06.2017, заявление ФКП Самарский завод "Коммунар" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 27.06.2017 недействительным в части, определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18014/2017 от 10.07.2017 о приостановлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ходатайство представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. об ознакомлении с материалами дела А55-18014/2017 от 18.07.2017, дополнение к апелляционной жалобе представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. по делу А55-27801/2017 от 18.07.2017, постановление судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника от 19.07.2017, запрос судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств ФКП Самарский завод "Коммунар" в ПАО "Сбербанк" от 24.07.2017, уведомления ПАО "Сбербанк", справки ПАО "Сбербанк" заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк от 15.08.2017, договор уступки прав (цессии) N 001 от 18.08.2017, дополнение представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. к исковому заявлению по делу А55-22222/2017, отзыв судебного пристава-исполнителя на заявление ООО "Желдорремтехника" по делу А55-22222/2017; апелляционная жалоба представителя ООО "Желдорремтехника" Пожидаева А.В. по делу А55-18014/2017 от 14.09.2017, запросы судебного пристава-исполнителя.

Истец выставил на оплату оказанных услуг счет от 24.10.2018 N 37 на сумму 574 234 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 574 234 руб.

Претензией от 02.11.2018 истец потребовал от ответчика оплатить долг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком оплаты по спорному договору и наличии оснований для взыскания долга в сумме 32 035 руб.46 коп.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании долга в остальной сумме 542 198 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 542 198 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что окончательная сумма гонорара исполнителя определяется в размере 6% от суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет заказчика или на депозитный счет службы судебных приставов от должника по состоянию на 30.09.2017.

При этом, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает между ними противоречий.

Так, в пункте 2.1. договора стоимость услуг в размере 574 234 руб. определена лишь как предварительная сумма.

При этом в пункте 6.2. договора точно определен порядок окончательного расчета стоимости услуг, а именно в зависимости от размера поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика или на депозитный счет судебных приставов от должника по состоянию на 30.09.2017.

Указанные условия не являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг, стороны не могли определить сумму денежных средств, поступивших от должника по состоянию на 30.09.2017.

Необходимо отметить, что доверенность на представление своих интересов в рамках оказания услуг по спорному договору ответчик выдал сотрудникам истца сроком до 30.09.2017.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Желдорремтехника" и ФКП Самарский завод "Коммунар" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 следует, что в период с момента заключения договора до 30.09.2017 на счет ответчика поступили денежные средства в общем размере 533 924 руб. 38 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 6% от суммы 533 924 руб. 38 коп., что составляет 32 035 руб. 46 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом на электронный адрес ООО "Желдорремтехника" ранее направлялись акт от 16.10.2017 N 17, счет на оплату от 16.10.2017 N 17 на сумму 32 035 руб.

В акте N 17 от 16.10.2017 истец указал, что услуги по договору N 145 от 23.06.2017 выполнены в полном объеме и срок, всего оказано услуг на сумму 32 035 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу N А79-613/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Меритум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова