Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8475/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А57-19076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-19076/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" Никитина Алексея Михайловича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (ОГРН 1076450004399, ИНН 6450925092, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д.41/59) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Филиппов Г.С.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Маркова Александра Викторовича - лично, паспорт обозревался

представителя Иванова Дмитрия Александровича - Железнова А.А., действующего на основании доверенности

представителя Филиппова Григория Сергеевича - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2019

конкурсного кредитора Лунгу Николая Ильича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сарстрой" (далее - ООО "Сарстрой", должник) по заявлению конкурсного кредитора ООО "СВР Строй" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович, член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года) ООО "Сарстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Алексей Михайлович.

23.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Никитина А.М. о признании недействительной сделки должника - договора N 3 купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX 820 от 13.02.2018 между ООО "Сарстрой" и Ивановым Д.А., применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом к рассмотрению уточнения, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 13.02.2018 г. N 3 - экскаватора-погрузчика TEREX 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "Сарстрой" 600 000 (шестьсот тысяч) рублей стоимости экскаватора-погрузчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В отсутствие доказательств оплаты по сделке суд признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную при отсутствии встречного исполнения.

Иванов Дмитрий Александрович с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-19076/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) оплата произведена директору ООО "Сарстрой" при заключении сделки, что отражено в тексте договора; 2) финансовая возможность Иванова Д.А. оплатить 600 000 руб. подтверждена; 3) экскаватор-погрузчик был оценен в 600 000 руб. исходя его из технического состояния, после приобретения Иванов Д.А. произвел восстановительные ремонтные работы на сумму 540 000 руб., что признано конкурсным управляющим и стало причиной уточнения реституционного требования.

Представитель Иванова Дмитрия Александровича и Филиппова Григория Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Марков Александр Викторович (утвержден 13.06.2019 вместо освобожденного от исполнения обязанностей Никитина А.М.) и конкурсный кредитор Лунгу Николай Ильич возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-19076/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, согласно полученным из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области документам, конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Сарстрой" и Ивановым Дмитрием Александровичем заключен договор договор N 3 купли-продажи экскаватора-по грузчика ТЕRЕХ 820 от 13.02.2018.

В соответствии с условиями договора должник продал принадлежащий ему экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008 г. Иванову Д.А. за 600 000 руб.

На основании Акта приема-передачи (номерного агрегата) от 13.02.2018 ООО "Сарстрой" передало указанный экскаватор-погрузчик Иванову Д.А., а последний в свою очередь его принял.

15.08.2018 г. Иванов Д.А. перепродал экскаватор-погрузчик, заключив договор N б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с Филипповым Г.С.

Не установив поступления средств от продажи ООО "Сарстрой" имущества Иванова Д.А. на счет или в кассу должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением полагая договор N 3 купли-продажи экскаватора-по грузчика ТЕRЕХ 820 от 13.02.2018 недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сарстрой" возбуждено 21.07.2017, и, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты Ивановым Д.А. 600 000 руб. цены договора.

Обжалуя судебный акт, Иванов Д.А. указывает, что оплата была произведена в наличной форме, о чем имеется указание в тексте договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей и задав им уточняющие вопросы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, в тексте оспариваемого договора имеется указание на передачу Ивановым Д.А. в пользу ООО "Сарстрой" наличных средств.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела данное указание не может быть признано допустимым и достоверным доказательством возмездности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим ООО "Сарстрой" установлено, что денежные средства на расчетный счет должника не поступили, в кассу не вносились, доказательств обратного в материалы не представлено.

Как указывает сам Иванов Д.А., он сам также является директором коммерческой организации - ООО "АвтоДизель", что предполагает его осведомленность с общими правилами кассовой дисциплины, порядком проведения расчетов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Иванова Д.А. не смог пояснить, почему его доверитель, приобретая дорогостоящее имущество у ООО "Сарстрой" в период процедуры наблюдения в отношении последнего не потребовал от директора Должника выдачи документа строгой отчетности (приходного кассового ордера), подтверждающего передачу 600 000 руб.

При этом, конкурсный кредитор Лунгу Н.И. в судебном заседании пояснил, что конкурсным управляющим Никитиным А.М. были оспорены несколько схожих сделок по отчуждению ООО "Сарстрой" техники, при этом, в рамках иных споров ответчиками были представлены приходные кассовые ордера ООО "Сарстрой" о получении денежных средств. В настоящем обособленном споре соответствующий документ не представлен.

Заявляя довод о доказанности своей финансовой возможности оплатить 600 000 руб., Иванов Д.А. указывает на документы, подтверждающие его статус учредителя и директора ООО "АвтоДизель", у которого, предположительно, могли быть получены средства на покупку экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 820.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку в материалах дела отсутствуют расходные или расходно-кассовые ордера, подтверждающие получение Ивановым Д.А. денежных средств со счета или из кассы ООО "АвтоДизель", документы об основаниях такой выдачи.

Еще одним существенным косвенным доказательством, опровергающим довод о возмездности оспариваемой сделки, выступает следующее.

Иванов Д.А. утверждает, что после приобретения у ООО "Сарстрой" экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 820 за 600 000 рублей, произвел восстановительно-ремонтные работы на сумму 540 000 рублей.

Таким образом, общая сумма вложений Иванова Д.А. в приобретение имущества, якобы, составила 1 140 000 руб.

Вместе с тем, после несения соответствующих расходов Иванова Д.А. по договору купли-продажи от 15.08.2018 перепродает экскаватор-погрузчик Филиппову Г.С. за 200 000 руб., то есть практически в 6 раз дешевле по сравнению с собственными расходами на приобретение и ремонт.

Представитель Иванова Д.А. не смог пояснить суду апелляционной инстанции причины подобных действий доверителя.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств возмездности сделки и не принимает в качестве такого доказательства ссылку на текст договора.

Таким образом, имущество Должника было отчуждено безвозмездно в процедуре наблюдения, что, безусловно, повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года недействительным.

Признав оспариваемую сделку недействительной, как совершенную в отсутствие встречного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, вновь утверждённый конкурсный управляющий Марков А.В. пояснил, что не оспаривает соответствие цены договора действительной стоимости имущества с учетом его состояния и последующих расходов ответчика на ремонт. В связи с этим, а также с учетом перепродажи имущества третьему лицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в части примененных последствий недействительности сделки и размера денежной реституции - взыскания с Иванова Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "Сарстрой" 600 000 рублей стоимости экскаватора-погрузчика TEREX 820, 2008 года выпуска, N двигателя NL 38924U0077415, цвет белый, ПТС серия ТС N 266720 дата выдачи 29.09.2008.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2019 года по делу N А57-19076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина