Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-1559/15

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-1035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой Владимир", акционерного общества "Метровагонмаш", открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-1035/2014, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 по делу N А11-1035/2014 по иску администрации Киржачского района Владимирской области о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новкрутецкая, д. 1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытое акционерное общество "Метровагонмаш", Министерство обороны Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой Владимир", открытое акционерное общество "МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Совет народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское, при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой Владимир" - Попова К.Н. (по доверенности от 12.12.2018 сроком до 31.12.2020 (т. 6 л.д. 107); от заявителя - акционерного общества "Метровагонмаш" - Ахметова А.И. (по доверенности от 09.07.2019 N 13/212 сроком на 1 год), Аксенова Ю.А. (по доверенности от 09.07.2019 N 13/211 сроком на 1 год); от заявителя - открытого акционерного общества "МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Никешина А.Ю. (по доверенности от 09.01.2019 N 11 сроком по 30.12.2019); от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Котовой Е.Л. (по доверенности от 16.01.2019 N 45 сроком до 31.12.2019); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Светайло А.А. (по доверенности от 06.11.2018 N 61 сроком по 31.12.2019); от Министерства обороны Российской Федерации - Строгова В.А. (по доверенности от 06.12.2018 N207/5Д/56 сроком до 27.11.2020); от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу - Алфимова В.Г. (по доверенности от 20.06.2019 N 36 сроком на 3 месяца); от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области - Подгорновой Ю.М. (по доверенности от 29.11.2018 N 92 сроком до 31.12.2021); от Совета народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское - Гусевой Т.Ю. (по доверенности от 25.01.2019 N 1 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление)) о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, площадью 14 915 684 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д. Крутец, ул. Новокрутецкая, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); акционерное общество "Метровагонмаш" (далее - АО "Метровагонмаш"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области).

Решением от 29.01.2015 по делу N А11-1035/2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, признал зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок отсутствующим.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 данное решение оставлено без изменения.

Теруправление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.01.2015 по делу N А11-1035/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Теруправления, отменив решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу N А11-1035/2014.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее - Администрация сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой Владимир" (далее - ООО "ЭкоТехСтрой Владимир"), открытое акционерное общество "МЫТИЩИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО "ММЗ"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области (далее - Кадастровая палата), Совет народных депутатов муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее - Совет народных депутатов).

Не согласившись с принятым по делу решением от 29.05.2019, ООО "ЭкоТехСтрой Владимир", АО "Метровагонмаш" и ОАО "ММЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ЭкоТехСтрой Владимир" и АО "Метровагонмаш", обжалуя судебный акт, полагают, что заявление Теруправления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу N А11-1035/2014 удовлетворено необоснованно. Ссылаются на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что обстоятельства, указанные Теруправлением в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент принятия решения по существу спора информация о них в деле имелась; о наличии распоряжения Совета Министров РСФСР от 12.05.1967 N 1176-рс и его содержании Российской Федерации было известно. Указали на пропуск Теруправлением срока на подачу соответствующего заявления.

АО "Метровагонмаш" также отметило, что проведение лесоустройства само по себе не является основанием для отнесения земельного участка к землям лесного фонда; объект спора - недвижимое имущество, государственная собственность на которое не разграничена в 2013 году; отсутствие существенности в открытых обстоятельствах не ставит под сомнение законность и обоснованность ранее принятого судебного акта; требование об истребовании имущества у лица, в предположительно незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к настоящему моменту отсутствует, удовлетворено быть не может; пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять обжалование судебного акта.

ОАО "ММЗ", обжалуя судебный акт, считает его принятым с нарушением норм процессуального права, указав на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц владельцы вновь образованных земельных участков - ОАО "ММЗ" и ООО "ЭкоТехСтрой Владимир". Отметило, что принятый судебный акт непосредственно влияет на объем обязанностей и прав ОАО "ММЗ".

Определением от 11.07.2019 судебное разбирательство по делу в суде апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ММЗ" в представленном в дело отзыве заявило о пропуске Теруправлением срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Метровагонмаш" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЭкоТехСтрой Владимир" и ОАО "ММЗ" поддержало позиции последних и обратило внимание на то, что в рамках рассмотрения спора по существу оспаривалось единственное заявленное основание возникновения (регистрации) права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок по пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив, что иные основания для регистрации права никогда и никем не заявлялись; заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Теруправление не доказало наличия существенных обстоятельств, приводящих к принятию другого решения в отношении регистрации права собственности Российской Федерации на основании названной нормы; доводы Теруправления о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда не имеют правового значения по существу рассматриваемого дела; Российская Федерация как сторона по делу N А11-1035/2014 не позднее чем 22.01.2015 знала об обстоятельствах нахождения спорного участка в составе земель государственного лесного фонда до 12.05.1967 и о последующих распорядительных актах, принятых в его отношении; спорный участок был исключен из состава земель гослесфонда в 1967 году и не мог быть отнесен в 2006 году к федеральной собственности.

Теруправление в отзыве на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, считая их несостоятельными, и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЭкоТехСтрой Владимир" и АО "Метровагонмаш" просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать ввиду их необоснованности, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 01.08.2019 представители АО "Метровагонмаш", ООО "ЭкоТехСтрой Владимир", ОАО "ММЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Представители Теруправления, Департамента, Минобороны России, Совета народных депутатов возразили по доводам заявителей апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представители Управления Росреестра по Владимирской области и Кадастровой палаты оставили разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Администраций района и сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 19.01.2015 по настоящему делу признавая право собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, Арбитражный суд Владимирской области исходил из отсутствия доказательств занятия земельного участка объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства и, соответственно, отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на участок за Российской Федерацией в соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Теруправление в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, так как распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.05.1967 N 1176-рс из земель лесного фонда не исключался, о чем заявителю стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-14442/2018 по иску Департамента к Администрации сельского поселения, АО "Метровагонмаш", ООО "ЭкоТехСтрой Владимир", ОАО "ММЗ" об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, право собственности на земли, находящиеся в государственном лесном фонде, в силу закона принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.06.1954 N 1240 "О порядке рассмотрения вопросов об отводе земель для государственных, общественных и других надобностей" (подпункт "а" пункта 1) Советам Министров союзных республик предоставлялось право разрешать производить отвод для государственных, общественных и других надобностей (строительство заводов, фабрик, электростанций, гидротехнических сооружений, оборонных объектов, МТС, добыча рудных и нерудных ископаемых и другие нужды) земельных участков из земель гослесфонда (за исключением земель в лесах первой группы), подсобных хозяйств, совхозов, из земель предприятий и учреждений всех министерств и ведомств - независимо от размера участка.

Исследовав представленное Теруправлением в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам распоряжение Совета Министров РСФСР от 12.05.1967 N 1176-рс, в котором указано на обязание Владимирского исполкома отвести Мытищинскому машиностроительному заводу Министерства автомобильной промышленности под строительство спецобъекта земельный участок по Владимирской области общей площадью 1500 гектаров из земель гослесфонда (кварталы N 42-44, 53-55, 56, 57, 64-69, 70-73), суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок отводился без изъятия из земель гослесфонда, с обязанием обеспечивать ведение лесного хозяйства и охрану лесов на отводимых землях, с правом рубки только под габариты строений и сооружений. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В имеющемся в материалах дела акте от 27.09.1967 на отвод лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда (т. 2 л.д. 54), составленном Киржачским лесхозом Владимирского областного управления лесного хозяйства РСФСР на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства РСФСР от 12.05.1967 N 1176-рс, отражено, что лесопокрытая площадь 1313 га (из 1500 га) не подлежит рубке и предоставляется землепользователю для ведения лесного хозяйства с обязательством последнего вести лесное хозяйство в соответствии с действующим законодательством.

Земли лесного фонда в силу прямого указания закона относятся к собственности Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлялся Мытищинскому машиностроительному заводу в 1967 году без исключения из земель гослесфонда, на момент рассмотрения дела в суде относился к землям лесного фонда, использовался для ведения лесного хозяйства, способно было повлиять на вывод суда при принятии решения, однако не было известно ответчику и не было предметом судебного разбирательства при принятии первоначального судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Теруправления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела коллегия судей не установила оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод заявителей жалоб о пропуске Теруправлением срока на подачу заявления о пересмотре решения от 19.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, начало течения срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с моментом осведомленности лица, обращающегося с соответствующим заявлением, о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указало Теруправление, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с соответствующим заявлением, ему стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-14442/2018, в рамках которого Теруправление определением от 29.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Теруправлению до 29.01.2019 было известно о том, что земельный участок из земель гослесфонда не исключался, в дело не представлено.

С заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2015 Теруправление обратилось в арбитражный суд 22.04.2019, то есть в пределах срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "ММЗ" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно: непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев вновь образованных земельных участков - ОАО "ММЗ" и ООО "ЭкоТехСтрой Владимир", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; в данном случае предметом судебного исследования является узкий вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2019 вышеназванные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; ОАО "ММЗ" не создано препятствий для обжалования решения от 29.05.2019.

Иные приведенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-1035/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мытищинский машиностроительный завод", акционерного общества "Метровагонмаш", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова