Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 20АП-5093/19

г. Тула

13 августа 2019 г.

Дело N А68-2526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 7111019673, ОГРН 1147154070634) - Киселевой И.А. (доверенность от 26.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (ИНН 7111505017, ОГРН 1137154009915), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-2526/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Алексин (далее - администрация) о взыскании 93 873 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 13.09.2017 в размере 49 200 рублей и неустойки в сумме 44 673 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 59 200 рублей, в том числе задолженность в размере 49 200 рублей и неустойка в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что планом закупок и планом графиком не предусмотрена закупка спорной продукции. Указывает на то, что в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта, с соблюдением процедуры предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку стоимость закупки не превысила 100 000 рублей, она могла быть осуществлена у единственного поставщика на основании части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 между администрацией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор N 37-бетон, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по цене, указанным в протоколе цен к договору (т. 1, л. д. 25-28).

Под продукцией понимается товарный бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (пункт 1.2 договора).

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателями товарной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки и т.д. (пункт 2.6 договора).

Пунктами 3.1- 3.5 договора предусмотрено, что цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в протоколе согласования цены, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору. В пределах города при заказе продукции менее 5 куб. метров доставка берется за 5 куб. метров, а за пределами города при заказе продукции менее 7 куб. метров доставка берется за 7 куб. метров.

Пунктом 4.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить продукцию не позднее 01.12.2017.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену, а именно БСТ В22, 5W2F50ПЗ (М300) по цене 3600 рублей за 1 куб. метр; доставка менее 5 куб. - 2000 рублей за один рейс; простой транспорта 1000 рублей 1 час (т. 1, л. д. 29).

Администрация 13.09.2017 направила истцу заявку N 2932, в которой просила выделить 12 куб. метров бетона марки М300 к 8:00 14.09.2017 в объеме 4 куб. метров; к 12:00 часам 14.09.2017 в объеме 4 куб. метров; к 8:00 часам 15.09.2017 в объеме 4 куб. метров по адресу ул. Дубравная, д. 25 (т. 1, л. д. 31).

По универсально-передаточному акту от 14.09.2017 N 645 (т. 1, л. д. 32) истцом передана ответчику продукция в объеме 12 куб. метров на сумму 49 200 рублей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 02.10.2018 N 02-10, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные образования (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судом первой инстанции установлено, что поставка по спорному универсальному передаточному документу не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму. Поэтому, учитывая факт добросовестности действий истца, отсутствие с его стороны намерения обойти закон, с целью получить имущественную выгоду, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не исключает обязанность покупателя оплатить поставщику фактически полученное.

При этом судом принято во внимание, что согласно представленной администрацией информации, за период 2017 года закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществлено на сумму 12 429,8 тыс. рублей.

Довод заявителя о том, что в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, основания для оплаты поставленной продукции отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Судом первой инстанции была опрошена Нагаева Е.В., которая от имени администрации заключала спорный договор и принимала товар (т. 1, л. д. 84). Свидетель пояснила, что на момент совершения спорной сделки работала в должности заместителя главы администрации; губернатором Тульской области на основании обращений жителей дома 25 по ул. Дубравная в г. Алексине администрации было дано поручение; поручение было срочное и находилось на контроле у губернатора, для его исполнения администрацией заключен договор с истцом. Нагаевой Е.В. была выдана доверенность от 11.10.2016 N 77 сроком на 3 года, которая предоставляла ей право подписывать от имени администрации муниципальные контракты, в том числе, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), договоры, сметы, калькуляции, технические задания и акты приемки товаров, работ и услуг и т.д. (т. 1, л. д. 33). Также свидетель пояснила, что непосредственно ремонт выполнялся управляющей компанией, которая обслуживает данный дом, и указала, что материал для выполнения работ передавала администрация. Об исполнении поручения было доложено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и не требовали проведения конкурентных процедур.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить продукцию не позднее 01.12.2017.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы долга с учетом насчитанных пени, до окончательного погашения своих обязательств.

За период с 02.12.2017 по 28.02.2019 сумма неустойки составила 44 673 рубля 60 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования общества частично, снизив размер ответственности до 10 000 рублей. Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-2526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина