Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-13094/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-33651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.Н., представитель по доверенности от 10.07.2019, Кузнецова А.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-33651/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании задолженности по договору от 24.05.2018 N ФПК-18-180 в размере 11 039 545,98 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании задолженности по договору от 24.05.2018 N ФПК-18-180 в размере 11039 545,98 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и ответчиком АО "ФПК" (пользователь) заключен договор от 24.05.2018 N ФПК-18-180.

Предметом договора является оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК".

Описание услуг и требования к качеству услуг определены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС) за 1 гигабайт.

В соответствии с п. 1.4 договора период оказания услуг - с 01 июня 2018 г. по 31 июля 2021 года в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

За период с 01 декабря 2018 по 31 декабря 2018 г. услуги оказаны на 223 составах ответчика на сумму 25 568 548,64 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства по настоящему договору, за исключением акта об исполнении обязательств по настоящему договору исполняют соответствующие филиалы пользователя

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления пользователю полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах за расчетный период по форме ФПУ-86, подписанного обеими сторонами).

Истцом по результатам оказания услуг за декабрь 2018 г. направлены ответчику, акты об оказанных услугах с приложением отчетов по оказанным услугам, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик частично принял услуги, подписав акты об оказании услуг и оплатив услуги на сумму 14 425 011,35 руб., от подписания части актов об оказании услуг и оплаты на сумму 11 155 966,91 руб. отказался, мотивировав это тем, что часть составов не введена им в коммерческую эксплуатацию, либо находились в коммерческой эксплуатации не полный период, а часть составов направлялась в ремонт и на переформирование.

Между тем, частичный отказ от приемки и оплаты услуг не обоснован, мотивы от подписания актов не основаны на положениях договора и действующего законодательства.

Факт установки оборудования истца на составы ответчика и начало оказания услуг в соответствии с разделом "Условия оказания услуг" Технического задания (Приложение N 1 к договору) подтверждаются двухсторонними актами приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет.

По состоянию на декабрь 2018 года указанные акты подписаны, установлено оборудование истца и организовано начало предоставления услуг в отношении 223 составов.

Составление каких-либо иных документов о начале предоставления услуг договором не предусмотрено, как и не предусмотрено понятие коммерческой, опытной либо иной эксплуатации.

Обязанность по оплате услуг договором не ставится в зависимость от целей, в которых ответчиком используется результат оказанных услуг.

По вагонам, направленным в ремонт либо на формирование ответчиком не направлялось истцу каких-либо уведомлений.

Тогда как в соответствии с п.10 раздела "технические и функциональные характеристики услуг" Технического задания (приложение N 1 к Договору) ответчик обязался письменно или в электронном виде уведомлять истца не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв из пункта формирования, или постановке нового вагона в состав поезда.

Представленные в материалы дела ответчиком уведомления являются внутренними документами ответчика, и не подтверждают соблюдение условий договора при отсутствии доказательств направления указанных уведомлений истцу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по организации и началу предоставления услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет, подписанные истцом и ответчиком.

Данные акты подтверждают установку оборудования, проверку работоспособности и доступности пакета электронных услуг, приемку оборудования в эксплуатацию и начало оказания услуг на составе поезда в соответствии с абз. 8 раздела "Условия оказания услуг" Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Составление каких-либо иных актов о начале оказания услуг договором не предусмотрено.

Технология оказания услуг при установке и работоспособности каналообразующего оборудования истца на штабном вагоне предполагает возможность оказания услуг на любом количестве линейных вагонов при исправности и работоспособности ПАК ИМ, являющейся оборудованием ответчика и ответственность за работоспособность которой несет ответчик в соответствии с п. 4.1.4 - 4.1.6 Приложения N 3 к договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оборудование ПАК ИМ включено им в служебных целях, не является услугой и не подлежит оплате, ссылаясь при этом на факсограмму АО "ФПК". Указывает также на необходимость опытной эксплуатации оборудования перед началом оказания услуг.

Однако спорным договором обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от цели использования результата услуг ответчиком, так же как не предусмотрено опытной, коммерческой либо иной эксплуатации.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на подписание истцом актов проверки работоспособности оборудования также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку фиксируют лишь содействие истца в устранении неисправностей и обеспечении диагностики оборудования ответчика в соответствии с п. 4.7 Регламента взаимодействия (Приложение N 3 к договору).

Кроме того, ответчик ссылается на письмо истца от 20.07.2018 N 41/07/РДЛ, прекращение работы программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ), в связи с неисправностями.

При этом ответчик указывает, что прекращено использование ПАК ИМ в 78 поездах АО "ФПК".

Между тем, в письме истца от 20.07.2018, на которое ответчик ссылается в обоснование своих доводов, истец лишь информирует ответчика о том, что он не может оказывать услуги в раках договора при отключенной ПАК ИМ и просит сообщить сроки включения оборудования ответчика, что опровергает доводы ответчика.

Ответчик не учитывает также, что оборудование ПАК ИМ, на неисправность которого ссылается ответчик, является оборудованием АО "ФПК", установлено без участия истца и в соответствии с п.4.1.4. Регламента взаимодействия в рамках договора на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет в поездах АО "ФПК" (Приложение N 3 к спорному договору) именно ответчик несет ответственность за устранение неисправностей и/или сбоев в работе ПАК ИМ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.6. Приложения N 3 к договору ответчик обязался оповещать истца о проводимых работах, аварийных ситуациях, затрагивающих ПАК ИМ.

Из материалов дела следует, что размер абонентской платы по всем составам ответчика рассчитан с учетом даты фактического начала оказания услуг с использованием формулы, предусмотренной п.2.3 договора, а размер платы за трафик рассчитан с учетом фактического объема пользовательского трафика.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 44 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.01.2016 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В пункте 2.2 договора определена стоимость услуг, оказываемых на 1 составе поезда формирования пользователя, и состоит из абонентской платы в размере 116 547,13 руб. (в т.ч. НДС 18%)/мес. на одном составе, и платы за трафик в размере 106,05 руб. (в т.ч. НДС) за 1 Гбайт.

В период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. услуги оказываются на 75 составах, с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. - на 220 составах. (п. 2 технического задания).

Как следует из материалов дела, ответчик выбрал систему оплаты в форме абонентской платы, и платы за трафик, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Включение или выключение оборудования ответчика в одностороннем порядке не может влиять на размер абонентской платы при отсутствии соглашения сторон.

Фактически переданный и полученный объем информации (трафик) так же подлежит оплате.

При этом арбитражным апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что в спорный период оборудование истца работало исправно, услуги, предусмотренные договором, ответчику оказывались в полном объеме.

Оказание услуг и работа оборудования, так же как и фактическое пользование ответчиком услугами, подтверждается детализацией услуг на основе данных сертифицированной биллинговой системы истца, содержащейся в отчетах об оказанных услугах истца, направлением ответчиком в адрес истца заявок в соответствии с регламентом взаимодействия сторон (Приложение N 3 к договору).

Из указанных отчетов видно, что оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть интернет не прекращалось, точки доступа к порталу активны.

Истцом в представленном в материалы дела расчете суммы исковых требований сделана ссылка на соответствующие акты по филиалам ответчика.

К каждому акту приложены отчеты, содержащие детализацию услуг по соответствующему филиалу, включая период оказания услуг, объем потребленного трафика, показатели качества услуг.

Абонентская плата рассчитана с учетом размера, определенного п. 2.2 договора по каждому составу ответчика, а также периода фактического оказания услуги с учетом положений п 2.3 договора.

Размер платы за объем переданной информации (трафик) рассчитан с учетом размера, определенного п 2.2 договора и Техническим заданием, а также объема потребленного трафика, возражений по которым ответчиком не заявлено.

При этом из условий заключенного между сторонами договора не следует, что акты приемки оказанных услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Следует отметить, что уклонение пользователя от подписания актов сдачи-приемки услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, техническим заданием, (Приложение N 2 к договору п.10 раздела Технические и функциональный характеристики услуг) истец обязался выполнять монтаж и демонтаж собственного оборудования, необходимого для оказания услуг при направлении/возвращении вагона в деповский ремонт или длительный резерв, при замене вагонов в составе поезда, при постановке новых вагонов, возвращении вагона из ремонта.

Ответчик обязался информировать истца в письменном виде или по электронной почте не менее, чем за два дня до отправки вагона в ремонт, в резерв или постановке нового вагона в состав поезда.

Указанной информации от ответчика не поступало.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора от 24.05.2018 N ФПК-18-180.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-33651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова