Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 18АП-7672/19

г. Челябинск

13 августа 2019 г.

Дело N А47-13576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" Хайруллина Айрата Рамилевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-13576/2017 (судья Борисова Е.М.).

При участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" - Хайруллина А.Р. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" (ОГРН - 1105658021897, ИНН - 5603036077) (далее - ООО "УралГазСтройМонтаж", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Агишева Светлана Галимулловна, являющаяся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" (далее - ООО "ЭкоТЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 1 717 254 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 требования кредитора отклонены.

С принятым судебным актом не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, нахождения кредитора также в стадии банкротства и отсутствия документов в силу непередачи их руководителем, достаточности представленных документов, недопущения злоупотребления правом со стороны должника. Суд н оценил акт должника за генподрядные услуги, действующий руководитель должника не может опровергать и ставить под сомнения действия предыдущего руководителя. Кредитор представил все документы, свидетельствующие о возможности выполнения работ (наличие техники, сотрудников и допусков), суд поставил указанные документы под сомнения лишь на сомнениях конкурсного управляющего должника.

В отзыве должник ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств выполнения работ (оригиналы документов), косвенные доказательства представлены в копиях, нет доказательств передачи материалов, нет доказательств технической возможности выполнить работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание кредитор, должник не явились, представителей не направили.

Определением апелляционного суда от 11.07.2019 предложено должнику сообщить суду и представить доказательства в отношении факта либо отсутствия такового выполнения работ.

В судебном заседании 07.08.2019 приобщены судом дополнительные документы должника.

В судебном заседании 07.08.2019 кредитор поддержал доводы жалобы.

Определением суда от 07.08.2019 произведена замена в составе суда судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В. в связи с нахождением судей в очередном отпуске на судей Хоронеко М.Н., Румянцева А.А. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 100 названного закона предусмотрено: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дополнительно разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылается на договор строительного субподряда на выполнение горизонтально-наклонного бурения на объекте "строительство нефтесборного трубопровода ол ГР Восточно-Тпскайского м/р до газр.сходно АГЗУ-32 г.в.р. 5" от 17.02.2017, заключенный с должником, по условиям которого кредитор (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке трубопровода (пункт 2.1 договора). Стоимость работ определена в п.3.1 договора - 1 947 000 руб.

В пункте 3.2. договора предусмотрены генподрядные услуги - 2% от услуг субподрядчика.

Срок выполнения работ с 20.02.2017 по 01.03.2017 (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на акт формы КС-2 и справку по форме КС-3 (л.д.6,7 т.1), а также подлинные договор, график производства работ, акт N 18 от 30.04.2017 по оплате услуг генподряда, счет-фактуру от 30.04.2017, кредитор обратился с требованием о включении в реестр суммы 1 717 254 руб.

Оценив представленные доказательства и возражения конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что кредитор выполнил работы в заявленном размере, представленные документы, суд расценил как косвенные доказательства, недостаточные для вывода о сдаче работ должнику.

Изучив доводы жалобы, а также представленные дополнительно должником доказательства по определению апелляционного суда от 11.07.2019, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ регулируется статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой,

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела кредитором, находящемся также в конкурсном производстве, представлены подлинный договор от 17.02.2017, в копиях акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и подлинные акт N 48 от 30.04.2017 и счет-фактура N 48 от 30.04.2017.

Указанные документы подписаны должником и свидетельствуют о факте выполнения работ в их совокупности.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования кредитора и ссылаясь, в том числе, на фальсификацию доказательств, сформировал свою позицию только лишь на отсутствии у него документов.

Однако отсутствие документов у должника (конкурсного управляющего) не свидетельствует, безусловно, об отсутствии факта выполнения работ.

Так, возражая против акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие подписи должника о приемке работ на спорную сумму, конкурсный управляющий должника поставил под сомнения копии документов.

Между тем, положения статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют принимать в качестве доказательств копии документов, если суду не представлены подлинники, при этом иных копий (иного содержания) в деле не имеется.

Ссылаясь на отсутствие у должника (конкурсного управляющего) документов, последний не представил суду пояснения бывшего руководителя должника по факту подписания и оплаты части работ (услуги генподряда).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 должнику предлагалось сообщить суду, кто выполнил спорные работы, должник представил суду только лишь акт сдачи работ заказчику, что соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за счет каких сил и средств были выполнены работы, суду не раскрыл.

Возражения должника относительно неверного оформления путевых листов, отсутствие технической возможности выполнить работы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными при доказанности факта сдачи работ по акту, отсутствия признака аффилированности, представлением кредитором, как штатного расписания, так и списка техники и частичной оплате работ.

Делая акцент на фальсификации доказательств, что не нашло своего подтверждения в ходе исследования судом первой инстанции обстоятельств, конкурсный управляющий должника, не представил суду каких- либо доказательств наличия у кредитора объективных намерений увеличить искусственно кредиторскую задолженность.

Кредитор находится в стадии банкротства, доказательств ведения совместного бизнеса, аффилированности кредитора и должника суду не представлено, сомнения в добросовестности поведения кредитора не внесены. Тогда как наоборот, поведение должника, использующего ситуацию банкротства для отказа в оплате работ, при каких-либо обоснованных возражениях со стороны руководителя должника, его работников, в отсутствие объяснений по факту совершения с кредитором определенных действий, связанных с подписанием и выполнением договора, позволяет усомниться в добросовестности избранной позиции.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличию оснований для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование кредитора подлежит включению в реестр в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу N А47-13576/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" Хайруллина Айрата Рамилевича - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТЭК" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" в сумме 1 717 254 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко